РЕШЕНИЕ
№ 2604
гр. Пловдив, 12.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Кръстина Люб. Димитрова
при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова
като разгледа докладваното от Кръстина Люб. Димитрова Гражданско дело
№ 20215330116329 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация
чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД от „КРЕДИТ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: ***********************
против Н. Р. К., ЕГН ********** от с.Н., общ.С., обл.П., ул.“******“№*.
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор от **********г.,
по силата на който ответникът е възложил, а ищецът се е задължил за изготви
необходимата документация за кандидатстване по Програма за развитие на
селските райони. Ищецът изпълнил точно задълженията си, като на
*********г. е съставен приемо- предавателен протокол, с който резултатът от
дейността му е предаден на възложителя - ответник. В протокола изрично
било отразено, че ответникът приема извършената работа без възражения.
Предвид това, за възложителя възникнало задължение да заплати така
извършеното, съобразно гл. * от договора. Съобразно гл. * , т. * от договора,
ответникът следвало да заплати възнаграждението на два етапа- 2200 лева без
ДДС до десет дни след предаването на комплекта от документи и 8800 лева
без ДДС до десет дни след одобрението на проекта от РА- София. В рамките
на настоящото производство се претендира частта в размер от 2200 лева без
1
ДДС или 2640 лева с ДДС, за която ищецът твърди, че е станала изискуема на
дата ************г. Изтъква, че след като изготвения проект е бил приет от
възложителя, последният го е внесъл за разглеждане на **********г. в РА-
София с вх. № **/ **/ */* /*******. Впоследствие проектът не е одобрен, като
причината затова е отказ от страна на ответника. Предвид изложеното, от
съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на
ищеца: сума в размер на 2 640 лева с ДДС- главница, претендирана частично
от вземане в общ размер от 13 200 лв. с ДДС, представляваща дължимо
възнаграждение по договор от ********г. за изготвяне на заявление за
подпомагане и бизнес план, подготовка на заявки за плащане, необходими за
кандидатстване на ответника за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ за инвестиции в земеделските стопанства по Програма за развитие на
селските райони; сума в размер на 804, 53 лева - мораторна лихва върху
частично претендираната главница за периода 12.10.2018г. – 12.10.2021г.,
както и законна лихва върху главницата, считано от подаване на исковата
молба до окончателното изплащане. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, който оспорва исковете по основание и размер. Признава, че
между страните е сключен договор от ************г., с посочения в исковата
молба предмет. Твърди, че ищецът в качеството си на изпълнител не е
изпълнил качествено задълженията си по договора. Поддържа, че макар и
документите да са приети без възражения от него, впоследствие той не е
получил финансиране по програмата. Сочи, че в изготвения от ищеца проект
са налице недостатъци, поради което и ответникът не е могъл да получи
приоритетно финансиране. Впоследствие проектът е отказан поради липса на
средства за всички кандидати. Поддържа, че договореното между страните
възнаграждение е резултативно и се дължи единствено, ако изготвеният
проект бъде одобрен и се получи финансиране по него. Предвид изложеното,
моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, намира за установено
следното:
Страните не спорят, че на ***********г. са сключили договор, по
силата на който ответникът в качеството му на възложител е възложил на
ищеца в качеството му на изпълнител да извърши срещу уговорено
2
възнаграждение изработка на заявление за подпомагане и бизнес план,
подготовка на заявки за плащане, необходими за кандидатстване на
възложителя за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за
инвестиции в земеделските стопанства по Програмата за развитие на селските
райони. Видно от съдържанието на договора, изпълнителят е приел да изготви
необходимите документи в степен на комплектованост и обоснованост,
изисквани по Наредба №*/*********г. за прилагане на подмярка **
„Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка * „Инвестиции в материални
активи“ от Програмата за развитие на селските райони.
Съгласно т.*** от договора ищецът е поел задължение в срок от един
месец, считано от деня, в който са му предадени документите, да изготви и
предостави за одобрение и подпис на възложителя заявление, бизнес план и
напълно окомплектована преписка. Поел е още задължение да подготви
заявлението и бизнес плана по начин, осигуряващ одобрението при
кандидатстването за безвъзмездна финансова помощ. Ответникът е поел
задължение да заплати на ищеца за извършената работа по договора
възнаграждение в размер на 11 000,00 лева /без ДДС/ или 13 200,00 лева /с
ДДС/, платимо по банков път, както следва: 2200,00 лева /без ДДС/ – до десет
дни след предаване на комплекта документи, включващи заявление, бизнес
план и други за кандидатстване по реда на Наредба №*; 8800,00 лева /без
ДДС/ – до десет дни след одобрението на проекта от РА – София. Съгласно
т.*.* възложителят дължи договореното възнаграждение независимо от това
дали си е послужил с изготвената проектна документация от изпълнителя,
както и в случаите на отказ от последващи действия, зависещи от
възложителя и водещи до окончателното одобрение на проекта или в случай
на отказ от изпълнение на одобрения проект.
Не се спори, че в уговорения в т.*.* срок Н.К. е предоставил
необходимите документи за изпълнение на възложената работа. Няма спор и
по въпроса, че в рамките на месечния срок според т.***.* дружеството
изпълнител е извършило възложената му работа. Съгласно приемо-
предавателен протокол за извършени консултантски услуги от
*************г., ищецът е предал на ответника изготвения комплект
документи според уговореното, а последният е приел работата без
възражения.
3
От приложената преписка, изпратена от Държавен фонд „Земеделие“ е
видно, че ответникът е кандидатствал за финансиране по съответната
програма. Със Заповед №********/***** от ************г. на
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е отказано да бъде
финансирано заявлението за подпомагане, подадено от Н. Р. К.. Отказът е
мотивиран с обстоятелството, че бюджетът за финансиране на заявленията за
подпомагане е ограничен, поради което е направен подбор по предварително
одобрени критерии, при който е извършено класиране по точки. Посочено е,
че наличният бюджет е достатъчен за финансиране на заявления за
подпомагане, получили при класирането най-малко 56 точки. Тъй като К. е
получил 42 точки, той е не е бил одобрен, за да получи желаното
финансиране.
Имайки предвид обвързващото страните договорно правоотношение,
съдът счита, че възнаграждението за изпълнителя, уговорено за плащане с
падеж до десет дни след предаване на документите, е уговорено като
дължимо, независимо от това дали в крайна сметка ответникът ще
кандидатства и дали ще бъде одобрен за предоставяне на финансова помощ.
Този извод се налага както от начина, по който е уговорено плащането /т.*.*
предвижда заплащане на възнаграждение отделно за изготвяне на
документите и отделно за одобрението на проекта/, така и от изричната
уговорка, че възнаграждение се дължи, независимо от това дали
възложителят си е послужил с проектната документация /****/. Вярно е, че в
т.*.* е записано, че изпълнителят е отговорен за качеството на разработените
от него заявление и бизнес план по отношение на съответствието им с
изискванията на Наредба №* и по отношение убедителност на
аргументацията на бизнес плана, свързан с предоставените му данни. Тази
отговорност обаче по никакъв начин не е обвързана с дължимото
възнаграждение. Отделно от това ответникът не е събрал доказателства,
установяващи неточно изпълнение на ищеца от гледна точка на качеството на
извършената работа. Ето защо самият факт, че К. не е получил необходимия
брой точки за успешното кандидатстване по критерии, които останаха
неизяснени по делото, не подкрепя тезата на ответната страна, че отговорен за
крайния резултат е ищеца и съответно не му се дължи възнаграждение.
Претендираната главница в размер на 2640,00 лева /с начислен ДДС/ е
4
уговорена като възнаграждение при изпълнение на задълженията на ищеца на
етап изготвяне на документите. Тези задължения са изпълнение в срок и при
липса на доказателства за извършено плащане, искът е основателен и следва
да се уважи. Главницата ще се присъди ведно със законна лихва, считано от
подаване на исковата молба – 15.10.2021г. до окончателното изплащане.
Частично основателен е и акцесорния иск по чл.86 от ЗЗД. Тъй като
падежът на главницата е настъпил десет дни след предаване на документите,
а именно на ***********г., за процесния период ***********. – ********г.
ответникът дължи законна лихва, която е изчислена от вещото лице по
приетата експертиза в размер на 804,47 лева. За разликата над този размер до
пълния предявен размер от 804,53 лева искът ще се отхвърли.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски в общ размер на 772,00 лева, от които: 155,60
лева – държавна такса, 50,00 лева – депозит за вещо лице, 566,40 лева –
адвокатско възнаграждение. Възражението на ответната страна за
прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение е неоснователно. На
основание чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/09.07.2004г. минималното адвокатско
възнаграждение според материалния интерес по делото възлиза на 471,11
лева. Платената от ищеца сума според приложената фактура включва и
начислен ДДС върху данъчната основа от 472,00 лева, което е в съответствие
с пар.2а от цитираната наредба.
На ответника не следва да се присъждат разноски по съразмерност,
доколкото отхвърлената част от претенцията по чл.86, ал.1 ЗЗД е
незначителна спрямо уважената част от исковете.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. Р. К., ЕГН ********** от с.Н., общ.С., обл.П.,
ул.“****“№* да заплати на „КРЕДИТ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: ********************* сумите: 2640,00
лева – главница, представляваща част от възнаграждение по договор от
**********г. в общ размер на 13200,00 лева, дължимо до десет дни след
5
предаване на комплекта документи, включващи заявление, бизнес план и
други за кандидатстване по реда на Наредба №*, ведно със законна лихва,
считано от 15.10.2021г. до окончателното изплащане; 804,47 лева – лихва за
забава върху главницата за периода 12.10.2018г. – 12.10.2021г.; 772,00 лева –
разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ иска по чл.86, ал.1 от ЗЗД за разликата над 804,47 лева до
пълния предявен размер от 804,53 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___/п/____________________
6