№ 37
гр. Провадия, 29.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Галя Алексиева
при участието на секретаря ПЛАМЕНА В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20233130100401 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
Ищецът “ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“ , редовно уведомен, не се
представлява.
Ответникът М. Т. Г., редовно уведомена чрез особен представител,
назначен на основание чл. 47, ал. 6 ГПК, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва депозирана на 26.01.2024 г. молба от процесуалния
представител на ищеца със становище за даване ход на делото в негово
отсъствие. Поддържа доказателствените си искания отправени в молба от
29.12.2023г.
СЪДЪТ докладва депозираната на 26.01.2024г. молба–становище от
процесуалния представител на ответницата със становище за даване ход на
делото в негово отсъствие, по проекто-доклада и по същество.
СЪДЪТ преценява, че с оглед редовното уведомяване на страните за
датата на днешното съдебно заседание не съществуват процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал.1 от ГПК, след изясняване на
предварителните въпроси, пристъпва към изясняване на фактическата страна
на спора, като указва на страните, че на основание чл. 145, ал.2 от ГПК
същите могат да конкретизират твърденията си и да отстранят
противоречията в тях.
СЪДЪТ докладва депозирана на 29.12.2023г. молба от процесуалния
представител на ищеца, съобразно която се правят уточнения в твърденията
на страна в изпълнение указания на съда, дадени в определението по чл. 140
ГПК, а именно: Твърди се, че процесното събитие е настъпило на 01.12.2019
г., около 02:00 ч., на път I-7 км. 228,2, в землище на област *******, моста на
р. *******. По отношение на сумата, предмет на исковата претенция, се сочи
същата да е формирана като сбор от сумата 1031,51 лв., представляваща
изплатено обезщетение и 107,00 лв. - разходи на Гаранционен фонд във
връзка с ликвидацията. В този смисъл се формулира и петитума на исковата
молба. Оспорват се доводите и възраженията, които са изложени от ответника
в отговора на исковата молба, като се правят и доказателствени искания във
връзка с дадени указания от съда по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото като се придържа към
изготвения проект за такъв с определение № 1143 /07.12.2023 г., надлежно
съобщен на страните, като ДОПЪЛВА същия с твърденията, касателно
мястото, на което е настъпило събитието, а именно: на 01.12.2019г., около
02:00 ч., на път I-7, км. 228,2, в землището на област *******, моста на р.
*******.
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО
Производството е образувано по предявен от Гаранционен фонд, гр.
София, ул. Граф Игнатиев № 2, ет. 4, представляван от изп.директор и
председател на УС Максим Колев и Стефан Стоилков срещу М. Т. Г. , ЕГН
********** с адрес гр. ********, ул. Цар Самуил № 22 иск с правно
основание чл. 558, ал. 7 вр. чл. 557, ал.1, т.2, б. б КЗ за осъждане ответникът
да заплати на ищеца сумата от 1138,51лева, от която 107лева ликвидационни
разноски и 1031,51лева, представляваща изплатено обезщетение за
причинени имуществени вреди на Областно пътно управление- *******,
изразяващи се в увреждане на 10м. еластична ограда и 10м. колчета за
2
еластична ограда /мантинела/ причинени вследствие на ПТП настъпило на
01.12.2019г. около 02:00 ч., на път I-7, км. 228,2, в землището на област
*******, моста на р. ******* по вина на ответника като водач на л.а. «Опел
корса» с рег. № ******** управляван без задължителната застраховка
«Гражданска отговорност», ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на иска– 19.04.2023г. до окончателното
изплащане на задължението.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения изложени в обстоятелствената част на исковата молба:
На 01.12.2019г. около 02:00 ч., на път I-7, км. 228,2, в землището на
област *******, моста на р. ******* е настъпило ПТП с участие на ответника
при следния механизъм- ответникът при управление на л.а. «Опел корса» с
рег. № ******** с несъобразена за пътните условия скорост, губи контрол над
управлението на автомобила, излиза от пътното платно и се удря в еластична
ограда- мантинела, собственост на Областно пътно управление- *******. С
влязло в сила НП, ответницата е наказана за така извършеното от нея адм.
нарушение на ЗДвП. Въз основа на уведомление от Областно пътно
управление *******, ищецът е образувал щета и е извършил опис на
уврежданията, които са констатирани- 10м. еластична ограда и 10м. колчета
за еластична ограда /мантинела/. След извършена експертна оценка е
определил и изплатил на 15.09.2020г. обезщетение в размер на сумата от
1031,51лева, остойностяваща демонтаж на стара единична ограничителна
система, доставка и монтаж на нова ограничителна система, транспортни
разходи, възстановяване на съществуваща оградна система за съоръжения със
стълб през два метра. По щетата е направил и 107лева ликвидационни
разноски.
Твърди, че към датата на ПТП, л.а. «Опел корса» с рег. № ******** е
управляван от ответника без сключена задължителна застраховка Гражданска
отговорност. Доколкото ответникът е управлявал МПС без съответната
застраховка Гражданска отговорност, виновно е причинил ПТП, от което има
пострадало имущество и предвид извършеното плащане на обезщетението за
причинените вреди, то за него твърди да се поражда регресно вземане.
Липсата на плащане на сумата, въпреки отправена покана до ответника,
обосновава интереса от заявяване правата на ищеца по исков ред. Искането е
3
за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноските по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника чрез
назначения му от съда особен представител адв. М..
На първо място се сочи, нередовност на исковата молба.
Второ, исковата претенция се оспорва като неоснователна.
Оспорва ответницата да е управлявала л.а. «Опел корса» с рег. №
********. Твърди, че ответницата е нямала качество на водач на МПС по см.
на пар.6, т. 25 Д на ЗДвП, тъй като от представените доказателства било
видно, че тя не притежава СУМПС. Ако и да е имала касателство с
въпросното ПТП, тя е била пътник в участвалото в него МПС. Посочва, че
липсват доказателства ответницата да е управлявала л.автомобил, както и за
време и място на настъпване на ПТП. Оспорва ответницата да е имала
виновно и противоправно поведение, което да е в причинно- следствена
връзка с настъпилото на 01.12.2019г. ПТП. Оспорва настъпването на сочените
увреждания, както и снимковия материал да е относим и изготвен след
настъпване на процесното ПТП.
Посочва, че в изготвения протокол за ПТП № 1691436/01.12.2019г. като
водач за настъпилото ПТП се е подписал лицето М.Б.И. и съответно той е
лицето, спрямо което е следвало да бъде насочена регресната претенция.
Оспорва ответницата към датата на ПТП да се е намирала на
територията на област ******* и на път от републиканската или общинска
пътна мрежа.
Твърди, че ответницата е нямала задължение да сключва застраховка
Гражданска отговорност, тъй като не е била нито собственик, нито ползвател
на МПС.
На последно място, оспорва обезщетението като изплатено въз основа
на доклад по щета за имуществени вреди от 03.02.2019г., т.е 10месеца преди
настъпване на твърдяното ПТП.
Искането е за отхвърляне на исковата претенция.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът указва на страните, че
доказателствената тежест в процеса се разпределя, както следва:
УКАЗВА на ищеца, че е негова доказателствената тежест да установи в
4
условията на пълно и главно доказване, следните правнорелевантни факти, от
които се ползва: че на посочената дата е настъпило твърдяното ПТП и то по
вина на ответника; че към датата на ПТП виновният водач е управлявал МПС
без сключена задължителна застраховка «Гражданска отговорност»; че в
резултат на това ПТП е пострадало чуждо имущество- 10м. еластична ограда
и 10м. колчета за еластична ограда /мантинела/, собственост на Областно
пътно управление *******; че са причинени сочените вреди и техния размер;
че така определеното обезщетение е заплатено от ищеца на собственика на
вещта.
УКАЗВА на ответника, че е негова доказателствената тежест да
установи наведените от него положителни правоизключващи и
правопогасяващи възражения по исковете, от които черпи благоприятни за
себе си правни последици.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК:
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърденията си, че към
момента на ПТП автомобилът е управляван от ответницата, както и че
определеният размер на обезщетението е съответен на този на причинените
имуществени вреди.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на процесуалните представители
на страните и на основание чл. 146 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото проект за доклад.
СЪДЪТ намира, че представените писмени документи с исковата молба
са допустими и относими към предмета на делото и следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба преписи от
5
писмени документи като писмени доказателства по делото: протокол за ПТП
№ 1691936 / 01.12.2019 г.; писмо от 21.08.2020 г. относно щета № 20110036 /
03.02.2020 г., ведно със справка за нарушител/водач; писмо от 18.06.2020 г.
относно щета № 20110036 / 03.02.2020 г., ведно с постановление за
прекратяване на наказателно производство от 29.01.2020 г.; справка от базата
данни на Информационен център към „Гаранционен фонд“; писмо от
29.01.2020 г., ведно с доклад по щета за имуществени вреди № 20110036 /
03.02.2019 г., заключителна техническа експертиза, доклад за ПТП;писмо от
14.09.2020 г.; авизо преводно нареждане от 15.09.2020 г.; регресна покана,
ведно с известие за доставяне.
СЪДЪТ, по доказателствените искания, формулирани от процесуалния
представител на ищеца в молбата от 29.12.2023г. намира следното: Като
относими към предмета на спора и допустими следва да бъдат уважени
искането за изискване материалите по ДП № 1474/2019 г. по описа на РУ
******* по пр.преписка № 3937/2019 г. на РП *******, както и заверен
препис от документацията по административна преписка на ОД на МВР,
сектор Пътна полиция-******* във връзка с издадени и връчени на
ответницата наказателни постановления с № 20-0804-000919/02.04.2020г.
Следва да бъде уважено и искането за допускане на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетеля С.Й.Й., който се сочи да е бил пътник в
автомобила по време на настъпване на произшествието. В останалата му част
искането не следва да бъде уважавано поради липса на необходимост. На
страната следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок да посочи
адреса за призоваване на този свидетел, както и доказателства за внесен
депозит от 30,00 лв. във връзка с призоваването му. Следва да бъде уважено и
искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Районна прокуратура-******* заверен препис от
материалите по ДП № 1447/2019г. по описа на РУ ******* по пр.преписка №
3937/2019г., в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР, сектор „Пътна полиция“-*******
6
заверен препис от административна преписка във връзка с издаване на
наказателни постановления от ПТП № 20-0804-000919/02.04.2020г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в следващо съдебно заседание да
ангажира гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел в
режим на призоваване – С.Й.Й., като ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на
втори свидетел за същите факти – К.И.К..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от днес да
посочи адрес за призоваване на свидетеля, както и да представи доказателство
за внесен депозит по сметка на ПРС от 30лева.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото
лице по която след запознаване с материалите по делото и направата на
необходимите справки да даде заключение по следните въпроси:
1.Какъв е механизмът на настъпване на процесното пътно-транспортно
произшествие от 01.12.2019г.?
2.Какви увреждания са настъпили в резултат на настъпилото ПТП по
мантинелата на пътя?
3.Налице ли е причинно-следствена връзка между уврежданията и
настъпилото произшествие?
4.Какъв е размерът, необходим за възстановяване на уврежданията за
труд и материали, изчислени в съответствие с Единната методика по Наредба
№ 34/49 за задължителното застраховане, Правилника за устройството и
дейността на Гаранционен фонд и Кодекса за застраховането?
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ в размер на 400лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок, считано от днес.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ А.Х.В., което да бъде уведомено за
задачата на експертизата след предоставяне на доказателства за внесен
депозит.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представят
заключението си най- малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността,
7
която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на страните, че следва да окажат нужното съдействие на
вещото лице, с оглед срочното изпълнение на поставените му задачи, като
предупреждава, че при неизпълнение на указанията, съдът ще приложи
последиците на чл. 161 ГПК, като ще приеме за доказани фактите, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
СЪДЪТ намира, че за събиране и проверка на допуснатите в днешно
съдебно заседание доказателства производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 25.03.2024г.
от 09:45ч., за която дата и час страните са редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:27
часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
8