Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...................
гр.
Карлово, 16.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловският районен съд трети
наказателен състав,
на дванадесети октомври две хиляди и
двадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Гюрай Мурадов
при секретаря Снежана Данчева, като разгледа
докладваното от съдията наказателно административен характер дело № 382 по
описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 19-0281-000239/19.03.2020
година на Началника група към *****П.при РУ на МВР - К.на Х.И.П., ЕГН ********** ***, на основание чл.185 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.
70 ал. 3 от ЗДвП.
Недоволно от наказателното
постановление е останало наказаното лице и е депозирало жалба срещу него пред съда
в законоустановения 7-дневен срок. Счита, че наказателното постановление е неправилно
и незаконосъобразно. Моли същото да бъде отменено. В с.з., жалбоподателят, редовно призован се явява лично и взема
становище по същество, като поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. Претендира разноски.
Ответната по жалбата страна – Р.н.М.К. редовно призована, не изпраща представител. Депозирано е писмено становище по делото с което се
иска от съда да остави в сила атакуваното наказателно постановление като
правилно и законосъобразно. Не се претендират разноски. Прави са възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Жалбата е подадена в срок, срещу
подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и допустима.
Разгледана от съда е основателна.
След като обсъди събраните по делото
гласни доказателства чрез разпита на актосъставителя Н.С.С. и свидетелят Г.Л.Л. и
приложените и приети писмени такива – Заповед № 8121з-515/14.05.2018г., Заповед
№ 8121К-1500/29.01.2019г., Заповед № 317з-982/11.02.2020г., Заповед № 8121К-14578/31.12.2019г.,
Заповед № 8121К-14581/31.12.2019г., рег. талон за МПС, АУАН серия АА и бл. № 654423/26.02.2020г., наказателно
постановление № 19-0281-000239/19.03.2020г., справка за нарушител/водач, съдът
намира за установено следното:
На 26.02.2020 г. около 13.10 часа пред сградата на РУ в гр. К.св.С., спрял за проверка лек
автомобил, марка „М.“ с рег. № РВ 4269 МС, управляван от Х.И.П., като причината
за спирането била, че управлявал автомобила
без включени дневни светлини. Представил се, казал на водача на автомобила за
какво го спрял и му заявил, че ще му състави фиш за това нарушение, като му
поискал документите. Водачът ги дал и св.С. влязъл в сградата на РУ за да
състави фиша. Малко след това при него дошъл П. и заявил, че няма да подпише
фиша, при което св.С. му обяснил, че ще
му бъде съставен акт.
Срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване
на административно нарушение /АУАН/ серия АА и бл. № 654423/26.02.2020г., в
който нарушението е квалифицирано като такова по чл. 70 ал. 3 от ЗДвП. Като
обстоятелства по извършването му е посочено, че на процесната
дата в 13.10ч. в гр. К.на ул. „А.С.“ № 1
жалбоподателят управлява лек автомобил, марка „М.“ с рег. №*****, като допуска
следното нарушение – без дневни светлини.
За свидетел при съставяне на акта св.С. извикал
колегата си – св.Г.Л., който не свидетел при констатиране на нарушението. П. заявил, че не е доволен от акт, не е
съгласен с него, написал възражения, подписал го и получил копие от него.
На 19.03.2020г. компетентният орган - Началникът на група
към *****П.при Р.н.М.К. е издал атакуваното наказателно постановление, с което на
жалбоподателя, на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл. 70 ал. 3 от ЗДвП, като
обстоятелствата по извършване на нарушението са описани по идентичен начин с
тези в АУАН.
Като въззивна инстанция,
настоящият съдебен състав следва да провери изцяло обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, като констатира порок
в съдържанието на АУАН и процедурата, който налага отмяната на НП. Той е следния:
Процесуалният закон – ЗАНН урежда четири категории свидетели, които е допустимо
да присъстват при съставяне на акта и да го подпишат. Първата - свидетели,
присъствали при извършване на нарушението, а именно лицата, възприели пряко и
непосредствено един или повече елементи от състава на нарушението и/или
личността на нарушителя, и които в най-голяма степен биха могли да допринесат
за изясняване на обективната фактическа обстановка. Втората - свидетели,
присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата, възприели факти и
обстоятелства относими към датата, мястото и
условията, при които съответния контролен орган е възприел елементи от състава
на нарушението или данни за неговия извършител, и чиито показания биха могли да
дадат ясна представа за това, дали възприетите факти и обстоятелства са
надлежно обективирани в акта. Третата - свидетели,
присъствали при съставяне на акта, а именно това са лица както от посочените по
- горе две групи, така и лица, които не са възприели нито факта на извършване
на нарушението, нито условията, при които то е било установено, а единствено
обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне на акта. Четвъртата - свидетели
на отказа на нарушителя да подпише акта, а именно това са лица, чието участие
се налага, само в случай, че лицето, посочено като нарушител, се възползва от
процесуалната възможност по чл.43, ал.2
от ЗАНН. Видно от изложеното, тези четири категории свидетели, удостоверяват
различни факти и обстоятелства.
Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, акта за
установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в
присъствието на свидетели, присъствали при извършването или констатирането на
нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци /които обаче не са
участници в ПТП/, актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама
свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл.40, ал.3 от ЗАНН се
отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при съставянето на акта
не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото нарушение е установено,
въз основа на официални документи /чл. 40, ал.4 от ЗАНН/. Законът изисква още в
акта да са посочени трите имена и точните адреси на свидетелите и техните ЕГН,
като поне един от свидетелите да подпише акта.
В настоящия случай, при така установената фактическа
обстановка, липсата на втори свидетел в АУАН се явява съществено нарушение на
административно наказателната процедура и е основание за отмяна на НП, като
незаконосъобразно.
Поради посочените съображения, наказателното постановление
следва да бъде отменено, макар и по делото да се установи осъществяване на процесното нарушение.
С оглед изхода на делото, в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. По делото е приложено
пълномощно според което, Х.П. е заплатил на адв.С.М.
сумата от 300лв. за процесуално представителство в настоящото производство,
което обаче не беше осъществено. За това, според съда тази сума не следва да
бъде присъждана на П., а само сумата от 50 /петдесет/ лева за изготвяне на
жалбата.
По изложените мотиви КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
Р Е
Ш И:
1.ОТМЕНЯ наказателно постановление №
19-0281-000239/19.03.2020 година на Началника група към *****П.при РУ– Карлово,
с което на Х.И.П. с ЕГН ********** ***, на основание чл.185 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл. 70 ал. 3
от ЗДвП.
2.ОСЪЖДА ОД на МВР – П.да заплати на Х.И.П. с ЕГН **********
*** направените по делото разноски в размер на 50.00 (петдесет) лева.
3.РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд – П.в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Сн.Д.