№ 13145
гр. ..., 25.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско
дело № 20221110151569 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
На именното повикване в 12:58 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. М. К., редовно призована, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ ..., редовно призован, представлява се от адв. В., с
пълномощно по делото.
По хода на делото:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилите по делото уточнения от ищцовата страна,
препис от които бе връчен на ответника.
ДОКЛАДВА молба от 28.04.2023 г., с приложени писмени
доказателства, препис от която бе връчен на ищцата.
Пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
ИЩЦАТА: Поддържам исковата молба. Изцяло поддържам исканията
си. Представям трудова книжка за констатация. Други доказателства на този
етап няма да соча.
Адв. В.: Поддържам отговора на исковата молба и насрещната искова
1
молба. Бяхме направили искане за уточняване на предмета на иска. Няма
твърдения на какво основание се претендира. По отношение исковете за
претендирани бонуси и претендирани премии няма наведено твърдение дори
на какво основание се претендират посочените суми. В тази връзка имаме
възражение за погасителна давност. По исковете за икономии за 2017-2018 г.
и за бонус за 2018 г. считаме, че са погасени по давност. По отношение на
разпредЕ.та тежест на доказване – представяме и моля да приемете писмени
доказателства по отношение на нашите насрещни искове, като едното е
доказателство за платените обезщетения по чл. 220, ал. 1 от КТ, за платено
обезщетение и неспазен срок на предизвестие, а другото е по иска за връщане
на заплатеното обезщетение по чл. 222, ал. 1 от КТ, а именно банкова
референция от ... че сумата по приложените фишове, с които са начислени
посочените обезщетения, са заплатени. Аз мисля, че и ищцовата страна не
оспорваше това обстоятелство, тъй като плащането става с общи файлове и
затова поискахме и банкова референция.
ИЩЦАТА: Аз не съм съгласна, че през декември сте ми изплатили
обезщетение от 1683,41 лв. Твърдя, че през декември не ми е изплатено
обезщетение.
Адв. В.: Това не е само обезщетението. Има и други плащания. Има
представен фиш по делото. Във връзка с последния ни насрещен иск по чл.
221, ал. 2 от ГПК, за заплащане на едно брутно трудово възнаграждение при
дисциплинарно уволнение – представям фиш за работна заплата за месец юни
2019 г., който е последния пълен работен месец на ищцата преди
прекратяването на трудовото й правоотношение.
ИЩЦАТА: Твърдя, че не съм получавала такива пари за които се
представя фиш за месец юни.
Адв. В.: По отношение на твърдениети на ищцата, че длъжността й е на
подчинение на изпълнителния директор на дружеството – представям
длъжностна характеристика от която е видно, че тя е на подчинение на
тогавашния заместник изпълнителен директор на дружеството.
ИЩЦАТА: В хода на предишното дело се уточни, че към датата на
съкращаването ми такава Дирекция „Обслужване на клиенти“ не съществува
и длъжността „сътрудник обслужване на клиенти“ е на пряко подчинение на
изпълнителния директор и именно поради тази причина съдът призна
2
уволнението за незаконно. Длъжностната характеристика не показва
всъщност към датата на уволнението и датата на постъпването отново на
работа къде трябва да се позиционирам аз като служител.
Адв. В.: Моля да направите сверка в книжката и да установим
обстоятелството дали за процесния период, а именно след 06.06.2022 г.
ищцата е била на работа по основен трудов договор при друг неин
работодател ... и с какъв размер на трудово възнаграждение.
На основание чл. 146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта на доклад, обективиран в
определение от 04.04.2023 г., връчено на всяка от страните.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА всички постъпили по делото писмени доказателства.
ИЗВЪРШВА КОНСТАТАЦИЯ по трудовата книжка на ищцата
и ОПРЕДЕЛИ
На стр. 12 и стр. 13 от трудовата книжка е записан като работодател ...,
длъжността е „сътрудник“, при основно трудово възнаграждение 1284,59 лева
и дата на постъпване 06.06.2022 г. Отдолу е записано „възстановен на
основание чл. 345, ал. 1 от КТ“, след което няма други записи и отбелязвания.
На стр. 10 и стр. 11 от трудовата книжка е записан като работодател .... На ред
5 е записано: „учител“. Възнаграждение от 1415 лева, считано от 01.04.2022 г.
Отбелязана е дата на прекратяване на трудовото правоотношение 12.09.2022
г. На ред 7 в графата за трудово възнаграждение е отбелязано 1476 лева,
считано от 01.09.2022 г., и е посочена дата на прекратяване на трудовото
правоотношение 12.09.2022 г. След констатация трудовата книжка бе върната
на ищцата.
ИЩЦАТА: Поддържам доказателствените искания за изискване на
документи и книжа от ответника. Във връзка с молбата, която адв. В.
представи – няма неизвършена оценка на трудовото представяне на ищцата. В
отговор на определението, което съдът ни беше връчил, показах копие на
такава точно оценка, която беше извършена. Представих я на предишното
дело, така че такива документи има. Просто отказват да ги предоставят.
3
Адв В.: Считам, че представената атестационна оценка е неотносима, тъй
като касае друг процесен период. Това е оценка, която се прави по повод
приключване на изпитателния срок на трудовия договор само и единствено за
да се вземе решение дали да продължат трудовите отношения с ищцата.
Съдът намира, че ще следва да допусне събиране на поисканите с
исковата молба писмени доказателства, а тяхната доказателствена стойност
ще бъде обсъдена с актът по съществото на делото, поради което,
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едномесечен срок от днес, да представи по
делото поисканите с исковата молба писмени доказателства, ако такива
съществуват. Ако такива не съществуват – следва да бъде изрично посочено
това.
ИЩЦАТА: В деловодната система на ответника фигурират записи кога е
входиран документа и какви редакции са му правени. Тъй като в хода на
предишното дело, дори свидетеля, който чака отвън, сам призна, че се внасят
поправки и добавки, включително и по документи, които ответника беше
представил по делото и тъй като адвоката твърди, че аз съм подала молба за
напускане съгласно чл. 327 едва след като те са произвели някакви действия в
три часа, пък аз съм я подала молбата сутринта още в девет часа, когато
деловодителя е пристигнал на работа, просто искам да покажат къде и какво
са редактирали след мен. Също така, след като в договора има записано, че
ми се дължи бонус – има и процедури, които са две на брой, но в същия
трудов договор на мен ми е забранено да ги предоставям, защото те ще ме
съдят след това. В същото време те отказват да ги предоставят. Така ме
възпрепятстват двойно.
Адв. В.: По отношение документите във връзка с прекратяване на
трудовото правоотношение и подадената молба – не оспорваме датата на
подаване на молбата, а оспорваме, че въобще има такова основание за
подаване на тази молба като вземане на ищцата за бонуси и премии. По
отношение на твърдения за редакция на документи – те са свързани с
предходно дело, което е неотносимо към настоящия процес и ние сме си
представили всички документи. Извън представените няма други.
ИЩЦАТА: По това дело считам, че не е изтекъл срока за давност.
Документите, които касаят трудовото ми правоотношение, трудовото ми
4
представяне, както и документите, които касаят двете процедури за бонуси,
премии, срокове на изплащане, тъй като освен самите процедури, имаше и
свързани към тях документи, които уточняваха, че дължими бонуси и премии
за 2018 г. се изплащат до края на 2019 г.
Адв. В.: Както беше посочено в нашата молба - в изпълнение на вашето
определение сме представили правилник за вътрешния трудов ред. Правим
изявление, че единствения вътрешен акт на дружеството, в който има
основание, и това сме го посочили /чл. 4, ал. 10/ въобще за определяне от
работодателя на каквито и да било допълнителни възнаграждения. Видно от
текста – това е изцяло за работодателя и си е запазил това право по негова
преценка да определя такива или не.
ИЩЦАТА: А къде са документите, които са по чл. 4, Глава Втора, където
са задълженията на работодателя и където се посочва, че има
вътрешнофирмени такива документи и указват как, защо и при какви условия.
Във връзка с изявленията на страните съдът намира, че ще следва да
измени предходното определение, като ответника бъде задължен да представи
личното трудово досие на ищцата. Поради това, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ИЗМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО с което ответника е задължен да
представи поисканите с исковата молба писмени доказателства, като
ЗАДЪЛЖАВА ОТВЕТНИКА да представи в цялост личното трудово досие
на ищцата.
Адв. В.: Деловодната система не съм сигурен каква е.
СЪДЪТ ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза,
която като се запознае вещото лице с деловодната система на ответника, да
даде отговори на въпросите дали и кога са извършвани редакции на
изходящите от ответника документи във връзка с прекратяване на трудовото
правоотношение на ищцата и изплащане на определеното й възнаграждение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Т. Т..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 500 лева, платими от бюджета
на съда.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която след
преглед на счетоводството на ответника да даде отговор на въпросите,
5
поставени в т. 2 в исковата молба, както и да отговори на въпроса:
„Съхраняват ли се в ответното дружество документация, регламентираща кой
и за какви цели и по каква методика изготвя оценка, критериите за оценяване,
базата на която се извършва, съответната бонификация, обхвата на целите за
постигане за трудовото представяне на всеки един служител на ответника и в
частност на ищцата, както и съществуват ли инструкции за изплащане на
бонуси и премии, приети от ответното дружество?“.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза И. П., ....
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 500 лева,
платими от бюджета на съда.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответната страна
свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетелката Т. С. С., с ЕГН **********, от
гр. ..., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със
страните. На ... съм служител към месец юни 2022 г. Служител съм на ... от
01.07.2022 г., където имаме сключен договор за обслужване на ЧР на .... Във
връзка с преструктуриране дейността е преместена в ....
ИЩЦАТА: Бих искала да спомена, че освен, че е конфликт на интереси,
тъй като към датата на прекратяване на трудовото ми възнаграждение г-жа С.
е служител. Намирам, че свидетелката е в конфликт на интереси. По
предходното дело тя лично заяви, че нанася поправки и добавки по
документите.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за отговорността, която носи по
чл. 290 от НК. Същата обеща да каже истината.
Свидетелката С.: На 06.06.2022 г. в деловодната система беше входирано
заявление от Р. К. във връзка с възстановяването й на работа съгласно
съдебно решение. Аз се запознах с това заявление и впоследствие колеги от
пропускната система ми се обадиха и ми казаха, че тя се е явила в офиса и
чака във фоайето. Слезнах и я взех от фоайето и я заведох при колегите от
„Обслужване на клиенти“ за да можем да й направим работно място, да й
създадем работна среда, като още същия ден тя беше настанена в стая с маса
стол, с всичко необходимо за работен процес, както й беше и даден и
компютър и й беше дадена карта за достъп, за да може да се движи в
6
сградата. На следващия ден сутринта, това беше на 07.06.2022 г., пак от
деловодната система видях изведено заявление, че тя иска да прекрати
трудовия си договор с дружеството, на основание чл. 327, във връзка с
неизплатено трудово възнаграждение. Малко след това тя се качи при мен
или слезе, няма значение, и ме попита дали съм видяла заявлението й за
напускане. Казах й, че съм видяла заявлението и за напускане и в момента
готвим отговор на това заявление и че ще й се обадя малко по-късно, за да й
дам този отговор и да й дам трудовата книжка. Обадих се на изпълнителния
директор да попитам дали мога веднага да отида и да подпише този отговор.
След пет минути отидох при него. С Р. се срещнахме на етажа пред кабинета
на изпълнителния директор, където й казах, че отивам за пет минути да сложа
подпис и печат и да изведем писмото и ще я потърся да й дадем отговор и да
й върна книжката. Тя каза „добре“. Разбрахме се, че тя ще ме изчака. Не съм
се бавила повече от 5-10 минути, дори незнам дали има десет минути и
всичко беше изготвено и направено. Отидох в стаята, в която я бяха
настанили на втория етаж и я потърсих, но нея я нямаше. Попитах колегите
дали знаят къде е. Казаха ми: „Тя си тръгна“. Тогава слезнах във фоайето,
където също я нямаше. Попитах колегите от пропускната система и те ми
казаха, че тя е напуснала сградата. След това веднага писмото й беше
изпратено на адрес, който беше посочила в заявлението си, на домашен адрес,
като всички писма и заповеди които сме изпратили към нея навсякъде беше с
молба да дойде да си получи трудовата книжка. Но тъй като се минаха още
няколко дни и тя не се появи нито да си вземе трудовата книжка, нито да се
появи вече на работа, тогава изготвихме една заповед, с която поискахме да
представи писмени обяснения за неявяването си на работа в тези дни, като в
тази заповед изрично пак беше помолена да дойде да си получи трудовата
книжка, но след две молби и не се яви в офиса да получи трудовата си
книжка, тогава ние и я изпратихме с куриер с обратна разписка на адрес.
Впоследствие й се изготви молба за дисциплинарна молба и уволнение и й
беше връчена също с нотариална покана. Това беше към два и половина, два и
четиридесет и пет – беше малко след два и половина. След като не я намерих
на работното й място и я нямаше във фоайето – започнах да звъня на личния
й телефон, който беше оставила в заявлението, но тя през цялото време, през
целия ден отказваше и не вдигаше телефона. Колеги, с които беше настанена
в една стая, също се опитаха да й се обадят, но тя нито вдигаше, нито
7
връщаше обаждане. Когато й прекратихме договора тя работеше като
сътрудник в направление „обслужване на клиенти“, но тъй като заместник
изпълнителния директор, на когото тя беше на пряко подчинение, той
напусна и ние закрихме това направление с щатните бройки и по тази
причина й се прекрати договора във връзка със съкращаване на щата.
Заместник изпълнителен директор не. Непосредствено преди прекратяването
на договора прекия й ръководител беше напуснал. Нейната длъжност беше на
подчинение на изпълнителния директор в „обслужване на клиенти“, който е
под пряко подчинение на изпълнителния директор. Поради напускане на
ръководителя е закрито съответното звено.
ИЩЦАТА: Не е закрито – звеното се мести под шапката на изпълнителен
директор. Искам да уточня това, че самия заместник изпълнителен директор
не е напуснал доброволно. На него му е предложено да напусне с
обезщетение и в тази връзка цялата дирекция се мести под шапката на
изпълнителния директор и по този начин под ръководството и пряко
подчинение на изпълнителния директор се явяват двама сътрудници и поради
тази причина съдът призна уволнението ми за незаконно, тъй като има двама
служители, на едно и също място, между които не е извършен подбор. Г-жо С.
доколко добре сте запозната с КТ и кога се прекратява договора по чл. 327
КТ?
Съдът намира, че не следва да допуска така поставения въпрос.
Свидетелката следва да установява факти и обстоятелства, които са му
станали известни и имат отношение към предмета на делото, като в
конкретния случай познанието на разпоредбите на КТ няма отношение към
предмета на делото. Поради това, съдът
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпроса.
ИЩЦАТА: След като сте получили сутринта трудовата ми книжка
казахте, че до два часа сте имали само пет минути работа, за да ми оформите
книжката, но тя не ми е върната. Впоследствие не оспорвам, че е върната с
куриер, като не е вписано обстоятелството „прекратяване на договора по чл.
327“. Това е вече установено от съда. Питам защо веднага не ми върнахте
трудовата книжка?
Свидетелката: На 6-ти, когато се явихте преди обяд на работа, се
8
изискваше технологично време докато се оформи работно място, докато се
пуснат заявки за достъп и на 7-ми сутринта трудовата книжка беше готова. Аз
исках заедно с отговора, който бяхме подготвили, да й бъде върната и
трудовата й книжка, но тя си тръгна и не ме дочака – тогава просто помолих
пет минути да ме изчака и нямаше как да й върна трудовата книжка.
ИЩЦАТА: Нямам повече въпроси.
Свидетелката С.: Съдържанието на отговора беше - причината, поради
която не можем да й прекратим договора на това основанието на което иска
тя. Беше казано, че нямаме основание за прекратяване на трудовия договор по
този начин, защото ние всъщност не й дължим на нея неизплатено трудово
възнаграждение. Тя на шести се явява на работа и на седми напуска и не сме в
хипотезата на някакво нарушение на неизплащане на някакво трудово
възнаграждение. Спомням си, че това беше втори етаж и даже знам номера на
стаята. Това беше стая № .... Там бяха колегите Е. К., И. С., Т. Ч., П. Х.. В. К.
беше в отделна стая. Към момента В. К. беше „мениджър – обслужване на
випови клиенти“.
ИЩЦАТА: Как свидетеля реши точно на това място да ме позиционира и
че г-н К. ми е пряк ръководител, на база на какви документи?
Свидетелката С.: Позиционирането на работното място не е свързано с
длъжност. Там имаше просто свободно място и може да се сложи бюро, стол,
да се свърже техника и затова в тази стая те сложих. Другите стаи бяха пълни.
Да, имам една атестационна карта и това съхранявам и само това има при мен
в досието и е във връзка с изтичане на изпитателния срок. Тогава прекия й
ръководител, който е бил, я е попълнил. Тази оценка се прави на утвърдени
бланки и атестационни карти и касае след изтичане на изпитателния срок, а
това се случва в трудовия договор – дали се прекратява или се продължава. В
... нямаме методика за оценка на качествата на служителите. В ... и в други
дружества има. Извършва се такава оценка и тя е на база Правилник за
вътрешния трудов ред, когато имаме записан член и всеки пряк ръководител
може да направи оценка на водения от него отдел или процес. В „...“ няма
инструкции за изплащане на бонуси и премии. Вътрешни правила имаме за
изплащане на работна заплата. Имаме Правилник за вътрешния трудов ред. В
правилата за работната заплата имаме как се формира трудовото
възнаграждение, какво влиза в брутното трудово възнаграждение, там имаме
9
кой елемент от трудовото възнаграждение. Не е включен елемент бонуси и
премии. Това не е елемент от трудовото възнаграждение – не е с постоянен
характер. Включили сме в правилата само начина на определяне на
възнаграждение и елементите от тях, които са с постоянен характер. За
бонуси нямаме, защото са с непостоянен характер.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Разпита на свидетеля приключи.
ИЩЦАТА: От девет до три и половина чаках. Прекалено много време
чаках, поради което не изчаках свидетелката да ми връчи трудовата книжка и
документите. Това е твърде много време, а съгласно чл. 327 – незабавно се
прекратява трудовия договор. А вие бихте ли чакали цял ден. От девет до три
и половина малко ли ви беше.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.10.2023 г. от 12:30 ч., за когато
ищцата и ответника, чрез процесуалния си представител, уведомени в
днешното съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да предостави на вещото лице Т. Т. достъп до
деловодната система. ДА СЕ ПРИЗОВАТ за съдебното заседание вещите
лица, на които да се съобщят задачите.
Протоколът бе изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
13:49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10