О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№222/23.04.2018
Варненски апелативен съд, гражданско отделение, в
закрито съдебно заседание на 23 .04.2018г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като
разгледа докладваното от съдия М.Маринова в.гр.д.№177/18г.
по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и
сл. от ГПК.Образувано по подадена въз - зивна жалба от СД ”ГИП 90-Караиванови”,
с.Българево, представлявано от Г.И.К., чрез процесуалния представител адв.Р.А.,
против ре -шение №6/16.01.2018г., постановено по гр.д.№295/17г. по описа на ДОС,
гр.о., с което са
отхвърлени предявените от СД ”ГИП 90-Караиванови” против срещу Л. Т. Т. искове за
осъждане на ответницата да заплати на ищеца обез - щетения за имуществените
вреди, които му е причинила от проведеното от нея като частен съдебен
изпълнител с рег.№737 и район на действие ДОС незаконно изпълнение в периода
29.02.2012г.-18.11.2013г. по
изп.д.№20127370400457, а имен-
но: 1/ сумата 156 051 лв. - обезщетение за
неполучена безвъзмездна финансова помощ по договор №08/123/00379; 2/ сумата
42 307 лв. - обезщетение за
неполу -чена печалба за
2013г. от експлоатация на инвестицията по същия договор; 3/ сумата 156 609 лв. - обезщетение за
неполучената печалба за 2014г. от експлоа
-тация на инвестицията по същия договор; 4/ сумата
5 000 лв. - част
от дължимото обезщетение
/цялото в размер на 159 038, 10 лв./ за неполучената
за 2015г. печалба от експлоатация на инвестицията по същия договор; 5/ сумата
5 000 лв. - част от
дължимото обезщетение
/цялото в размер на 161 467, 20 лв./ неполучената за
2016г. печалба от експлоатация на инвестицията по същия договор, както и са отхвърлени предявените
от СД
”ГИП 90-Караиванови” против
срещу
Л. Т. Т. искове за осъждане на ответницата да заплати на ищеца
обезщетения за забавено изпълнение на главните задължения за обезщетения за
вреди, които му е причинила от проведеното от нея като частен съдебен
изпълнител с рег.№737 и район на действие ДОС незаконно изпълнение в периода
29.02.2012г.-18.11.2013г. по
изп.д.№20127370400457, в размер на законната лихва върху тях за периода до
предявяване на исковата молба, а именно:
1/ сумата 62 979, 72лв. - законна лихва
върху част от 80 000 лева от обезщетението за неполучената безвъзмездна
финан- сова помощ; 2/ сумите 17 074, 43 лв., 55 663, 93 лв., 1 268, 95 лв. и 761, 24 лв. - законни лихви
върху части от по 20 000 лева от обезщетенията за пропуснатите печалби за
2013г., 2014г., 2015г. и 2016г.,
както и СД ”ГИП 90-Караиванови” е
осъдено да заплати на Л. Т. Т.
деловодни разноски - сумата 13 920лв. адв. възнаграждение.В
диспозитива на решението е допусната очевидна факти -ческа грешка, като съдът е
пропуснал да обективира волята си, видна от мотивите, че решението е
постановено при участието на трето лице помагач - ЗАД „Армеец” АД, гр.София на страната на
ответника Л. Т. Т..В жалбата се твърди, че решението е
неправилно поради нарушение на материалния закон и поради необоснованост по
изложените в същата
подробни съображения.Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените
искове бъдат уважени.Претендират
се разноски.
Въззиваемата
ЧСИ Л.
Т. Т. в депозирания в срока по чл.263, ал.1
от ГПК чрез процесуалните й представители адв.А.К. и адв.Х.Хинев отговор по
въззивната жалба поддържа становище за неоснователност на същата и моли
решението на ДОС да бъде потвърдено.Претендира разноски.
Третото лице помагач ЗАД „Армеец”АД, гр.София в
депозирания в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния му представител ю.к.
Б.Д. отговор по въззивната жалба поддържа становище за неоснователност на
същата и моли решението на ДОС да бъде потвърдено.
Във въззивната жалба е направено следното доказателствено
искане: да бъде издадено в полза на въззивника удостоверение, което да послужи
пред „Уникредит Булбанк”АД за издаване на друго такова, от което да е видно при
одобрен бизнес-план /проект за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
мярка „Доба -вяне на стойност към земеделски и горски продукти” по Програма за
развитие на селските райони за периода 2007г.-2013г./мярка 123/ от Наредба №18
от 26.06. 2008г. и сключен с ДФ „Земеделие” договор на осн. чл.35, ал.1 от наредбата/,
банката отпуска ли кредит до 80% от размера на инвестицията срещу залог на
самата инвестиция, в т.ч. машини и съоръжения, както и сумата по кредита щеше
ли да постъпи по банковата сметка на СД ”ГИП 90-Караиванови” в „Уникредит
Булбанк”АД с IBAN *** /какво е основанието за
откриване на тази сметка, респ. целева ли е/, респ. при запориране на сметката
банката ще откаже ли кредитирането.
В отговорите е изразено становище за неоснователност на
направеното дока -зателствено искане от въззивника и няма направени
доказателствени искания.
Съдът приема, че така направеното доказателствено искане
е неоснователно по следните съображения.В исковата молба не са изложени
твърдения от ищеца, че посочените в същата незаконосъобразни действия на ответника
са довели до невъзможност дружеството да получи определено кредитиране от
„Уникредит Бул -банк”АД, което да му е било необходимо за извършване на
инвестицията по проекта и за което той да е предприел постъпки.Не е било спорно
между страните обаче, вкл. коментирано от ответника в отговора на исковата
молба, че в предста -вената към исковата молба проектна документация по
сключения договор с ДФ „Земеделие” при обосновката на необходимото финансиране
по договора е било предвидено кредитиране, представляващо определен
процент/80%/ от стойността на инвестицията.В проведеното първо и единствено
о.с.з. пред първоинстанцион - ния съд при поставени от последния въпроси към
ищцовата страна след изслуш -ване заключение на вещо лице, касаещи сумите, с
които е било възнамерявано да бъде изпълнен проектът, е отговорено, че ищецът е
имал уговорка с „Уникредит Булбанк”АД за финансиране на проекта в пълен размер,
но поради наложените запори преговорите са преустановени.Не е направено в
посоченото о.с.з., когато обективно е могло, искане за доказване на тези
твърдения, като страната е заяви - ла, че няма доказателствени искания/вкл. и
при изрично указана доказателствена тежест за установяване наличието на
причинна връзка между противоправните действия и вредите/.В тази връзка и
искането пред настоящата инстанция не със -тавлява такова по чл.266, ал.2 от ГПК, а такова по чл.266, ал.1 от ГПК.Независимо от горното, дори и искането да
бе направено своевременно, то също би било неоснователно, т.к. от една страна,
както се изложи, липсват изобщо твърдения в исковата молба за предприемане на
постъпки за кредитиране за посочена сума и последвал отказ от банката в
резултат от действията на ответницата по изп.дело, т.е. липсват твърдения за
подобна вреда, и от друга, т.к. реализирането на една потенциална възможност за
банково кредитиране е обусловено от множество различни фактори, вкл. изисквания
на банката за покриване на риска, които не могат да бъдат установени чрез
исканото доказателствено средство.
По
изложените съображения съдът приема, че искането следва да бъде оставено без
уважение.Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, като на въззивника се укаже и да представи в едноседмичен срок от съобщението доказателства за
довнесена дър -жавна такса в размер на 9, 78лв., дължима за
въззивното обжалване по последния от предявените от него искове с пр.осн. чл.86
от ЗЗД с цена 761, 24 лв. /внесена по него е д.т. в размер на 15, 22лв., при
дължима такава в размер на 25лв./.При неизпълнение
производството ще бъде оставено без движение.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
направеното от въззивника СД ”ГИП 90-Караиванови” доказателствено искане за издаване
на съдебно удостоверение.
УКАЗВА на въззивника СД
”ГИП 90-Караиванови”, че следва в едноседмичен срок от съобщението да представи
доказателства за довнесена държавна такса в размер на 9, 78лв. по сметка на
ВАпС.При неизпълнение в дадения срок производ -ството по делото ще бъде
оставено без движение.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№177/18г.
по описа на ВАпС, гр.о. в открито съдебно заседание на 16.05.2018г. от 9,
30ч.Да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: