№ 161
гр. Пловдив , 04.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на четвърти август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Люб. Митев
като разгледа докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно частно търговско
дело № 20215001000559 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274,ал.1 от ГПК, във връзка с чл.83,ал.2
от ГПК.
Образувано е по частната жалба на Н. ИЛ. Д. с ЕГН:
********** против Определение № 260 264 от
14.06.2021г.,постановено от ХОС по търг.дело№ 198/2020 г.
По силата на обжалваното определение съдът е оставил без
уважение искането на жалбоподателя Н. ИЛ. Д. за освобождаване от
дължимата ДТ за въззивно обжалване на постановеното решение.
Според изложеното в частната жалба молителката няма
възможност да заплати ДТ защото „ всички налични активи на
дружеството и нейните лични активи са възбранени или запорирани“.
Ответната страна „О**“ АД –С. чрез пълномощника си по
делото юриск. Е.Ж. поддържа писмен отговор, съгласно който
частната жалба е неоснователна.
Пловдивският апелативен съд приема за установено следното:
1
Частната жалба е депозирана в срок и е допустима, но разгледана
по същество е неоснователна поради следното:
Първоинстанционният съд на два пъти е предоставил възможност
на жалбоподателката да представи пълна декларация и доказателства
за затрудненото си материално положение.
Такива не са представени или по-точно не са пълни.
Правилно съдът е отчел факта, че молителката е едноличен
собственик на капитала на търговско дружество „Д.Ж.-Т.“ ЕООД-
град Х., което е действащо и няма данни да е прекратено. Не са
представени доказателства за актуалното финансово състояние на
дружеството, което очевидно е стабилно.
От представената декларация все пак става ясно, че молителката
притежава жилище с площ от 260 кв.м.в град Х., което означава, че
имущественото й състояние е впечатляващо добро. Просто е решила
да си спести разхода за дължимата ДТ, но опита й не следва да се
насърчава.
Показателно е , че банката е отпуснала банковия кредит за
оборотни средства под формата на овърдрафт, което означава, че е
третирала фирмата, на която молителката е едноличен собственик на
капитала като специален клиент. Следва да се отчете факта ,че
погасените суми по кредита са в общ размер на 291 289 лева, което
означава, че фирмата е действала успешно . Това е установено от
заключението на ССЕ,изготвена от в.л. К.Н., което е прието, без да
бъде оспорено.
Твърдението, че всичките лични активи на молителката са
възбранени или запорирани е голословно и не се подкрепя от
представените доказателства.
2
Съдът е приложил точно разпоредбата на чл.83,ал.2 от ГПК и
правилно е оставил молбата за освобождаване от ДТ без уважение.
По тези съображения Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260 264 от 14.06.2021
г.,постановено от Хасковският окръжен съд по търг.дело№ 98/2020 г.,
с което съдът е оставил без уважение молбата на Н. ИЛ. Д., с ЕГН:
********** по чл.83,ал.2 ГПК- за освобождаване от ДТ за въззивно
обжалване.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3