ПРОТОКОЛ
№ 510
гр. Пловдив, 10.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Меденка М. Недкова
Е.ия Ат. Брусева
при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно
търговско дело № 20235001000449 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Жалбоподателят „С.Б.“ ООД, гр. П., редовно призован, се
представлява от пълномощника му адв. В. Е., редовно упълномощен от преди.
Въззиваемият *** гр. П., редовно призован, се представлява от
пълномощника му юрисконсулт С. П. с актуално пълномощно от днес.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Подадена е въззивна жалба вх.№***год. от „С. Б.“ ООД гр. П., ЕИК
*** срещу решение № 250/13.06.2023г. по търговско дело № 532/2022г. на
Пловдивския окръжен съд, с което изцяло е уважен предявения иск с правно
основание чл. 231, ал.3 от ДОПК.
Жалбоподателят не спори, че са били налице трите предпоставки на
законовата разпоредба за прекратяване на дружеството- ответник, но счита, че
наличието на тези три предпоставки не е достатъчно съдът да уважи
1
предявения иск по чл.231, ал.3 ДОПК. Основание за възникване на вземането
е прекратяване на участието на длъжника като съдружник, което настъпва
като последица от връчването на изявлението на взискателя по чл.231, ал.3
ДОПК. Успешното провеждане на иска предполага съществуване на вземане
на съдружника към дружеството за равностойността на дела му, което може
да бъде обект на принудително изпълнение и от което ищецът- публичен
взискател може да удовлетвори притезанието си към съдружника, негов
длъжник. Ако вземането на съдружника не съществува, предприетото от
публичния изпълнител- взискател принудително изпълнение няма да има
обект и с прекратяването на дружеството на основание чл.231, ал.3 ДОПК
няма да се постигне желания от публичния взискател правен резултат.
Крайната цел на иска по чл.231, ал.3 ДОПК е да се удовлетвори вземане на
публичния взискател чрез изпълнение върху дружествения дял на
съдружника, а не прекратяване на търговското дружество-ответник. В случая
съдът не е могъл да прекрати търговското дружество, тъй като не е
установена равностойността на дружествения дял на съдружника- длъжник
към края на месеца, през който е прекратено участието на съдружника и дали
пасивите превишават активите на дружеството- ответник. Но установяването
на това обстоятелство е в тежест на публичния взискател *** гр. П.
Постъпил е и отговор на въззивната жалба от ***гр.П. в срок, с
възражения за нейната неоснователност.
Доказателствени искания не са направени от страните по делото.
Адв. Е.: Поддържам въззивната жалба. Доказателствени искания
нямам. Представям доказателства, че има извършено плащане, и считам, че
задължението е фактически погасено. Остава една малка дължима сума,
поради което моля да отложите делото, за да погасим цялото задължение.
Юрисконсулт П.: Да се приемат доказателствата за извършеното
плащане. Мисля, че са представени пред първоинстанционния съд.
Представям доказателства, че дружеството длъжник има все още задължения
към вчерашна дата. Представям справка от информационната система НАП,
от която е видно, че дружеството длъжник по изпълнителното дело има
задължения и те са доста по-големи от 5000 лева.
Адв. Е.: Естествено, че в момента не мога да направя изявление.
Идеята ни е да погасим задължението на съдружника- длъжник и една тежка
санкция, свързана с прекратяването на дружеството, да не бъде приложена.
Това е нов документ- титулярът горе-долу се предполага, но от частната
справка ми беше дадена друга информация. Моля да ни се даде възможност
да проверим задълженията на съдружника- длъжник по справката от
информационната система на НАП и евентуално за следващо съдебно
заседание да погасим задължението, за да има спорът друг изход.
Юрисконсулт П.: С оглед на уточняване на задълженията на
съдружника- длъжник не възразявам да бъде отложено делото, за да се
запознае с доказателствата другата страна.
2
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по настоящото дело
представените в днешно съдебно заседание три броя платежни нареждания, за
извършено плащане от „С. С. Г.“ АД гр.П. към **- П. на публично-правни
задължения на съдружника- длъжник „С . Х. И.“ АД гр.П., както и справка от
електронната информационна система на НАП за актуалните публично-
правни задължения на съдружника- длъжник и „С .Х. И.“ ЕООД гр.П., ЕИК
***.
Съдът счита за основателно искането на жалбоподателя „С.Б.“ ООД
гр.П. за отлагане на производството по делото за нова дата, за да се запознае с
актуалния размер на публично-правните задължения на съдружника- длъжник
и евентуалното им погасяване, с оглед запазване на жизнеспособността на
дружеството-ответник. Въззиваемият е съгласенделото да бъде отложено за
нова дата, за да се погасят публично-правните задължения на съдружника-
длъжник, поради което
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 12.01.2024г. от 09:30 часа ,
за която дата и час страните са надлежно уведомени чрез пълномощниците
им.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3