№ 119
гр. Търговище, 30.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
при участието на секретаря ИРИНА П. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Гражданско дело №
20243500100061 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от адвокат А. Л. от гр. София, пълномощник на
ищците Г. К. Г. и С. Н. Г., за разваляне на договор за издръжка и гледане,
сключен с техния син – ответника П. Г. К., през 1997 г.
В исковата молба се твърди, че договорът за издръжка и гледане е
сключен на 10.12. 1997 г. и с него ищците са прехвърлили на сина си
собствеността върху апартамент № 3, ет. 2, на ул. „Р...“ № 7, бл. 6 в гр.
Търговище, заедно с гараж № 5 и изба № 5, срещу задължението
преобретателят да ги гледа и издържа. Синът им обаче изобщо не изпълнявал
задълженията си, не е полагал никакви грижи за родителите си, не им е давал
издръжка. Още през 2002 г. е заминал за САЩ, трайно се е установил там и не
се интересува от тях.
С оглед на това ищците молят съдът да развали описания по-горе
договор, обективиран в нот. акт № 13, том девет, дело 4020 от 1997 г. на
нотариус К. Генчева от гр. Търговище, поради виновно неизпълнение от
страна на ответника.
Ответникът беше призован чрез залепване на уведомление. Същият не се
яви да получи книжата, но по делото постъпи пълномощно, с което той
1
упълномощава адвокат М. Ш. от гр. София, която да го представлява по
делото. Нейният адрес е посочен и като адрес за призоваване. Съдът приема,
че от датата, на която е подписано пълномощното, ответникът е редовно
уведомен. В срока за отговор постъпи такъв от упълномощения адвокат. В
него не се оспорва това, че ответникът не е полагал грижи за родителите си, но
това било защото практически не е имал възможност, тъй като през 2001-2002
г. е заминал за чужбина. Счита, че искът е неоснователен. Няма искания за
събиране на доказателства.
В съдебно заседание не се яви нито една от страните, при което съдът
възложи на съдебен деловодител да осъществи контакт по телефона с
адвокатите. И двете страни заявиха, че са постигнали извънсъдебна спогодба и
затова са решили да не се явяват в съд.зас. Официално подадени молби обаче
няма.
Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи
следното: не се оспорва между страните, че ищците са родители на ответника.
С нот. акт № 13, том IX, дело 4020/ 1997 г., на нотариуса при РС – Търговище,
Г. К. Г. и С. Н. Г., са прехвърлили на сина си П. Г. К., собствеността върху
апартамент № 3, ет. 2, на ул. „Р...“ № 7, бл. 6 в гр. Търговище, заедно с гараж
№ 5 и изба № 5, срещу задължение за минали, настоящи и бъдещи грижи и
издръжка, които синът е полагал и давал на родителите си, като им осигури
спокоен и нормален живот, какъвто те са водили досега и докато са живи.
Прехвърлителите си запазват правото на ползване върху имота пожизнено и
безвъзмездно.
Няма доказателства как е бил изпълняван този договор до 2001-2002 г.
Тогава ответникът заминава за САЩ и поради това не е полагал грижи за
родителите си. Няма доказателства да е изпращал издръжка или да е
осигурявал грижи чрез трети лица – близки или наети.
При така описаните факти, съдът прави следните изводи: искът е
установен в своето основание. Налице е признание на факт – това, че
задълженото лице не е полагало грижи за родителите си в продължение на
повече от 20 години. Това е съществено неизпълнение на поетите по договора
задължения, които изискват постоянно изпълнение. Не е задължително това
да е лично, но следва задължението да е изпълнявано според изискванията на
договора. В тежест на ответника е да установи тези факти, от които той
2
извлича изгодни за себе си правни последици.
С оглед на това и поради процесуалното бездействие на страните, съдът
намира, че следва да се произнесе по съществото на спора, като развали
процесния договор за издръжка и гледане.
Разноските не следва да се присъждат – няма искане.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ сключения между Г. К. Г., ЕГН ********** и С. Н. Г., ЕГН
**********, двамата от гр. Търговище, ул. „Р...“ № 7, ет. 2, ап. 3 и П. Г. К.,
ЕГН **********, с постоянен адрес в България – гр. Търговище ул. „Р...“
№ 7, ет. 2, ап. 3, представляван от адвокат М. Ш. Л. от гр. София, ул.
„Позитано“ № 3, ет. 2 , договор, обективиран в нот. акт № 13, том IX, дело
4020/ 1997 г., на нотариуса при РС – Търговище, по силата на който Г. К. Г. и
С. Н. Г. прехвърлят на сина си П. Г. К., собствеността върху апартамент № 3,
ет. 2, на ул. „Р...“ № 7, бл. 6 в гр. Търговище, заедно с гараж № 5 и изба № 5,
срещу задължение за минали, настоящи и бъдещи грижи и издръжка , които
синът е полагал и давал на родителите си, като им осигури спокоен и
нормален живот, какъвто те са водили досега и докато са живи, като
прехвърлителите си запазват правото на ползване върху имота пожизнено и
безвъзмездно, поради виновно неизпълнение от страна на П. Г. К..
Решението може да се обжалва, в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните, пред АС – Варна.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
3