РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен
съд Пловдив
Р Е
Ш Е Н И Е
№ 426/25.2.2021г.
гр.
Пловдив 25 февруари 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ, І отд., ХІV състав в публично заседание на първи декември през
две хиляди двадесетата година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като
разгледа докладваното от председателя
административно дело № 2282 по
описа за 2020 год. на
Административен съд - Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. АПК във ръзка със Закона за защита на потребителите.
Образувано
е по жалба на А.А.С., ЕГН **********, с адрес ***, и служебен адрес гр.
Пловдив, ул.“Пловдив юг“ № 382 К, против заповед № 276 от 18.06.2020 г. на
председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е наложена
принудителна административна мярка изг„тегляне от пазара на обиколници за
бебешко легло, предлагани за продажба чрез Фейсбук профила Alya handmade.
В жалбата се излагат доводи
за незаконосъобразност и неправилност на
оспорената заповед. Счита, че не е посочено в заповедта коя от двете хипотези –
на чл.70 или чл.71 от ЗЗП е приложил органът в случая, което от своя страна
води до неопределяемост и на невъзможност за защита срещу издадената заповед.
Освен това посочва, че нормата на чл.71 ЗЗП има също различни хипотези, като
две от тях са оборими презумпции, а ал.3 съдържа шест хипотези. Посочва, че административният орган не е
посочил правното основание, въз основа на което проверената стока е определена
като опасна. Счита,че посоченото е достатъчно основание за отмяна на
административния акт поради допуснато съществено процесуално нарушение на
административно-производствените правила. Освен това органът не е посочил защо
счита стоката „обиколници за бебешко бегло“ за опасна, като не е уточнил и
законовото основание за подобен извод.
Посочва, че издадената
заповед се мотивира единствено с протокол за изпитване от 15.03.2020 г.,
издаден от ИЦ“Алми тест“ на обиколници с формата на сърце, облак и бухал за
съответствието им със стандарт БДС EN 16780:2018. Посочва в тази връзка, че този стандарт има
статут на български стандарт от 21.04.2020 г., видно от официалната страница на
Българския институт за стандартизация, към която дата няма доказателства такава
стока с посочените характеристики да е произвеждана, предлагана и продавана от
жалбоподателката в качеството й на производител, доставчик или вносител. Освен
това посочва, че изпитването за съответствие било направено преди стандартът
официално да е публикуван. Сочи се още, че актът не съдържа фактическите и
правни основания за издаването си –липсват данни за това кога и къде са открити
опасните стои, какъв е техният брой, по какъв начин са предлагани и закупувани,
нито кога са произведени същите и какъв е съответният стандарт към момента на
производството им. Претендира отмяна на дадените предписания и присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата –
председател на Комисията за защита на потребителите, в нарочно становище на
юрк.Е.А., намира жалбата за неоснователна, а издадената заповед за правилна и законосъобразна, поради което моли
да бъде оставена в сила. Претендира за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът, след
като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира
жалбата за допустима като подадена в законоустановения срок. Видно от съставения констативен протокол от 16.07.2020 г.
/л.132 по делото/, заповедта е връчена на лицето на 16.07.2020 г., а жалбата е
подадена по пощата чрез Комисия за защита на потребителите на 29.07.2020г.,
видно от представената товарителница на л.136
по делото и постъпила при административния орган на 31.072020 г.,
съгласно представената обратна разписка на л. 137 и датен печат върху жалбата.
Въз
основа на приетите по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
С
издадената заповед на основание чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения
правилник на Комисията за защита на потребителите към министъра на икономиката
и на нейната администрация и Решение на Комисията по т.24 съгласно протокол
№9/29.05.2020 г. във връзка с чл. 88, ал.1, т.2 от Закона за защита на
потребителите, Наредба за условията и реда за изтегляне от пазара, изземване от
потребителите и унищожаване на опасни стоки и за реда за обезщетяване на
потребителите в случаите на изземване на опасни стоки, във връзка с чл. 99 от
Закона за защита на потребителите, протокол от изпитване
№8818829114610/15.03.2020 г., издаден от ИЦ "Алми тест", гр. София,
удостоверяващ, че обиколниците с форма на сърце, облак и бухал не съответстват
на стандарт БДС ЕN 16780:2018 „Текстилни изделия за отглеждане на малки деца.
Изисквания за безопасност и методи за изпитване на детски текстилни
обиколници/протектори", е наредено на жалбоподателката да организира
незабавно и ефективно изтегляне от пазара на обиколници за бебешко легло,
предлагани за продажба чрез фейсбук профила Alya handmade с форма на сърце, облак и бухал, като стоки, опасни за
здравето и безопасността на потребителите, по реда, условията и в сроковете,
визирани в Наредба за условията и реда за изтегляне от пазара, изземване от
потребителите и унищожаване на опасни стоки и за реда за обезщетяване на
потребителите в случаите на изземване на опасни стоки и да отправи
предупреждения към потребителите за рисковете, които стоките съдържат.
Посочено
е, че на 18.05.2020 г. с писмо, получено по електронна поща, заведено с вх. № Ц-03-7954
от С. бил предоставен протокол от изпитване № 8818829114610/15.03.2020 г.,
издаден от ИЦ "Алми тест", гр. София, удостоверяващ, че обиколниците с
форма на сърце, облак и бухал не съответстват на стандарт БДС ЕМ 16780:2018,
както следва:
т.
4.1.1 Характеристики на дизайна. Общи изисквания, изделието може да послужи за
опора съгл. т. 4.1.1.1;
т.4.1.3
Характеристики на дизайна. Функционални връзки - не издържа изпитването, тъй
като изделието има нефункционални връзки по- дълги от 75 мм съгл. т.4.1.3.3;
т.4.1.8
Характеристики на дизайна. Украса - не издържа изпитването, тъй като изделието
има обемни украси съгл. т. 4.1.8;
т.
4.2.2.2 Механични и физични опасности. Задушаване - не издържа изпитването, тъй
като изделието има връзки с дължина по-голяма от 220 мм съгл. т. 4.2.2.1 ;
т.5.1
Информация за потребителя. Общи изисквания - не издържа изпитването;
т.5.2
Информация за потребителя. Маркировка - не издържа изпитването, няма
маркировка.
В
заповедта е посочено, че предвид установените несъответствия, стоките съдържат
сериозен риск от удушаване на бебета и малки деца.
От представените в административната преписка
се установява, че въз основа на постъпила жалба, от страна на компетентните
органи към КЗП са извършили проверки, събрали са доказателства, извършили са
контролна покупка на предлаганите от лицето стоки, като за последното са
представени товарителница, касова бележка, снимков материал на закупените от
търговеца А.С. детски текстилни обиколници/протектори, които се използват при
деца по време на спане с формата на сърце, облак и бухал.
Съдът приема, че оспорената заповед е издадена, без в нея да са посочени
конкретните относими правни основания.
В заповедта като основане за
издаването е посочена нормата на чл.8, ал.1 и ал.2, т.9 от Устройствения
правилник на КЗП, както и чл. 88, ал. 1 и т. 2 ЗЗП.
Нормата на член 88, ал. 1, т. 2 ЗЗП възлага в правомощията на органа, когато установи опасна стока, да наложи като принудителната
мярка изтегляне на стоката от пазара. С други думи елемент на фактическия състав на чл. 88, ал. 1, т. 2 ЗЗП е наличието на
опасна стока.
Разпоредбите на
чл. 70 и 71 ЗЗП
посочват коя стока е безопасна. По аргумет на чл.70,
ал.3 ЗЗП Опасна стока или
услуга е всяка стока или услуга, която не е безопасна по смисъла на ал. 1 и 2.
В случая няма данни в издадения
административен акт кое от всички посочени основания от двете разпоредби органът е приел, че не е спазено и съответно е приложимо в конкретния
случай.
Не се открива такова и в приложените писени
доказателства към преписката, в това число на съставените протоколи, в това
число и на протокол № 09 от 29.05.2020 г.
От мотивите на заповедта би могло да се приеме, че вероятно се касае за неспазването на изискванията на чл.71 ЗЗП, в
която също се съдържат различни основания. От казаното стана ясно, че
административинят орган не е посочил правното
основание, въз основа на което е приел за доказан правопораждащия за налагане
на мярката юридически факт, а именно наличието на опасна стока.
Последното от своя страна води до липсата на възможност от страна на съда да извърши контрол за законосъобразност на оспорената заповед.
Само това нарушение е достатъчно основание за отмяна на административния
акт поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените
правила по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК.
Отделно от посоченото всеки продукт,
предлаган на българския пазар, следва да отговаря на общите изисквания за
безопасност на стоките съгласно Закона за защита на потребителите и съответните
стандарти за производство и употреба. Европейски стандарт, съгласно чл. 1, т. 4
от Директива 98/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22.06.1998 г. за
определяне на процедурата за предоставяне на информация в областта на
техническите стандарти и регламенти, означава стандарт, приет от европейски
орган по стандартизация и направен достояние на широката общественост. Съгласно
чл. 46 ЗНСт европейските стандарти се въвеждат в България като български, а чл.
47 ЗНСт установява, че европейските стандарти се въвеждат идентично като
български, като потвърждение за прилагането им като български се извършва чрез
издаване на национална страница за потвърждаване или чрез обявяване в
официалния бюлетин на Българския институт по стандартизация.
Посоченият стандарт БДС EN 16780:2018 във
връзка с Директива 2001/95/ЕО относно общата безопасност на продуктите е
европейски стандарт с първа дата на първо публикуване е посочена 14.11.2018 г.,
съгласно справката в Български институт по стандартизация, а за дата на
публикуване е посочена датата 21.04.2020 г. С други думи проведеното изпитване
за съответствие предхожда публикуването
на стандарта като български.
Предвид посоченото, настоящият състав на
Административен съд –Пловдив, счита, че жалбата се явява основателна, а процесната
заповед незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена.
От страните се претендират разноски, които предвид
изхода от спора ще следва да се присъдят на жалбоподателката. Същите се констатират в размер на 160 лева,
съгласно представен списък с разноските, от които 10 лв. за държавна такса и
150 лв. адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.172,
ал.2 от АПК, Съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ по жалба на А.А.С., ЕГН **********, с адрес ***, и
служебен адрес гр. Пловдив, ул.“Пловдив юг“ № 382 К, заповед № 276 от
18.06.2020 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите.
ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите
да заплати на А.А.С., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 160 /сто и
шестдесет/ лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от
съобщаването с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: