№ 12708
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110160995 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Р. А. - редовно призован, представлява се от адв. Ч., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. З. З. - редовно призоВ., чрез назначения му в
производството, по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, особен представител - адв. М. от
САК, не се явява, представлява се от назначения му в производството, по реда
на чл. 47, ал. 6 ГПК, особен представител - адв. М. от сак.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Д. П. – нередовно призована, не се явява. Вещото лице
не е призовавано за датата и часа на насроченото по делото открито
съдебно заседание, предвид липсата на представени доказателства за
внесен депозит от страна на ищеца.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор
по реда чл.145 ГПК.
Адв. Ч.: Поддържам исковата молба, ведно с направени
доказателствени искания. Оспорвам отговора на исковата молба, както
направеното възражение за давност и затова, че подписът, положен под
договор за поръчителство от 08.11.2007 г., представен като приложение към
исковата молба, не е на доверителя ми. Доверителят ми е внасял суми много
години вместо кредитополучателя по този потребителски кредит. Изплатил е
сумата, която му е удържана от заплатата. Ще се ползваме от документа,
който е представен като приложение към исковата молба, а именно договор за
поръчителство от 08.11.2007 г. Държа на експертизата.
Адв. М.: Оспорваме исковата молба. Поддържаме изложеното в
отговора на исковата молба и направените възражения. Заради това, че няма
представен договор за залог върху вземане, както е предвидено в основния
договор за банков кредит и в представените Общи условия, за които се казва,
че са неразделна част от договора. В Общите условия на банката, в чл. 15 е
казано, че договорите за потребителски кредит се сключват съгласно
вътрешните правила на Банка ДСК ЕАД /понастоящем Банка ДСК АД/.
Предвид горното, моля, да бъде задължено трето неучастващо в
производството лице - Банка ДСК АД да представи договора за залог върху
вземане, сключен във връзка с процесния договор за потребителски кредит.
Освен това, моля, да бъде задължено трето неучастващо в производството
лице - Банка ДСК АД, да представи вътрешните правила на Банка ДСК за
сключване на договор за банков кредит. Интересувах се от този проблем, по
отношение на вътрешните правила няма как да се снабдя с тях по друг начин.
Настоявам да бъдат представени тези вътрешни правила на банката. Има
инструкция № 33, това е предвидено в чл. 15 от Общите условия на Банка
ДСК ЕАД /понастоящем Банка ДСК АД/. Моля, да се приемат представените
по делото доказателства, включително документите по изпълнителното дело.
На лист 73 от изпълнителното дело е налице молба от ищеца в настоящото
производство, подадена до съдебния изпълнител, с която ищецът поема
задължение да внася ежемесечно по 300 лв. Молбата е 31.05.2012 г. Предвид
горното, считам, че в процесения случай се касае за периодично плащане. Във
връзка с това към задачите на експертизата бих поставила да се допълни с
още една задача, а именно, вещото лице да посочи, коя част от
претендираната в производството сума е погасена по давност. Не поддържам
възражението си, направено в отговора на исковата молба, касаещо
автентичността на представения към исковата молба документ, а именно
договор за поръчителство от 08.11.2007 г., респективно не оспорвам подписа,
за който се твърди че е положен от К. Р. А. под същия този документ.
Адв. Ч.: Считам, че исканията, които направи процесуалния
представител на ответника са неотносими към спора, но както и не беше
2
уточнен периода, за които се иска и за какво се искат тези вътрешни правила
и какво отношение имат към предмета на делото. Моля, да не се уважават
тези искания.
Адв. М.: Считам, че исканията са относими към предмета на делото, тъй
като става въпрос за валидността на договора за кредит, както и за
валидността на извършеното поръчителство.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 27.07.2022 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за
доклад по делото.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати
сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви
за окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 27.07.2022 г., постановено в настоящото производство , следва
да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 27.07.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 16.08.2022 г., подадена от името на ищеца, чрез
адв. Ч., с която се изпълняват указанията на съда и са отстранени
нередовностите на исковата молба, констатирани с определението на съда от
27.07.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от 08.08.2022 г., подадена от името на ответника,
чрез адв. М., с която се уточнява искането и направеното възражение с
отговора на исковата молба, по отношение оспорването на подписа на К. Р.
А., положен под договор за поръчителство от 08.11.2007 г., приложен към
исковата молба и находящ се на лист 13 от делото.
ДОКЛАДВА писмо от 24.08.2022 г. от Банка ДСК АД, приложено към
което се представят копия на Общи условия и погасителен план по
3
потребителски кредит № 14776012, отпуснат на 08.11.2007г. във ФЦ
КАЛОЯН и погасен на 20.05.2016 г., с кредитополучател В. З. З., ЕГН
**********.
ДОКЛАДВА писмо от ЧСИ Милен Бъзински, рег. № 838 в КЧСИ,
район на действие – Софийски градски съд, както и копие от изпълнително
дело № 20118380409055 по описа на ЧСИ Милен Бъзински, рег. № 838 в
КЧСИ, район на действие – Софийски градски съд.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се
приемат.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме като доказателства по делото,
документите, представени с молбата от 24.08.2022 г., подадена от името на
Банка ДСК АД, а именно Общи условия и погасителен план по потребителски
кредит № 14776012, отпуснат на 08.11.2007г. във ФЦ КАЛОЯН и погасен на
20.05.2016 г., с кредитополучател В. З. З., ЕГН **********, писмо от ЧСИ
Милен Бъзински, рег. № 838 в КЧСИ, район на действие – Софийски градски
съд, както и копие от изпълнително дело № 20118380409055 по описа на ЧСИ
Милен Бъзински, рег. № 838 в КЧСИ, район на действие – Софийски градски
съд.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, документите,
посочени изрично в мотивната част на настоящото определение, а именно
Общи условия и погасителен план по потребителски кредит № 14776012,
отпуснат на 08.11.2007г. във ФЦ КАЛОЯН и погасен на 20.05.2016 г., с
кредитополучател В. З. З., ЕГН **********, писмо от ЧСИ Милен Бъзински,
рег. № 838 в КЧСИ, район на действие – Софийски градски съд, както и копие
от изпълнително дело № 20118380409055 по описа на ЧСИ Милен Бъзински,
рег. № 838 в КЧСИ, район на действие – Софийски градски съд.
Адв. Ч.: Представям доказателство за внесен депозит за вещо лице по
допуснатата в производството съдебно-счетоводна експертиза. Доверителят
ми дълго време беше извън страната и нямах връзка с него. Моля, вещото
лице да бъде призовано и да бъде изслушано в следващо съдебно заседание.
По отношение на направеното искане от процесуалния представител на
ответника, с правно основание чл. 192 ГПК, за задължаване на Банка ДСК АД
да представи по делото договор за залог на вземане, сключен между банката и
кредитополучателя по договор за текущо потребление от 08.11.2007 г., а
4
именно В. З. З., в случай че такъв е сключен, както и да представи вътрешни
правила на Банка ДСК АД, съгласно чл. 15 от Общите условия на банката,
представени в настоящото производство, СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото
искането е направено преди обявяване за окончателен на доклада по делото, с
който е разпределена доказателствената тежест, която всяка от страните носи
в производстовто, то същото се явява допустимо, същевременно е относимо
към предмета на спора и е необходимо за правилното му решаване, поради
което и следва да бъде уважено, като бъде задължено трето неучастващо в
производството лице - Банка ДСК АД, да представи изисканите документи, в
случай че същите съществуват и се намират в държание на това лице.
По отношение искането за допускане на допълнителна задача към вещото
лице по допуснатата в производството съдебно-счетоводна експертиза, а
именно, вещото лице да посочи, коя част от претендираната в производството
сума е погасена по давност, СЪДЪТ НАМИРА, че същото следва да бъде
оставено без уважение. Искането касае правен въпрос, за което не са
необходими специални знания. Възражението за погасяване по давност на
ищцовата претенция касае съществото на спора и съдът ще се произнесе по
същото с акта си по същество. По отношение на направеното оспорване
истинността на представен към исковата молба документ - договор за
поръчителство от 08.11.2007 г., сключен между К. Р. А. и Трайчо Асенов
Миланов, в качеството на поръчители и Банка ДСК ЕАД /понастоящем Банка
ДСК АД/, в качеството на кредитор и с оглед заявеното от процесуалния
представител на ответника, че не поддържа това си възражение, СЪДЪТ
НАМИРА, че не следва да се открива производство по оспорване
истинността на представения към исковата молба документ, а именно договор
за поръчителство от 08.11.2007 г., сключен между К. Р. А. и Трайчо Асенов
Миланов, в качеството на поръчители и Банка ДСК ЕАД /понастоящем Банка
ДСК АД/, в качеството на кредитор.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, трето-неучастващо в
производството лице – „Банка ДСК“ АД, в едноседмичен срок от получаване
на съобщението, да представи по делото, в случай че се намират в държание
на дружеството, договор за залог на вземане, сключен между страните по
договор за кредит за текущо потребление от 08.11.2007 г., сключен между
„Банка ДСК“ ЕАД, в качеството на кредитор и В. З. З., в качеството на
кредитополучател, както и вътрешни правила на Банка ДСК ЕАД, съобразно
посоченото в чл. 15 от Общите условия на банката, представени в настоящото
производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, направено чрез
назначения му в производството, по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен
представител – адвокат М. от САК, за допускане на допълнителна задача към
вещото лице по допуснатата в производството съдебно-счетоводна
5
експертиза.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други доказателствени искания.
Съдът намира, че за събиране на доказателства делото следва да се
отложи за други дата и част, във връзка с което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 31.10.2022 г. от 11:00 часа, за когато страните се считат
уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице за датата и часа на насроченото по
делото открито съдебно заседание с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата в производството съдебно-счетоводна
експертиза и да представи същото в законоустановения за това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,44
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6