№ 1172
гр. Сливен, 07.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
СъдебниВаня Ил. Шишкова
заседатели:Пламен Н. Павлов
при участието на секретаря Росица Н. С.
и прокурора М. Ст. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Наказателно дело от общ характер № 20242230200932 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява заместник районен прокурор
В..
Подсъдимият Р. К. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. С. М. от
АК - Ст. Загора, надлежно упълномощен отпреди.
Гражданският ищец ЕТ „ЗУКИ – БЬОВЕ К. З., редовно призован, не се
явява. Представлява се от адв. Х. М. от АК-Ст. Загора, надлежно упълномощен
отпреди.
Свидетелят П. И. С. с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Съдът докладва, че по делото е постъпило писмо на началник РУ-
Казанлък с вх. № СД-02-01-12935/3.06.2025г. на РС-Сливен, относно
установена самоличност на следните лица „Рогача“ – А. Н. Т., „Гагарина“ – Г.
Н. Т., „Дебелия“ – М. В. З. и К. С. С.. Посочено е че, самоличността на Г.
„Спринтера“ не е установена, т.к. такова лице не е известно да пребивава на
територията на РУ-Казанлък.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Запознахме се с писмото, не се противопоставяме да се
приеме.
Адв. М.: Запознахме се с писмото, да се приемете по делото.
Адв. М.: Запознахме се с писмото, не се противопоставяме да се приеме.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Запознахме се с писмото, не се противопоставяме
да се приеме.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага по делото писмо на началник РУ-Казанлък с вх. №
СД-02-01-12935/3.06.2025г. на РС-Сливен.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
П. И. С. - 50г., българин, български гражданин, висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство със страните, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: „Форд Транзит“ с рег. № СТ 4166 СР беше
собственост на „Вия Снежанка“ ООД. Аз и тъста ми бяхме управители на тази
фирма, тя е продадена отдавна, обявена в несъстоятелност. Имаше дело пред
ОС-Стара Загора, обявена е несъстоятелност, наложена е глоба от 1000 лв.
Познавам подсъдимия. Работеше при един мой приятел Н.. Аз полагах грижи
за рали пилота Р.П. който живееше в с. Енина. Въпросният сервиз беше към
него момент, за който ме питате съсобствен на него- пилота Радослав и на
бившата му жена. Към момента сервизът е собственост на наша фирма. Тогава
към 2018г. правехме организация за работа в сервиза с Н. К., включително и
по отношение на това да носим кислородни бутилки за Р.П. т.к. имаше
ежедневни грижи за този човек. От тогава познавам и Р. Г., т.к. той работеше
при Н. Петков, не знам дали е работел по трудов договор или на приятелски
начала. Тогава много хора се въртяха около сервиза. Р. попита дали може да
свърши една работа, беше взел и няколко мургави работника от махалата.
Казах му вземай буса и върши работата, не съм се интересувал за какво. Така
или иначе аз плащах надници на тези цигани. Нямаше проблем той да ги
ползва, не съм се интересувал за какво.
ПРОКУРОРЪТ: След като приключи ползването на буса, знаете ли дали
в сервиза са оставени вещи на съхранение или във ваше владение?
ОТГОВОР на свидетеля С.: Нямам спомен за такова нещо. Аз нямам
нужда от нищо. След няколко дни разбрах, че е имало проблем по повод
ползването на микробуса ми, когато ме потърсиха от полицията.
2
ПРОКУРОРЪТ: Намери ли полицията във вашия сервиз нещо тогава?
ОТГОВОР на свидетеля С.: Помня, че влизаха, излизаха него ден. Не
помня да са намерили нещо. Не познавам лице с прозвище Г. „Спринтера“.
Адв. М.: Нямам въпроси. Не възразявам свидетелят да бъде освободен
от залата.
Адв. М.: Р. или Н. ви поиска буса тогава?
ОТГОВОР на свидетеля С.: Не мога да си спомня име, тогава бяхме
много хора в сервиза, един влиза, друг излиза, не мога да си спомня, ако някой
е посочил име. Не мога да бъда конкретен.
Адв. М.: Нямам въпроси. Не възразявам свидетеля да бъде освободен от
залата.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Нямам въпроси. Не възразявам свидетелят да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Към настоящият момент нямам доказателствени
искания. По отношение направените опити за установяване лицето Георги
„Спринтера“ и в случай, че прецените, че установените към момента лица
биха довели до някаква яснота, не бих се противопоставила, ако някоя от
страните пожелае тяхното призоваване.
Адв. М.: С оглед процесуалната активност на съда и съдействието на
полиция беше установена самоличността на лицата, за които говореха преди
това разпитаните свидетели. Ако съдът счете за необхоД., тези лица биха
могли да бъдат разпитани, т.к. до сега на няколко пъти от свидетелските
показания се посочва, че има лице известно с имената Г. „Спринтера“, и т.к.
тези лица които са установени от полицията и се занимават с подобна дейност,
с която се занимава Георги „Спринтера“, тези лица биха могли да изложат
свидетелски показания в тази насока.
Адв. М.: Разпитът на тези свидетели ще допринесе за издирване на
всички факти и обстоятелства, като се има предвид, че делото е върнато на
това основание да се положат усилия да се установи самоличността на това
лице. От всички лица, доколкото говорих с моя подзащитен този М. и посочен
от Н. К. не отговаря на набор 1984г., но ние сме длъжни да разпитаме това
лице, същевременно с оглед установяване на факти, свързани с лицето Георги,
който бил известен в сервиза като „Спринтера“. Водим и един свидетел Д. С.
Т., който в момента си е в България и също е бил търговец на такива стоки.
Той ще установи факти относно Г. „Спринтера“.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Присъединявам се към казаното от моя защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.
Адв. М.: Считам, че ако е необхоД. това лице би могло да бъде
разпитано, но в следващото съдебно заседание, ако съдът прецени, че следва
да се разпитат и останалите свидетели. Тогава би могло евентуално при
3
наличие на противоречие между свидетелите да бъде преодоляно това с
провеждането на очна ставка.
Адв. М.: Аз също считам, че е добре да бъдат разпитани в едно съдебно
заседание, но свидетелят тръгва в петък за Англия и ще се върне чак другото
лято.
Съдът счита намира за основателно направеното от адв. М.
доказателствено искане да бъде допуснат до разпит свидетелят Д. С. Т.. С
оглед информацията, че същият близо година ще бъде извън страната, съдът
счита, че следва разпитът да бъде проведен в днешното съдебно заседание, з.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Д. С. Т. и пристъпи към
СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА на същия.
Д. С. Т. – 47г., българин, български гражданин, средно образование,
женен, работя в чужбина, неосъждан-реабилитиран, без родство с
подсъдимия, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК,,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Р. Г. от 7-8 години, може и повече.
Работеше в един сервиз, поправял ми е колата. В този сервиз имах приятел от
казармата, градът е малък и се познаваме. С много работи съм се занимавал,
по принцип съм шофьор, ходил съм в Германия, Австрия, Словения с
приятели за коли, гуми, печки, хладилници за най-различни работи от там,
които внасям в България и продавам по пазари и други.
Адв. М.: Познавате ли хора от Казанлък, които да се занимават с такива
работи.
ОТГОВОР на свидетеля Т.: Много хора преди 15 г. се занимаваха с това.
Ходеха по шротове, по варели бъркаха, събираха стока, която внасяха в
България и продаваха по пазарите.
Адв. М.: Познавате ли лице Г., което би следвало да е от Казанлък и да
дадете някакви данни? Какви коли е управлявал, ако знаете?
ОТГОВОР на свидетеля Т.: Познавам лице Г., като по прякор му казваха
Йорго. Живея в гр. Казанлък, кв. „Х. Ботев“ под гарата. В квартала има една
фабрика „Бончо Шанов“, там имаше общежитие и живееха много хора под
наем. Мисля, че лицето живееше там, имаше бус „Мерцедес“ червен на цвят.
Срещал съм го в Германия по паркингите, казвали сме си „градски“, ходеше за
гуми. Продаваше по пазарите, 2-3 пъти съм го срещал в града. Това, което ви
говоря е преди 10-12 години. Аз от 5-6 години съм в чужбина. Този Г. сега
вече е над 40 годишен, може да е бил 30-35 г. тогава, висок колкото мен около
1,85 м., тъмен, русоляв. Според мен може да е ром, но не съм сигурен,
заваляше нещо говора. Него не съм го засичал тук по пазарите, виждал съм го
в чужбина по шротовете, варелите за изхвърлени вещи, паркингите. В
4
общежитията съм виждал паркиран буса му. Мисля, че и там в общежитията е
живял. Не съм го виждал да кара лек автомобил, виждал съм го с червения бус
и с един бял бус. Доста са търговците от казанлъшкия район, например Рогача,
един Ташо, Д. от Крън, Наско от Крън, който живее в Германия и знае езика и
влизаше в сервизите и търсеше гуми втора употреба. Преди 12-13г. съм му дал
2000 лв. да закупи гуми, защото намерил по-голямо количество и като му
дадох парите повече не го видях. Нямал съм негов телефон, просто от
квартала се познаваме. Аз го знам като Г., Йорго, кара „Спринтер“, но не знам
дали му казват „Спринтера“.
Адв. М.: Нямам въпроси. Не възразявам свидетеля да бъде освободен от
залата.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Нямам въпроси. Не възразявам свидетелят да бъде
освободен от залата.
Адв. М.: Нямам въпроси. Не възразявам свидетелят да бъде освободен
от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Само един Георги ли знаете, който се занимава с такава
дейност.
ОТГОВОР на свидетеля Т.: От хората, които се занимават с такава
дейност може би само този е Г., който познавам, ходеше по чужбина и се
занимаваше с тази дейност.
ПРОКУРОРЪТ: От това, което обяснихте да разбираме ли, че лицето Г.
не е от града.
ОТГОВОР на свидетеля Т.: Аз смятам, че след като живееше в това
общежитие, в което живееха доста пропаднали хора мисля, че не от града.
ПРОКУРОРЪТ: Насочете ме към друго лице, което живееше в
общежитието към този момент
ОТГОВОР на свидетеля Т.: Имаше двама братя на които родителите
работеха в тази фабрика „Бончо Шанов“. Братята се казваха С. и Д.. Не знам
дали познаваха този Г., но по това време те живееха в общежитието. От 5 г.
съм в чужбина.
Адв. М.: Кой е постоянния и настоящия ви адрес?
ОТГОВОР на свидетеля Т.: „Р.з. №..., заводските блокове. А
общежитието е на 300 м. от там.
Адв. М.: Това, което казахте, отнася ли се за 2018 г. или отива назад в
годините.
ОТГОВОР на свидетеля Т.: Назад в годините. Това, което ви разказвам е
преди 2018г.
Адв. М.: Разкажете малко повече за тези пари, които сте дал на Георги?
ОТГОВОР на свидетеля Т.: В Германия на паркинг му дадох 2000 лв. и
каза, че ще вземе цял бус гуми. Може би 2009 г. му дадох тези пари. Каза, че
ще се прибере нацяло и ще ми върне парите. Аз му дадох пари да си закупи
5
гуми с уговорка да ми върне парите. Тези пари трябваше да ми даде в града, в
квартала като се видим. Нямаме общи приятели с Г.. Аз познавам него, не
знам дали имаме общи приятели. Може да кара и други бусове, но съм го
виждал със „Спринтер“.
Адв. М.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за други доказателства.
Адв. М.: Нямам искания за други доказателства.
Адв. М.: Нямам искания за други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Нямам искания за други доказателства.
Съдът счита, че с оглед изясняване на обстоятелствата по делото е
необхоД. да бъде проведен разпит на лицата, чиято самоличност е установена
със съдействието на РУ-Казанлък.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели А. Н. Т., Г. Н. Т., М. В.
З. и К. С. С., които да бъдат призовани за следващото съдебно заседание.
С оглед допуснатите доказателства, съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание за 26.08.2025г. от 10.30 часа,
за която дата и час явилите се да се считат за редовно призовани от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.26 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6