Р Е Ш Е Н И Е
№ 260625
гр.Пловдив, 26.11.2020г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
- IX наказателен състав в публично заседание на двадесет и осми септември, две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
при секретаря: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
като разгледа АНД № 4023/2019г. по описа на ПРС, IX наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление № ЮФЗ-03 от 08.06.2020г., издадено от Т. В. К., длъжност
****** на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на „Кауфланд
България ЕООД енд КО“ КД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление
гр.София, р-н Сердика, ЖК „Банишора“, ул.„Скопие“ № 1А, управлявано и
представлявано от „Кауфланд България“ ЕООД и ЕИК:*********, с *** М. П., Е. Г., И. Ч. Л. - Е. М.,
1.На
основание чл.52б от Закона за техническите изисквания към продуктите е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 250лв. /двеста и петдесет
лева/, за нарушение на чл.4б, т.3 от Закона за техническите изисквания към
продуктите;
2.На
основание чл.52в от Закона за техническите изисквания към продуктите е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 250лв. /двеста и петдесет
лева/, за нарушение на чл.4б, т.4 от Закона за техническите изисквания към
продуктите;
В
жалбата се поддържа, че наказателното постановление е незаконосъобразно. В този
смисъл сочи, че са допуснати съществени процесуални нарушения в производството
за установяване на административното нарушение и налагане на административното
наказание, доколкото липсват еднозначни мотиви от страна на наказващия орган
защо счита, че е извършено нарушението. Още поддържа, че липсват доказателства
за извършване на нарушението. На следващо място взема становище, че са налице
предпоставките на чл.28 от ЗАНН, доколкото в случая не са засегнати обществени
или лични интереси, като неприлагайки същият ред, наказващият орган е нарушил
закона. Също посочва, че последният наказващ орган не е отчел, че въпросните
артикули са били извадени от продажба до момента на снабдяване с декларация за
съответствие и указания за употреба. Предлага наказателното постановление да
бъде отменено.
Ответната
страна – Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор не изпраща представител, депозирал е
писмено становище, в което предлага жалбата да бъде оставена без уважение. Възразява
срещу изложеното в жалбата, като сочи, че е спазен реда на
административнонаказателната процедура, както и че правилно е приложен
материалния закон. Предлага наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира и приема за установено следното:
По
допустимостта на жалбата:
Жалбата
е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.
2 от този текст, като препис от наказателното постановление е връчен на
22.06.2020г. видно от представеното
известие за доставяне, а жалбата е подадена до РС-Пловдив чрез Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор на 29.06.2020г. съгласно товарителници на
дружество „Спиди“, приложена по делото. Жалбата също така е подадена от
легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен
интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
От
фактическа страна съдът установи следното:
На
11.03.2020г., в гр.Пловдив, свидетелят Ю.Ф.С., в качеството му на *** в Главна
дирекция „Надзор на пазара“ на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор извършил проверка в обект – „Хипермаркет Кауфланд Пловдив – Тракия“,
находящ се в гр.Пловдив, бул.„Освобождение“ № 47, стопанисван от „Кауфланд
България ЕООД енд КО“ КД – гр.София. При същата проверка свидетелят С.
установил, че в магазина, на стелаж, с поставена продажна цена, бил изложен за
продажба продукт – преносима парти тонколонка – марка: media-tech, модел Boombox LT MT3155, сериен номер: 25051904794, баркод:5906453131559. Също свидетелят С.
установил, че последния продукт не бил от ЕС декларация за съответствие, както
и с инструкция и/или указание за употреба на български език.
С
оглед на горното, на 18.05.2020г., свидетелят С. съставил АУАН № ЮФС-03 срещу „Кауфланд
България ЕООД енд КО“ КД – гр.София за нарушение на чл.4б, т.3 от Закона за
техническите изисквания към продуктите, както и за нарушение на чл.4б, т.4 от
Закона за техническите изисквания към продуктите. Последният АУАН бил съставен
в отсъствие на представител на дружеството, което било надлежно поканено да
изпрати представител с Покана изх.№ 81-02-184/27.04.2020г., получена от
дружеството на 06.05.2020г., като в последствие бил връчен на представител на
дружеството на 29.05.2020г.. Въз основа
на същия акт било издадено обжалваното наказателно постановление.
Така
описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен
и категоричен начин от показанията на разпитаният в хода на съдебното следствие
свидетел Ю.Ф.С.,
който непротиворечиво описват извършената проверка, констатираните при същата
факти, включително – че продукта бил изложен за продажба, както и че не бил
придружен от ЕС декларация за съответствие, както и с инструкция и/или указание
за употреба на български език, а също и процедурата по съставянето на акта. Съдът
намира показанията на същия свидетел за логични, непротиворечиви и
съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност, като приема
същите за истинни.
Относно
приложението на процесуалните правила: С оглед изложеното, съдът
след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният
АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени
от компетентни органи притежаващи нужните
правомощия за тези действия, като материалната компетентност на
административнонаказващия орган се установява от приложената Заповед № А-218/29.05.2020г.,
издадена от председателя на ДАМТН, а тази на актосъставителя – от Заповед № А-688/23.10.2019г.,
издадена от председателя на ДАМТН. При съставянето на АУАН и при издаването на
НП не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят
до опорочаване на административно - наказателното производство по налагане на
наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно
нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да
ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта
да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по
чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя. Спазени са
и сроковете по чл. 34 от
ЗАНН.
По
отношение на правилността на наказателното постановление - в хода на съдебното
следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност, се установяват
достатъчно данни за извършено деяние, с което Кауфланд България ЕООД енд КО“
КД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Сердика, ЖК
„Банишора“, ул.„Скопие“ № 1А,
1.в
качеството си на търговец по смисъла на §1, ал.1, т.10 от Допълнителните
разпоредби на Закона за техническите изисквания към продуктите и дистрибутор по
смисъла на §1, ал.1, т.3 от Допълнителните разпоредби на Закона за техническите
изисквания е нарушил разпоредбата на чл.4б, т.3 от
Закона за техническите изисквания към продуктите, за това, че на 11.03.2020г., в гр.Пловдив, в обект –
„Хипермаркет Кауфланд Пловдив – Тракия“, находящ се в гр.Пловдив,
бул.„Освобождение“ № 47, стопанисван от „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД –
гр.София, е предложило за продажба продукт – преносима парти тонколонка –
марка: media-tech, модел Boombox LT MT3155, сериен номер: 25051904794,
баркод:5906453131559, която не е била придружена с ЕС декларация за
съответствие.
2.в качеството си на търговец
по смисъла на §1, ал.1, т.10 от Допълнителните разпоредби на Закона за
техническите изисквания към продуктите и дистрибутор по смисъла на §1, ал.1, т.3
от Допълнителните разпоредби на Закона за техническите изисквания е нарушил разпоредбата на чл.4б, т.4 от Закона за
техническите изисквания към продуктите, за това, че на 11.03.2020г., в
гр.Пловдив, в обект – „Хипермаркет Кауфланд Пловдив – Тракия“, находящ се в
гр.Пловдив, бул.„Освобождение“ № 47, стопанисван от „Кауфланд България ЕООД енд
КО“ КД – гр.София, е предложило за продажба продукт – преносима парти
тонколонка – марка: media-tech, модел Boombox LT MT3155, сериен номер:
25051904794, баркод:5906453131559, която не е била придружена с инструкция
и/или указание за употреба на български език.
Съдът банери за неоснователно възражението на жалбоподателя, в смисъл, са
допуснати съществени процесуални нарушения в производството за установяване на
административното нарушение и налагане на административното наказание,
доколкото липсват еднозначни мотиви от страна на наказващия орган защо счита,
че е извършено нарушението. Следва да се посочи, че в наказателното
постановление съвсем ясно е описано както в какво се изразяват нарушенията,
така и точната им правна квалификация, като оставя неясно какви други мотиви
следва, но не са били изложени.
Също не може да бъда споделено и възражението, че липсват доказателства
за извършване на нарушението, доколкото последното е било констатирано на място
от самия актосъставител, фактите по последното са подробно описани както в
АУАН, така и в наказателното постановление.
На следващо място, неоснователно е и възражението, че наказващ орган не
е отчел, че въпросните артикули са били извадени от продажба до момента на
снабдяване с декларация за съответствие и указания за употреба. По делото
категорично е установено, че продуктът е бил поставен на стелаж, с продажна
цена, т.е. бил е изложен, поради което липсва основание да се приеме, че същият
бил изведен от продажба.
Също
така съдът намери, че в случая не се констатират основания за приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Конкретно установените нарушения, както и
обстоятелствата по същите разкрива една степен на обществена опасност на
деянията, типична за общия случай на нарушение разпоредбата на чл.4б, т.3 от Закона за
техническите изисквания към продуктите, както и на чл.4б, т.4 от Закона за
техническите изисквания към продуктите, отчетена от законодателя при въздигане
на деянието в нарушение. Процеснтие нарушения са такова на простото извършване
и законодателят е предвидил обществената опасност на подобни деяния, като
конкретни обществено опасни последици не е необходимо /и не е възможно/ да се
установява във всеки отделен случай. В този смисъл неотносими са възраженията,
че не засегнати обществени или лични интереси, още повече последните твърдения,
предвид характера на нарушението, се явяват съвсем произволни, доколкото
очевидно е, че не може да бъде установено дали и доколко в конкретния случай
интереси на потребители са били засегнати.
При разглеждане въпроса за съответствието на наложените наказания с
тежестта на нарушенията и личността на нарушителя следва да се има предвид, че
съгласно разпоредбата на основание чл.52в
от Закона за измерванията търговец, който предлага продукти без декларация за
съответствие, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7 и/или от мерките
по прилагането по чл.26а, се наказва с глоба или с имуществена санкция от 250
до 1000 лв. Също така, съгласно чл.52г от Закона за измерванията търговец, който предлага продукти без обозначение на
наименованието или адреса на управление на лицето, което ги пуска на пазара
и/или ги пуска в действие, се наказва с глоба или с имуществена санкция от 250
до 1000 лв. От последното е видно, че в
случая и двете наказания са определени в минимален размер, а именно –
имуществена санкция от 250, като няма данни и не се твърди нарушенията да са
поредни, нито други отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което следва
изводът, че наказанията отговаря на тежестта на установените нарушения.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо,
пред. първо от ЗАНН, Районният съд Пловдив
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление
№ ЮФЗ-03 от 08.06.2020г., издадено от Т. В. К., длъжност ****** на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор, с което на „Кауфланд България ЕООД
енд КО“ КД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н
Сердика, ЖК „Банишора“, ул.„Скопие“ № 1А, управлявано и представлявано от
„Кауфланд България“ ЕООД и ЕИК:*********,
с *** М. П., Е. Г., И. Ч. Л. - Е. М.,
1.На
основание чл.52б от Закона за техническите изисквания към продуктите е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 250лв. /двеста и
петдесет лева/, за нарушение на чл.4б, т.3 от Закона за техническите изисквания
към продуктите;
2.На
основание чл.52в от Закона за техническите изисквания към продуктите е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 250лв. /двеста и
петдесет лева/, за нарушение на чл.4б, т.4 от Закона за техническите изисквания
към продуктите;
Решението подлежи на обжалване в 14
дневен срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и
обявено, пред Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.