№ 16349
гр. София, 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110119019 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ „СВ“ АД – редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ „ХТ“ ООД – редовно призован, се представлява от адв.
Ч., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призована, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. Р. – Г. – редовно призована, се явява.
Адв. Ч. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
14.06.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
1
ДОКЛАДВА молба от 24.06.2022 г. от ищеца, с която са представени
доказателства за внесени депозити по допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 06.07.2022 г. от ищеца, с представени към нея
писмени доказателствени средства, за което същият е бил задължен по реда
на чл. 190 ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на комплексна СТЕ и ССчЕ постъпило в срока
по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на адв. Ч..
Адв. Ч. – По отношение на така представените доказателства, моля
същите да бъдат приети и приобщени по делото, но моля по отношение на
същите да бъде открито производство по оспорване по чл. 193 ГПК, тъй като
същите не отговарят по отношение на издадените фактури на вярност по
отношение на съдържание, тъй като видно от представено от мен
доказателство - протокол от извършена проверка от 14.01.2020 г. между мен и
„СВ“ са налице засечени показания на водомера за период от две години, тъй
като сградата е въведена в експлоатация на 03.01.2018 г. - 30 куб. м. вода,
което не отговаря на потребеното количество вода, както е отразено по
фактурите. От друга страна в процесния имот от 2018 г. до 2021 г., края, съм
живял лично и аз самият знам колко съм изразходвал вода. Посочените
количества във фактурите не отговорят на реално изразходваните, поради
което, моля да се открие производство по оспорване по отношение истинност
на съдържанието. Моля съдът да коригира постановеното от него
определение и да се произнесе отново, тъй като в писмения отговор съм
направил доказателствено искане по реда на чл. 156, ал. 3 ГПК за писмено
отговор на въпроси, а съдът в постановеното от него определение, е посочил,
че съм направил искане по чл. 176 ГПК и го е оставил без уважение. Моите
въпроси, в доказателственото искане, по чл. 156, ал. 3 ГПК изхождат от това,
че аз съм попитал вече един път ищеца по делото по отношение на това как,
въз основа на каква формула и какви норми изчислява потребеното
количество вода и той не ми е отговорил до момента и с оглед на искането по
чл.156, ал.3 ГПК, моля съдът да се произнесе.
2
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 14.06.2022
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба и
молбата на ищеца от 06.07.2022 г. писмени доказателствени средства. По
отношение направеното оспорване по реда на чл. 193 ГПК, съдът намира, че
искането е неоснователно, доколкото фактурите представляват частни
документи, поради което същите на се ползват от обвързваща се материална
доказателствена сила в частта, досежно съдържанието, поради което същите
следва да се преценяват, заедно с всички останали доказателства по делото, а
производство по чл. 193 ГПК цели да преодолее именно обвързващата
материална доказателствена сила по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК. На
следващо място, по отношение направеното искане в днешното открито
съдебно заседание, съдът да се произнесе по искането по чл. 156, ал. 3 ГПК,
съдът счита, че доколкото е налице произнасяне, то искането е такова по реда
на чл. 253 ГПК за изменение на определението му в тази част. В тази насока,
съдът счита, че не са налице основания за изменение на определението,
доколкото по реда на чл. 156, ал. 3 ГПК е предвиден единствено реда за
извършване на процесуални искания за допускане на обяснения на другата
страна по чл. 176 ГПК. В тази насока съдът следва да отбележи, че правната
квалификация по направените доказателствени искания е работа на съда, а не
на страните. В този смисъл, съдът следва да отбележи, че както е посочил
вече, искането е процесуално недопустимо, като не са налице основания да се
ревизира този извод, в този смисъл, отговори на въпроси в писмен вид
поставени от страна е или искане по реда на чл. 176 ГПК или искане за
свидетелски показания, но както по реда на чл. 176 ГПК, така и свидетелските
показания, според българския граждански процес, не могат да бъдат в
писмена форма, което се аргументира от това, че свидетелските показания се
дават пред съда, след като свидетелят се яви, тоест и способът за това е
разпит на свидетел – арг. чл. 163 ГПК, респективно по реда на чл. 176, ал. 1
ГПК, отново съдът следва да разпореди лично явяване, тоест недопустимо е
подобни обяснения или показания да се приемат в писмена форма.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 14.06.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба, отговорът на исковата
молба и молбата от 06.07.2022 г. писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за откриване на
производство по оспорване истинността на писмените доказателствени
средства в частта съдържание, които са представени с молба от 06.07.2022 г.
от ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по реда на чл. 253 ГПК за
изменение на определение от 14.06.2022 г. в частта, в която съдът е оставил
без уважение искането на ответника по реда на чл. 176 ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексната СТЕ
и ССчЕ експертиза.
СНЕМА самоличността на вещите лица:
М. Г. М. – 50 г., неосъждана, без дела със страните, предупредена за
наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Д. К. Р. - Г. – 43 г., неосъждана, без дела със страните, предупредена за
наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Ч. към заключението в частта ССчЕ – вещото лице
М. отговори:
4
Запозната съм с доказателствата приложени по делото. Най - вероятно
съм се запознала с контролен лист от 14.01.2020 г. В момента нямам спомен.
Работила съм по фактури и са ми предоставени от „СВ“. Няма кредитни
известия, не виждам да има. Работила съм по първичните счетоводни
документи, това са издадените фактури и по т.нар. справка за формираните
задължения на „СВ“. Справката е обвързана с клиентския номер, адреса и
името на титуляра, който титуляр е и по издадените и предоставени от „СВ“
фактури.
Адв. Ч. – Нямам въпроси. Имам становище по експертизата.
На въпроси на адв. Ч. към заключението в частта СТЕ – вещото лице Р.
-Г. отговори:
Запозната съм с материалите по делото. Явно ми е убягнал контролният
лист. Потребените количества вода не се изчислява на база формула, а се
изчислява на база водомерни измервателни уреди, затова се монтират те, няма
формула. Отпадъчната вода в момента не мога да кажа точно формулата, сега
в момента не я знам наизуст, има си наредба за тези цели. Тук в случая
никъде не касае отпадъчна вода. Да мога да взема отношение по контролният
лист, ако не се лъжа е за монтиране на водомерите.
Адв. Ч. – Не, контролният лист е за засечени от 2020 г. отчетени и
потребени количества вода в откриване на блока от 2018 г. до 2020 г.
На въпроси на съда – вещото лице отговори:
На база означава – или няма монтирани водомери или не работят по
предписанието на „СВ“ АД. Не са проверени или не са подменени. Аз не знам
кога е въведена сградата. Новомонтирани, защото така ми е описано в
справката от „СВ“ АД по която аз работя. Няма от къде другаде да работя.
На въпроси на адв. Ч. – вещото лице по СТЕ отговори:
Друг контролен лист или засичане не съм установила.
Адв. Ч. – Нямам други въпроси. По отношение на така извършените
5
експертизи, моля съдът да не ги приема и да не ги кредитира, поради
следните обстоятелства: В извършената съдебно - техническа експертиза не са
налице данни и обстоятелства кореспондиращи с представените
доказателства, а именно контролният лист. Контролният лист е от проверка
извършена между двата субекта в облигационния договор, в който е отчетено
реално количество потребена вода. В тази връзка, вещото лице е следвало да
се съобрази с показанията на контролния лист и на база Наредба 2 за вещите
лица и чл. 2 спазване на основните принципи по тази наредба и да извърши
една експертиза обоснована на научни методи и приложени по делото
конкретни доказателства. В конкретния случай, вещото лице по техническата
експертиза се е съобразило само и единствено едностранно с представени от
ищеца документи, без да се съобрази с представените от ответника
доказателства. Същите основания са по отношение и на извършената съдебно
- счетоводна експертиза, тъй като вещото лице по счетоводната експертиза,
ако спазваше чл. 2 от Наредба 2 за вещите лица и ползваше научни методи,
щеше да установи по безспорен начин, че контролният лист представлява
вторичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството. В
него е отразено реално потребено количества вода, в следствие на което е
било законно изискуемо и задължително задължение по приложимо данъчно
законодателство, което обуславя размера и стойността на задължението да се
издадат кредитни известия по първоначално издадените фактури,
впоследствие тези задължения да бъдат преформатирани чрез издаване на
нова фактура или коригираща фактура в 2020 г., когато са реално отчетени
потребените количества вода. Сградата е въведена в експлоатация 2018 г.,
водомерите са чисто нови, монтирани в този период. Съгласно Наредба 4,
водомерите са годно измервателно средство с петгодишен срок на годност, в
следствие на което от страна на ищеца са предоставени фактури с невярно
съдържание и некоригирани съгласно приложимото законодателство и
некоригирани съобразно приложените от ответника доказателство –
контролен лист доказващ, че с представител на ищеца и представител на
ответника са измерени реално потребени количества вода. По аналогия може
да се предположи, с оглед на потребените количества вода, че съща е
ситуацията и за календарната 2020 г. - 2021 г. Правя искане за повторна
експертиза по същите задачи.
6
СЪДЪТ като взе предвид направеното оспорване, намира че същото
следва да се цени с акта по същество, а по отношение искането за повторна
експертиза, съдът намира, че не се сочат предпоставките на чл. 201 ГПК,
поради което искането следва да бъде оставено без уважение, а изслушаната в
днешното съдебно заседание комплексна ССчЕ и СТЕ следва да бъде приета.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на комплексната СТЕ и ССчЕ.
ДА СЕ изплати възнаграждение на вещите лица съобразно
представените депозити.
ИЗДАДОХА се 2 броя РКО за сумите от по 200,00 лв. съобразно
представените по делото депозити.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника,
направено в днешното открито съдебно заседание, за допускане заключение
на повторна комплексна СТЕ и ССчЕ по изслушаните вече задачи.
Адв. Ч. – На основание чл. 190 ГПК, правя искане „СВ“ да предостави
формулата и детайлна аналитични справка по партидата на ответника „ХТ“
относно издадените фактури, съответно да отговори по чл. 156, ал. 3 ГПК,
дали е издавал кредитни известия във връзка с извършената съвместна
проверка за засечени реално потребени количества вода и дали е издавал нови
коригиращи фактури в тази връзка.
СЪДЪТ намира, че така направеното доказателствено искане по реда на
чл. 190 ГПК е процесуално допустимо в едната си част. Въпреки това, същото
е неотносимо и ненеобходимо, поради което следва да бъде оставено без
уважение. По реда на чл. 156 ГПК така формулираното искане, съдът счита,
че вече се е произнесъл и е оставил без уважение, с подробни мотиви, както в
определението си, така и в днешното открито съдебно заседание, че същото
не е по реда на чл. 156, ал. 3 ГПК, а по реда на чл. 176 ГПК, поради което
7
отново се касае за искане по реда на чл. 253 ГПК, което следва да бъде
оставено без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по
реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи писмени
доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 253 ГПК, неправилно
формулиране по реда на чл. 156 ГПК от ответника, ищецът да даде писмен
отговор на поставени въпроси.
Адв. Ч. – Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ч. – Моля да отхвърлите така предявения иск по основание и
аргументи, посочени в отговора на исковата молба. Моля да ми предоставите
срок за писмена защита. Претендирам разноски, за които представям списък.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 149, ал. 3 ГПК,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днешното открито съдебно
заседание на ответника, за ангажиране на писмена защита по делото.
8
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:05 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9