№ 100
гр. София, 04.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Михаил Малчев
при участието на секретаря Росица Й. Вьонг
като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20241000501343 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.240 от ГПК.
Софийски градски съд е постановил неприсъствено решение по гр.д. №
8850/2023г, с което е обявил за окончателен предварителен договор за покупко-
продажба на МПС от 04.02.2018г, сключен между Т. Д. , като купувач и Минерал агро
инженеринг ООД като продавач с предмет лек автомобил Мини Купър с продажна
цена от 80 000лв.
С молба от 14.03.2024г „Минерал агро инженеринг” ЕООД, представлявано от
адв. К. иска да бъде отменено неприсъственото решение тъй като исковата молба и
призовката за насрочване на делото не са редовно връчени на страната, което е
нарушило правото й да участва и да се защитава по делото. Поддържа, че исковата
молба не е връчена на представляващ дружеството или на служител на дружеството.
Поддържа, че призовката е връчена на лице с некоректни данни и положеният подпис
не е на получателя на призовката. Моли постановеното неприсъствено решение да
бъде отменено.
Ответникът по молбата Т. Д., представляван от адв. Н., оспорва молбата.
Възразява , че съобщението до молителят е връчено редовно при условията на чл.50 от
1
ГПК. Възразява, че независимо, че първото връчване на съобщение до дружеството с
препис от исковата молба е било редовно е направен повторен опит за връчване,
когато съдебните книжа са връчени на Т. И.- сътрудник, срещу подпис. Поддържа, че
Т. И. понастоящем е управител на дружеството. Възразява още, че призовка, връчена
на 14.12.2023 г е подписана и приета от Н. П., който е едноличен собственик на
капитала. Възразява, че ответникът е бил призован редовно по делото и е имал
възможност да се защити, което прави молбата – неоснователна.
В о.с.з. молителят „Минерал агро инженеринг” ООД се представлява от адв. К.,
която поддържа молбата, моли същата да бъде уважена, като поддържа, че
твърденията на молителя са доказани по делото.
Ответникът по молбата Т. Д. , представляван от адв. Н., оспорва молбата и моли
същата да бъде оставена без уважение.
Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и
взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт,
намира за установено следното:
Софийски градски съд е бил сезиран с иск, предявен от Т. Д. против „Минерал
агро инженеринг”ООД.
Съдът е разпоредил връчване на ответника на препис от исковата молба за
отговор и със съобщение от 17.08.2023г е направен опит да се връчат книжата на адрес
бул. Александър Пушкин 106, партер. На съобщението длъжностното лице е
удостоверило, че адресът е посетен на 21.08. в 10.30ч, на 10.09. - неделя в 13.00ч и на
21.09. в 16.15ч, на адреса няма фирмени знаци, офис и служители, оставяни са
съобщения, но никой не се отзовава.
Съдът е направил справка за регистрирания адрес на дружеството, от която се
установява, че към 03.10.2023 г. седалището и адреса на управление на „Минерал агро
инженеринг” ООД е гр. София,ул. Александър Пушкин № 106.
Съдът е разпоредил на 03.10.2023г повторно посещение на адреса и ако на
посочения адрес не се намери достъп до канцелария на ответника или негов
представител или служител- да се залепи уведомление, както и да се направи опит
ответникът да се уведоми по телефона.
Изпратено е съобщение до „Минерал агро инженеринг” ООД на 03.10.2023г,
което е удостоверено, че е връчена на 27.10.2023г на Т. И.- сътрудник.
Ответникът не депозира отговор на исковата молба.
Заседание по делото е насрочено на 25.01.2024г , за която дата ответникът е
получил призовка на регистрирания адрес на 14.12.2023г чрез Н. П. – управител.
В открито съдебно заседание ответникът не е представляван и съдът е
постановил неприсъствено решение по искане на ищеца.
2
Препис от решението е връчен на ответника на 05.03.2024г чрез Т. Д. И. -
технически сътрудник.
На 14.03.2024г е подадена молбата по чл.240 от ГПК, по която е образувано
настоящото производство.
В о.с.з. на 30.01.2025г е прието неоспорено заключение на СГЕ, изготвено от инж.
С. Ц., съгласно което подписът за получател на разписка за получена призовка/ за
о.с.з. на 25.01.2024 г/, изпълнен на 14.12.2023г, не е положен от Н. Н. П..
От извършена справка на вписаните обстоятелства в АгВп-ТР по партидата на
„Минерал агро инженеринг” ООД се установява, че до 15.01.2024г управител на
дружеството е била П. В. , а след тази дата- Т. Д. И., а едноличен собственик на
капитала е Н. Н. П..
Съгласно чл. 240, ал.1, т.1 от ГПК в едномесечен срок от връчването на
неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, може да поиска от
въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото
поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за
съдебното заседание.
Възможността за постановяване на неприсъствено решение е уредена в закона
като отговор на процесуално бездействие на страната, срещу която е постановено
решението. Законът приема, че бездействието се дължи на мълчаливо признание на
иска или на неподдържането му, съобразно това против коя страна се постановява
решението.
Въззивната инстанция установява, че молбата по чл.240 от ГПК е депозирана
своевременно, в предвидения за това срок в закона, което прави производството по
делото процесуално допустимо.
Установява се по делото, че ответникът е получил съобщение с препис от
исковата молба и указана възможност за депозиране на отговор на исковата молба,
редовно, на 27.10.2023г.
Установява се още, че на ответника по предявения иск „Минерал агро
инженеринг” ООД не връчена редовно призовка на първото съдебно заседание. Тази
призовка е оформена като връчена на Н. П.- управител. Към момента на връчване на
призовката за първо съдебно заседание Н. П. не е управител и не е представляващ
дружеството ответник. Той е едноличен собственик на капитала на дружеството.
Съгласно чл.50 от ГПК съобщения и призовки до страна в исков процес-
юридическо лице се връчват на последният посочен в регистъра адрес. Съгласно чл.30
от ГПК юридическите лица се представляват пред съдилищата от лицата, които ги
представляват по закон или според устройствените им правила, когато липсва правило
за представителството, юридическото лице се представлява от двама членове на
3
управлението му. Съгласно чл. 50, ал.3 от ГПК , по изключение, в процедурата по
призоваване на ЮЛ като страна по гражданско дело представителство по отношение
на ЮЛ могат да осъществяват и трети лица /работници или служители/, когато те се
намират на адреса на управление на търговеца и се съгласят да получат съдебни
книжа. Съгласно чл. 141, ал.2 и ал.3 от ТЗ представителството на ООД се осъществява
от управител или управители, вписан/и в търговския регистър.
От изложеното следва, че едноличният собственик на капитала, ако същият не е
работник или служител на дружеството- ответник в исковия процес, не е сред лицата,
които могат да получават редовно от името на дружеството съдебни книжа- призовки
и съобщения. Връчването на едноличния собственик на капитала не е редовно
връчване на призовката за първо съдебно заседание.
На следващо място, независимо от гореизложеното, съдебният състав следва да
съобрази, че подписът положен в призовката за първо съдебно заседание на
14.12.2023г от името на Н. П. се установява по безпротиворечив начин, че не е
изпълнен от посочения като получател на призовката. С оглед така установеното не е
ясно по делото кой е получил призовката за първо съдебно заседание по делото и
съответно не може да се направи извод за редовност на пирзоваването на дружеството
– ответник за участие в първото по делото съдебно заседание.
Ето защо, съдебният състав приема извод, че по делото не се установява
ответникът да не е участвал в първо съдебно заседание поради процесуално
бездействие. Същият не е бил редовно призован по делото, поради което неявяването
му на първо съдебно заседание не може да се презюмира, че се дължи на мълчаливо
признание на предявения иск.
Следва да се отбележи и това, че предупреждението до ответника за
неблагоприятните последици при неявяване в съдебно заседание без уважителни
причини и възможността да бъде постановено неприсъствено решение се съдържат
именно в съобщението за насрочване на първо съдебно заседание, което не е редовно
връчено на страната и следователно на ответника не са били надлежно указани
последиците по реда на чл.239, ал.1, т.1 от ГПК.
Изложеното мотива съда да приеме, че пред настоящата инстанция не се
установява да са били налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение по делото. Не се установява процесуално бездействие на ответника, от което
да се мотивира извод за признаване на предявения иск. Молбата за отмяна на
постановеното неприсъствено решение следва да бъде уважена- решението на СГС
следва да бъде отменено и делото – върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия от етапа на насрочване на първо съдебно заседание.
Предвид изложените съображения, състав на Софийски апелативен съд
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ неприсъствено решение № 1100 от 27.02.2024г по гр.д. №8850/ 2023г
по описа на Софийски градски съд, І ГО, 21 състав и
ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за разглеждане от друг съдебен състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5