РЕШЕНИЕ
№ 191
гр. Враца,
26.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, трети състав, в публично заседание на 28.05.2020г.,
на двадесет и осми май две хиляди и двадесета година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА адм. дело № 754 по описа на АдмС – Враца за 2019г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс вр. чл.27 ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано е на основание Определение
№2261/17.10.2019г., постановено по адм.д. №2383/2019г. на АдмС Бургас, с което делото е прекратено и
изпратено по подсъдност на АдмС Враца.
Предмет на съдебен контрол е Решение вх.№03-РД/3634
от 10.09.2019г. на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ гр.София, с което е
отказано да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ на жалбодателя К.Х.Д. ***, като кандидат с подадено проектно
предложение рег.№ BG06RDNP001-6.001-1797 по
процедура за подбор на проекти № BG06RDNP001-6.001 по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“
от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014-2020г., в размер на *., от които *. от Европейския земеделски
фонд за развитие на селските райони и *. национално съфинансиране от държавния
бюджет на РБ. Прието е, че кандидатът не
отговаря на изискванията на т.1.2.3 от Раздел
11 „Допустими кандидати“ и
т.1.4.1 от Раздел 13
„Дейности, допустими за финансиране“ от „Условия за кандидатстване с
проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ“. Като
аргумент за отказа е посочено и обстоятелството, че кандидатът
не може да изпълнява поетите ангажименти по проекта самостоятелно, което
поражда съмнение за втори ръководител на стопанството.
В жалбата се сочи, че постановеното
решение е незаконосъобразно, тъй като е
постановено при превратно тълкуване на
фактите. Сочи се, че към датата на
подаване на заявлението овощната градина е съществувала във вида и размерите,
посочени в него, но поради извънредни
обстоятелства – голямо наводнение, част от дърветата са били изкоренени, което
не е взето предвид от извършващите
проверката органи, поради което неправилно е бил изчислен и икономическия размер
на стопанството, измерен в стандартен производствен обем /СПО/. Твърди се също,
че не е отчетено погиването на зеленчуковата градина, в която
са отглеждани домати, за което е сигнализирано своевременно, поради което
отново неправилно е бил преизчислен икономическия размер на стопанството, който се явява извън границите на левовата равностойност от *
евро до * евро, като е изчислен на *
евро. Изтъква се също, че бизнес планът му отговаря на
изискванията, тъй като е закупил необходимите
посеви,а също така е поискал назначаване на комисия, която да установи
състоянието на стопанството му. Заявява
се, че лицето А. З. се явява не втори изпълнител на проекта, а негов
пълномощник, който осъществява
определени задачи в отсъствие на кандидата. Прави се искане за отмяна на решението
и решаване на спора по същество или да бъде върната преписката на
административния орган за ново произнасяне с дадени конкретни указания.
Ответникът по оспорването Изпълнителен директор на ДФ “Земеделие“
София в с.з. и в писмена защита, чрез процесуалния си представител ст.юрисконсулт
Л.Х., оспорва жалбата и иска същата да
остане без уважение. Изтъква съображения, че решението е мотивирано, издадено
от компетентен орган и в изискуемата писмена форма. Заявява, че фактите са
коректно установени, преизчисляването на
икономическия размер не е дало основание
да се приеме, че проектът има административно несъответствие, тъй
като е бил в границите на предвиденото
в Условията за кандидатстване.
Наложилото се второ преизчисляване на
икономическия размер на проекта,
вследствие погиването на зеленчуковата
градина, е довело до определяне на
размер под предвидения минимум, което е довело и до техническо-финансовото му несъответствие, поради което е направен и
отказът от финансиране. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер.
да
се прие
Административният съд,като се
запозна с доводите на страните и доказателствата в административната преписка и
при служебна проверка на оспорения административен акт съобразно разпоредбата
на чл.168 ал.1 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбодателят е кандидатствал с проектно предложение рег.№BG06RDNP001-6.001-1797 - „Създаване
на овощна и зеленчукова градини“ по
процедура за подбор на проекти № BG06RDNP001-6.001 по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“
от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014-2020г., в размер на * лв., от които * лв. от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони и * лв. национално съфинансиране
от държавния бюджет. Посочено е, че дейността ще се извършва в с. К. и с. Х.,
двете в общ.Р. Приложени са писмени доказателства, доказващи правата на
кандидата върху терените – договори за аренда и
договори за закупуване на посадъчен материал. Началният икономически
размер на стопанството, измерен в
стандартен производствен обем /СПО/, с който се кандидатства, е определен на * евро.
Изготвени са „Условия за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна
програма „Развитие на селските райони
2014-2020г.“ с Процедура на
подбор на проекти по подмярка 6.1.
„Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства
и предприятия“, публикувани на интернет
страницата на Министерство на земеделието и храните, заедно със съответните
приложения. Със Заповед №03-РД/4842 от
21.11.2018г. на Изп.директор на ДФ “Змеделие“
е определен състава на Оценителната комисия, която е осъществила проверка и е съставила оценителен доклад. Оценителната
комисия е разгледала проектното предложение на настоящия жалбодател и след като
е открила пропуски, е отправила към
кандидата въпрос с искане за
уточнения и представяне на допълнителни доказателства. Жалбодателят е депозирал
писмен отговор, в който е отговорил на зададените въпроси и е представил
допълнителни писмени доказателства. Извършена е оценка на административното
съответствие и допустимостта на проекта,
същият е получил 54.68точки при предварителна оценка съгласно чл.9а от
ЗПЗП. Прието е, че има административно съответствие, като е направено
преизчисление на началния икономически размер на стопанството, съответно на
намалената площ за отглеждане на овощни
дървета – сливи, тъй като при извършена проверка на място е установено, че
жалбодателят реално обработва 3.8дка от заявените 8.7дка като овощна градина за отглеждане на сливи и 8.2 дка за отглеждане
на домати открито производство. При
извършване на оценката за техническо-финансово съответствие лицето е
получило 33.9 точки, като е
посочено, че не е представило копие от Договор за контрол по смисъла на чл.18
от Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски продукти
на ЕС, като по този начин не е изпълнило изискванията на т.1 и т.2 от Раздел 24 към Условията за кандидатстване. В
оценителния доклад е отразено, че
комисията е посетила мястото, на което
се предвижда реализирането на проекта и е констатирала, че имота, предвиден за
отглеждане на домати открито производство, е обрасъл с различни видове
растителност и достъпа до него е ограничен.
На база на констатираното при огледа на място, е извършено преизчисление
на икономическия размер, измерен в
СПО за първа стопанска година –
2018/2019г., като същият е определен на * евро. По делото не са представени доказателства,
че този терен се обработва, а и в преписката
се намират заявления, депозирани от жалбодателя и упълномощеното от него лице, с искане за назначаване на комисия, която да
установи унищожаването на зеленчуците
поради неправилно боравене с препарати за растителна защита. При така направеното
преизчисление оценителната комисия е
приела, че кандидатът не отговаря на
т.1.2.3 от Раздел 11 „Допустими кандидати“ от „Условия за кандидатстване
с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ“, тъй
като икономическият размер на стопанството, измерен в стандартен производствен
обем, е под предвидения минимум от * евро.
Прието е, че кандидатът не отговаря и на т.1.4.1 от Раздел ,13 „Дейности, допустими за
финансиране“ от посочените по-горе
условия, тъй като представеният от него бизнес-план не дава основание да се
приеме, че кандидатът ще поддържа размер на стопанството, с който кандидатства,
измерен в стандартен производствен обем и не по-малък от * евро, за периода от датата на
подаване на проектното предложение до осъществяване на планираното
увеличение. Въз основа на така направените оценки ответникът е постановил оспореното пред съда Решение
, с което е отказал предоставянето на
финансова помощ на жалбодателя, като се
е мотивирал с посочените в оценителния доклад неизпълнения на Условията за кандидатстване по процедурата.
Решението е изпратено до жалбодателя с
писмо изх.№01-6500/6945 от 10.09.2019г. и е получено от него на 24.09.2019г., видно от
приложеното известие за доставяне.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна,
че оспорването е направено от надлежна страна,чиито законни права и интереси са
засегнати от оспореното решение. Същото представлява индивидуален административен акт по смисъла на
чл. 21 ал.1 от АПК, издаден в
изискуемата се писмена форма, от административен орган в кръга на неговата
компетентност, очертана от разпоредбата на чл.38 от ЗУСЕСИФ, което го прави
валиден административен акт. Спазен е и
срокът за оспорване на същото
съгласно чл.27 ал.1 от ЗУСЕСИФ
вр. чл.84 ал.1 от АПК. По тези съображения жалбата се явява процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Съгласно изричната разпоредба на
чл.168, ал.1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните
доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт
на всички основания по чл.146 АПК, като съгласно ал.2 на същия член, съдът
обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това.
Анотирана
съдебна практикаСъгласно
чл.38
ал.1 от ЗУСЕСИФ в
10-дневен срок от одобряването на оценителния доклад, управляващият орган, в случая Изп.директор на ДФ “Земеделие“, издава
мотивирано решение, с което отказва предоставянето на безвъзмездна финансова
помощ на кандидат, който не отговаря на изискванията за бенефициент или не е
представил в срок доказателства за това. С оглед посочената разпоредба
постановеният отказ е издаден от компетентен орган,
в предвидената от закона форма и
съдържа необходимите реквизити, вкл. и
мотиви, от които може да се изведе
волята на издателя, което води до
извода, че не е нищожен административен акт.
Съдът намира, че оспореното решение е
и законосъобразно. Видно от събраните доказателства и от данните в представения
оценителен доклад, проектното предложение на жалбодателя не отговаря на всички технически и финансови
показатели, посочени в Условията за кандидатстване. Установените от оценителната комисия несъответствия между действително обработваните площи и заявените
за обработване в проектното предложение,
са довели до преизчисляване на икономическия размер на стопанството, измерен
в стандартен производствен обем, който
размер е под предвидения минимум
от * евро. Това прави дейностите,
предвидени в проектното предложение, недопустими за финансиране, което определя
и кандидатът като недопустим. Не е нарушена и процедурата, предвидена
в ЗУСЕСИФ, като преди издаване на
решението са извършени всички предвидени поетапни действия на Оценителната комисия. Твърдението на
жалбодателя, че е закупил посадъчен материал и е искал да възстанови
унищожените зеленчуци, не дава основание
за други изводи, тъй като това е станало след приключване на проверките както за административно, така и за
финансово-техническо съответствие на проектното предложение. Жалбодателят не е
възразил против размера на преизчисляването на икономическия размер на
проектното предложение, нито е
представил доказателства, че е неточно
изчислен, а само твърди, че не е следвало да се преизчислява.
По тези съображения съдът намира,че
жалбата следва да се отхвърли и оспореното решение следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора и при своевременно
направено искане, на ДФ “Земеделие“ София в качеството на ЮЛ, в системата на което
работи ответникът, следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение от
100 /сто/ лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172 ал.2 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.Х.Д. *** против РЕШЕНИЕ вх.№03-РД/3634 от 10.09.2019г.
на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ София.
ОСЪЖДА К.Х. Д. *** ДА ЗАПЛАТИ на ДФ “Земеделие“ София сумата 100/сто/ лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на
които на основание чл.138 АПК да се изпрати препис от същото.
АДМ. СЪДИЯ: