РЕШЕНИЕ №380
гр. Добрич, 01.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на десети октомври две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР
ГЕНОВ
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ КАМЕНСКА
ИВАНКА ИВАНОВА
при участието на прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ и секретаря
Веселина Сандева сложи за разглеждане КАНД №450 по описа за 2023 г. на ДАС, докладвано от съдия
ЛЮБОМИР ГЕНОВ, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в) от Закона за
административните нарушения и наказания във връзка с глава XII от Административнопроцесуалния
кодекс.
Образувано е по касационна жалба на С.Х.Х. с ЕГН ********** ***, представляван
от адвокат С.К. с адрес ***, срещу Решение №162/06.06.2023 г. по АНД №134/2023 г.
по описа на Районен съд – Добрич,
с което е потвърдено НП №22-0851-001745/13.12.2022 г. на Ивайло Василев
Недялков - началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Добрич, с което за констатирани на
27.11.2022 г. в 17.45 часа в гр. Добрич по бул.“Добруджа“ непосредствено след
кръстовището с бул.“25-ти септември“ в посока към ул.“Отец Паисий“ административни
нарушения по чл.139 ал.1 т.1 от Закона за движението по пътищата (управлява
моторно превозно средство с неизправно шумозаглушително устройство, което е
значителна неизправност) и чл.100 ал.1 т.1 от Закона за движението по пътищата
(не носи контролния талон от свидетелството за управление) на С.Х.Х. на основание на чл.179 ал.6 т.2 и чл.183 ал.1 т.1 пр.2-ро
от същия закон са
наложени
административни наказания „глоба“ съответно в размер на 200 лева и 10 лева. В
касационната жалба се излагат твърдения за нарушения на съдопроизводствените
правила и неспазване на материалния закон. Касаторът счита, че в настоящия
случай не са били спазени изискванията за измерване на нивата на шум от лекия
автомобил, за да се приеме, че неговото моторно превозно средство е било с
неизправно шумозаглушително устройство и е имало техническа неизправност; освен
това няма никакви доказателства посочената неизправност да е била значителна.
Настоява за отмяна на обжалваното решение и отмяната на издаденото НП.
В срока за отговор не е постъпило
становище от административнонаказващия орган.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Добрич смята жалбата за неоснователна; анализът на събраните
доказателства и формираната фактическа обстановка навеждат на извод, че
направеното описание в АУАН и в издаденото въз основа на него НП съответства на
законовото изискване за пълно, ясно и недвусмислено словесно описание на
нарушенията, тъй като са посочени всички елементи на съставите, които са
нарушени, както и на обстоятелствата, при които тези елементи са осъществени; посочени
са и съответните законни разпоредби, за които се твърди, че са нарушени, като
разминаване между фактическо и правно положение не съществува; едното описано нарушение
е квалифицирано от актосъставителя и наказващия орган по чл.139 ал.1 т.1 от
Закона за движението по пътищата, съгласно която разпоредба движещите се по
пътя превозни средства трябва да бъдат технически изправни, а в АУАН и в НП
изрично е записано, че пътното превозно средство се движи със значителна
техническа неизправност, като същата е описана - премахнати са всички
шумозаглушители и цялата система е подменена с тръба; това е безспорно установено по делото; второто
нарушение е квалифицирано по чл.100 ал.1 т.1 от Закона за движението по
пътищата - водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи свидетелството
за управление на моторно превозно средство от съответната категория и
контролния талон към него; в хода на съдебното производство не е установена различна
фактическа обстановка от описаната в акта, съставен на касатора, както и
издаденото въз основа на него наказателно постановление; доказателствената сила на АУАН не само, че не
е оборена, но е безспорно установена; предвид горното настоява за потвърждаване
на решението на Районен съд - Добрич.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.211 от Административнопроцесуалния
кодекс и от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
С процесното наказателно постановление
касаторът е бил наказан за това, че на 27.11.2022 г. в 17.45 часа в гр. Добрич по
бул.“Добруджа“ непосредствено след кръстовището с бул.“25-ти септември“ в
посока към ул.“Отец Паисий“ е управлявал моторно превозно средство с неизправно
шумозаглушително устройство, което е значителна неизправност, както и не е носил
контролния талон от свидетелството за управление; извършени са нарушения на чл.139
ал.1 т.1 от Закона за движението по пътищата и чл.100 ал.1 т.1 от Закона за
движението по пътищата, които са санкционирани на основание на чл.179 ал.6 т.2
и чл.183 ал.1 т.1 пр.2-ро от същия закон с глоби съответно в размер на 200 лева
и 10 лева.
В обжалваното решение районният съд е приел,
че не са налице допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят
до незаконосъобразността на издаденото
наказателно постановление, както и че нарушенията
са доказани по безспорен и категоричен начин; отхвърлени са възраженията на жалбоподателя за несъставомерност на деянията поради
липсата на вина; установена
е и обективната страна на извършените административни нарушения; няма допуснати
съществени процесуални нарушения при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление; по надлежния ред е
доказана значителната неизправност на управлявания от жалбоподателя автомобил,
както и неносенето на контролния талон към свидетелството за управление на
моторно превозно средство; размерите на наказанията са в определените от закона
размери; нарушенията не представляват маловажен случай.
При извършената касационна проверка не се установяват основания за
отмяна на обжалвания съдебен акт. Фактическата
обстановка е правилно установена при спазване на принципите за служебното
начало и обективната истина. Районният съд е събрал и оценил всички допустими,
относими и необходими доказателства и въз основа на тях е стигнал до правилни и
обосновани изводи, които се споделят от настоящия касационен състав. Няма спор по фактите и правната им квалификация. Безспорно е установено, че касаторът е управлявал моторно превозно средство с неизправно
шумозаглушително устройство, което е значителна неизправност, както и не е
носил контролния талон от свидетелството за управление. Това става ясно както от събраните по делото писмени доказателства, така
и от показанията на разпитания свидетел Милен Божидаров Коларов, а също и от
извършената в сградата на сектор „Пътна полиция“ проверка на техническата
изправност на автомобила. Оказало се е, че цялата изпускателна/шумозаглушителна
система на автомобила е подменена с груби необработени заварки, което освен причиняващо
силно шумово въздействие води до сериозна опасност за останалите участници в
движението. Неоснователни са възраженията на касатора, че не са били спазени изискванията
за измерване на нивата на шум от лекия автомобил, за да се приеме, че неговото
моторно превозно средство е било с неизправно шумозаглушително устройство и е
имало значителна техническа неизправност – настоящият състав напълно споделя
изводите на ДРС за квалифицирането на процесната неизправност (видна и от
представения богат снимков материал) на автомобила за значителна по смисъла на
§6 т.72 от Допълнителните разпоредби на Закона за движението по пътищата във
връзка с т.8.1.1. буква б) от Приложение №5 към Наредба №Н-32/16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства. Несъмнено има виновно поведение от страна на
жалбоподателя и правилно административнонаказващият орган го е санкционирал на
основание на чл.179
ал.6 т.2 и чл.183 ал.1 т.1 пр.2-ро от Закона за движението по
пътищата. Не е налице маловажен случай, тъй като изпълнителните
деяния имат пряко отношение към
сигурността на останалите участници в движението. Конкретните обстоятелства по извършването на нарушенията не разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид, поради което не са
налице предпоставките за прилагането на чл.28
от Закона за административните нарушения и наказания.
С
оглед на изложеното районният съд правилно е потвърдил
наказателното постановление, като решението му следва
да бъде оставено в сила.
Водим
от горното и на основание на чл.221 ал.2 от АПК, Добричкият административен
съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №162/06.06.2023 г. по АНД
№134/2023 г. по описа на Районен съд – Добрич.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: