№ 20820
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20211110151383 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕТ „..........................“ - редовно и своевременно уведомен от
предходно съдебно заседА.е, представлява се от адв. У. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ „........................“ ЕООД - редовно и своевременно
уведомен от предходно съдебно заседА.е, представлява се от управителя
.........................ов и заедно с адв. П. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. В. Д. - уведомен по телефон, явява се лично.
СТРА.ТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СТРА.ТЕ /поотделно/: Не възразявам да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:
Б. В. Д., 59 г., неосъждан, без дела и родство със стрА.те.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
1
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Д.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Въпрос на адв. П.: По първият въпрос на експертизата казвате, че не е
необходимо да има издадена виза за преустройство на съществуваща сграда в
хоспис. Тогава може ли да отговорите защо е направено мотивирано
предложение и в крайна сметка защо район „Витоша“ на Столична община е
издала на 16.10.2013 г. виза за проучване и проектиране на преустройство на
съществуваща търговска сграда в хоспис?
Адв. У.: Възразявам срещу така поставения въпрос, той не е в
компетентността на вещото лице, а се пита каква е мотивацията на ищеца,
която вещото лице няма откъде да знае.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Д.: Мога да гадая, защото когато се изисква от
районната администрация виза за проучване и проектиране на даден обект
това се процедира с едно писмено искане, а тъй като такова писмено искане
няма приложено по делото, аз не мога да кажа защо въобще се е стигнало до
тези мотивирА. предложения. Да, цитирано като писмо в удостоверението, но
като документ аз не съм го видял. Това дали има разлика в законовата уредба
е въпрос, на който може да отговори само служител на районната
администрация, тъй като в различните общини процедират по различен
начин. Аз няма как да кажа в дадената община как биха постъпили и какви
параметри съответно биха дали при конкретния случай.
Въпрос на адв. П.: Дали във визата от 2013 г. и визата от 2018 г. има
разлика в параметрите на сградата, като плътност, кота, кинт?
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Д.: Този въпрос не е от въпросите, които са били
зададени, трябва да видя визите, за да кажа. Не съм правил анализ на
параметрите, защото това не е предмет на заключението
На въпроси на адв. П. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Д.: Аз съм написал в моето становище, че списъкът от
обекти, които влизат в зона за обществено обслужване, за да се преустрои
2
една сграда от този списък в друга сграда от същия списък не е нужно да се
издава нова виза, тъй като двете сгради са такива за обществено обслужване.
Според мен не е нужно. Не, не може да бъде одобрен инвестиционен проект
без изходни данни от експлоатационните дружествата. Ако е от по-ниска
категория, да, но в случая за процесния обект не може да бъде одобрено без
инженерно-геоложки доклад. Възможно е според мен, защото на практика
визата представлява копие от подробния устройствен план. Тоест при
наличие на издадена валидна виза за започване на проектиране, значи на
нейна база може, ако има виза за проучване и проектиране, а ако няма, няма
как да почне проектиране без виза. Може да се започне, но е безсмислено.
Говорихме за виза, скица е нещо друго. В процесния случай визата отговаря
на актуалната скица, тоест на действащата скица от кадастъра към момента.
Тоест двата документа се припокриват като обем и съдържА.е. Има
действаща скица, била е актуална, тя е била действаща, след като е действаща
това значи, че тя е актуална, но ако тя не отразява действителното състояние
на имота е тема на друг разговор. Ние обсъждаме случая чисто документално.
Значи визата е издадена правомерно на база на издадения устройствен план и
на актуалната към момента скица. Тоест тя не е променена. Ако е имало
някакви последващи действия на промяна на тази скица и някакви изисквА.я
за промяна, значи аз мога да гадая, че това нещо е така, защото черно на бяло
няма такива изисквА.я от района. По отношение на скица, не, няма скица има
комбинирана скица. Но тя е основа за нанасяне на изменение в кадастралната
карта, но не са направени такива изменения.
Не съм казал, че скицата не е вярна. Казах, че не отговаря, а не че не е
вярна. Вярна е, защото няма промяна. Ако имаше промяна, щеше да е нещо
друго, но не отговаря на съществуващото положение. Всичко е възможно, но
след като няма издаден изричен документ за подобно изискване аз мога само
да гадая - по устно искане. Много е субективно е това. В България са
изключително малко специалистите по градоустройство и за един и същи
случай се процедира по различен начин.
На въпроси на адв. У. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Д.: Теоретично е възможно първо да се изготви
проекта, но това крие съответен риск, защото може да се окаже, че
параметрите на изготвените проекти не отговарят на изисквА.ята на
3
съответното дружество, в случая ЧЕЗ.
Адв. У.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. П.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.
По приложената от вещото лице Д. справка-декларация, СЪДЪТ ЩЕ СЕ
ПРОИЗНЕСЕ в закрито заседА.е.
СТРА.ТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искА.я.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗА.Я.
Адв. У.: Моля да постановите решение, с което да уважите така
предявените искове, както и да присъдите на доверителя ми разноските в
настоящото производство и на обезпечителното производство пред Районен
съд гр. Велико Търново, за което съм представил доказателства. Представям
списък на разноските по чл. 80 ГПК. В хода на настоящото производство се
доказа, че съществуват всички необходими предпоставки за уважаването на
иска. Между стрА.те има сключен договор за проектиране и на 16.01. 2018 г. е
преведен целият аванс в размер на 20 000 лева. В договора е удостоверено, че
на изпълнителя са предадени всички необходими му документи и задА.я за
извършване на проектирането. В съответствие с това идейния проект
трябваше да е изготвен до 15.02.2018 г., а работният проект с всички негови
части до 20.02.18 г. Възложените проекти не бяха извършени, поради което за
доверителя ми възниква право да развали процесния договор. В хода на
действие на договора изпълнителят не е предал на възложителя каквито и да е
било проекти от възложените и по делото няма представени такива
4
доказателства. Представените по делото проекти не са предавА. на
доверителя ми, а дори и да бяха предадени от тях е видно, че те не отговарят
на възложеното. Те не отговарят на възложеното, тъй като не са изготвени от
ответника по негова вина. В хода на съдебното производство се доказа, че
представените му визи са актуални по тях може да се изготвят проектите; не е
необходимо промяна на предназначението на сградата, тъй като тя и за
обществено обслужване и включва и хосписите. Това беше и заявено от
експерта при отговор на въпрос № 2, както и е предвидено в Наредба № 1 от
30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, където в Приложение
№ 2 от номенклатурата е предвидено, че сградите за обществено обслужване
включват в себе си хосписи. Визата е предадена на изпълнителя. Това е
удостоверено с договора и с писмени доказателства, от които е видно, че М.
С., който беше разпитан по делото, е изпратил виза на изпълнителя.
Ответникът не е изпълнил задълженията си по своя вина; не е изготвил
проектите, както беше посочено и от вещото лице, а е и видно от
представените доказателства две от частите по идейния проект той изобщо не
е изготвил и не ги е представил, както и не е изготвил работен проект. Няма и
количествено-стойностна сметка, което е предвидено в договора. Ето защо
доверителят ми законосъобразно на шестнадесети трети е изпратил по
електронна поща на възложителя писмо, с което го уведомява, че счита
договора за развален от деня на получаването на съобщението. Доверителят
ми има право да развали договора по този начин, тъй като съгласно правилата
на ЗЗД договорът е станал безполезен за него и няма нужда да се дава
предизвестие за развалянето. Това, че договорът е станал безполезен бе
доказано по делото. В молбата, която представих от 22.06.2022 г., която беше
в съответствие с указА.ята на съда от проекта за доклад и с възраженията на
ответника, съм представил договор, с който собственикът на имота
„Еврохоспис“ ЕАД е възложил на ЕТ „..........................“ проектирането и
строителството. ЕТ „Васил Костов“ не е изпълнил задълженията си за
проектиране, тъй като е превъзложено на ответника по настоящото дело, той
не е изпълнил задължението си, което е довело до разваляне на договора за
инженеринг от „Еврохоспис“ ЕАД към ЕТ „Васил Костов“. Поканата е
връчена на 04.06.2018 г., договорът е развален и изпълнението на „Агро -3“
ЕООД става напълно безполезно за доверителя ми.
Подчертавам, че съобщението по електронна поща за развалянето на
5
договора е изпратено на адрес за електронна поща, който е написан в
началото на процесния договор. То се счита за редовно връчено от деня на
изпращането му, тъй като съгласно Закона за електронни документи и
електронните удостоверителни услуги, чл. 8, ал. 1 потвърждение на
получаване на електронно изявление не е необходимо, за да се смята то за
получено от адресата, освен ако стрА.те изрично са уговорили друго. Тъй
като няма такова между стрА.те в процесния договор стрА.те разменят по
между си съобщения на електронните пощи без да се изисква потвърждение
за получаване от адресата и то се счита за законно връчено.
Не е последвало връщане на сумата от 20 000 лева, платена по настоящия
договор, поради което моля да ги присъдите на доверителя ми заедно с всички
разноски по списъка по чл. 80 ГПК.
Адв. П.: Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки.
Моля да отхвърлите изцяло предявения иск. Маркирам само, че това,
което колегата каза не отговаря на фактите по делото и го оспорвам. Съгласно
чл. 131 ЗУТ допуска се промяна на предназначение определено с подробния
устройствен план за определяне на урегулирА. поземлени имоти от не
жилищни в не жилищни, без да се изисква изменение на ПУП, но в тези
случаи предназначението на бъдещите сгради се конкретизира с визата за
проектиране, която се съобщава на заинтересовА.те лица по чл. 131 ЗУТ.
Тоест не можем да извършваме проектиране на съществуваща сграда,
преустройство на съществуваща сграда в хоспис, без да имаме виза за хоспис.
Това е съгласно ЗУТ. Освен това съгласно ЗУЗСО, приложението към чл. 3
ЗУЗСО има огромна разлика между параметрите на една търговска сграда и
една сграда за социално обслужване, тъй като плътността на сградата за
социално обслужване е 30%, кинта е 1.2, височината е 10 м., докато на
търговската сграда и двете са за обществено обслужване. И затова това
приложение към чл. 3 от ЗУЗСО са направили това разгрА.чение. Плътността
на търговската сграда е 60%, кинта е 1.5 и височината е 12 м., затова тези
параметри в двете визи от 2013 г., която е за търговска сграда и от м. 10.2018
г., която виза впрочем никога не е дадена на моя доверител, има огромна
разлика между двете визи. Не можеш да правиш проект по съществуваща
виза по търговска сграда, тъй като този проект си го правиш само за да се
6
упражняваш да правиш проекти и той няма да бъде одобрен. Моля да ми
присъдите сторените разноски, за което представям списък.
Адв. У.: Правя възражение за прекомерност срещу възнаграждението на
колегата. В случай, че присъдите в полза на ответната страна то да бъде
намалено съответно към действащото към онзи момент Наредба за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. На второ място
държа да се има предвид при постановяване на решението, че двете стрА. са
влезли в процесния договор в професионално качество. В случай че
изпълнителят - неговият собственик и управител, арх. Хайтов е счел, че има
нередности, че трябва да се правят промени в предназначение, че му е
необходима друга виза, или че са му необходими още документи, или каквото
и да е друго, той е трябвало да уведоми за това своя възложител ЕТ
„..........................“. А това не се е случвало и няма и доказателства по делото,
че той е уведомил възложителя за нещо подобно, което означава, че той е
приел документите и е започнал и е проектирал. Вероятно в съответствие с
тях, като ги е одобрил и са му били достатъчни за проектирането.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА на стрА.те двуседмичен срок за писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседА.е, което приключи в 15.13 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7