№ 269
гр. Търговище, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200485 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8
от ЗДвП.
Образувано е по жалба от ЮР. Д. М. от гр.Д. против електронен фиш за
налагане на глоба серия К, № 4744786 на ОДМВР – Търговище. Считайки
ел.фиш за незаконосъобразен, издаден при съществени процесуални
нарушения, жалбоподателят желае отмяната му. В с.з. жалбата се поддържа
с допълнителни възражения за незаконосъобразност на обжалвания ел.фиш.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща
представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище за
неоснователност на жалбата и искане обжалваният ел.фиш да бъде потвърден
като законосъобразен.
Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
1
следното от фактическа страна:
С автоматизирана техническа система – стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARH CAM S1" с
фабричен № 11743с4 било установено, че на 20.04.2021 г. в 13.08 ч. по
ул.“Витоша“ в с.Пробуда, общ.Търговище, в близост до кръстовището с
ул.“Мургаш“, в посока към гр.София, се е движил л.а. ”Фолксваген Пасат“ с
рег.№ ******** със скорост 68 км/ч. при разрешена скорост до 50 км/ч. за
населеното място. Предвид това, на 22.04.2021г. от ОДМВР – Търговище бил
издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 4744786. Същият
бил издаден на жалбоподателя като ползвател на автомобила, собственост
на „ПОРШЕ ЛИЗИНГ БГ“ ЕООД – за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В
ел.фиш било посочено, че на 20.04.2021г. в 13.08ч. автомобилът се е движил
по посочената улица в с.Пробуда, общ.Търговище с установена скорост от 65
км/ч., при максимално разрешена скорост на движение за населеното място -
50 км/ч. В ел.фиш било прието, че превишението на разрешената скорост на
движение е било с 15 км/ч., поради което за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП
и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на
жалбоподателя била наложена глоба в размер на 50лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по
делото доказателствен материал.
Чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи: „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане…“ В случая, обжалваният
ел. фиш съдържа задължителните реквизити, изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2
от ЗДвП и е налице яснота относно елементите от състава на
2
административното нарушение, вменено на жалбоподателя.
Съдът констатира, че в хода на производството не са допуснати
процесуални нарушения от категорията на съществените т.е. такива, които да
са ограничили правото на защита на санкционираното лице. В тази връзка
следва да се посочи, че чл.189 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
/Наредбата/ не съдържат изискване – на адресата на издадения ел.фиш,
ведно с последния да се изпраща и съответен снимков материал. Съгласно
чл.16 от посочената Наредба, данните за нарушенията се съхраняват до
приключване на административнонаказателната преписка във формата и
вида, изготвен от автоматизираното техническо средство или система, като
информацията се предоставя като отпечатано статично изображение във вид
на снимков материал с уникален идентификационен номер по искане на
органи на съдебната власт и на лица, участващи в административния процес.
Т.е. липсва нормативно установено задължение - на наказаното лице заедно с
ел. фиш да се изпраща и снимков материал за регистрираното нарушение.
Такъв може да му бъде предоставен по негово изрично искане. Следователно
неприлагането на снимков материал към връчения на жалбоподателя
ел.фиш не води до извод за допуснато съществено процесуално нарушение.
В Наредбата са предвидени три хипотези на установяване и заснемане с
АТСС на нарушения на правилата за движение по пътищата: от статични
АТСС, от мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя и от
мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство.
Процесното нарушение е установено и заснето чрез мобилно АТСС
временно разположено на участък от пътя. За да е законосъобразно
използването му следва да са налице следните условия, които Наредбата
въвежда след изменението й с ДВ бр. 6/2018г.: използваното техническо
средство да е от одобрен тип; да е вписано в Българския институт по
метрология; да е преминало през първоначална и последваща метрологична
проверка; при контрол на скоростта на движение по пътищата мястото за
разполагане на АТСС да е определено така, че да обхваща превозните
средства, движещи се по участъка със съответното ограничение, да са спазени
3
изискванията на чл.10, ал.1 от Наредбата, като надлежно е попълнен протокол
за използване на АТСС.
Настоящият състав намира, че в случая са спазени всички посочени по-
горе условия. По делото е представено удостоверение за одобрен тип
средство за измерване на АТСС тип "ARН CAM S1 с вписан № 5126 в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване.
Представени са и писма от БИМ за извършена първоначална и последваща
проверка на системата, ведно с протокол № 74-С-ИСИС/ 22.10.2020г. със срок
на валидност една година. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от
Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС. В него е
посочено вида на АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия
материал и отбелязването в ел.фиш, датата на ползването му, точното
местоположение, ограничението на скоростта в контролирания участък,
посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване,
началото и края на работа и броят на установените от АТСС нарушения.
Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, като протоколът е
съпроводен със снимка на разположението на уреда, по отношение на която в
Наредбата не са предвидени допълнителни изисквания за валидност. Видно
е, че в протокола не са посочени номерата на първото и последното заснето
статично изображение, респ. броя на свалените статични изображения, но
този пропуск съдът намира за несъществен. Приложената към делото снимка
№ 11743с4/ 0257337 съдържа дата и час на заснемане /20.04.2021г. –
13:08:05 ч./, които попадат във времевия диапазон, в който е използвано
техническото средство, съгласно протокола. Предвид това няма съмнение, че
въпросното изображение фиксира едно от 207-те нарушения, установени с
АТСС с фабричен № 11743с4 на 20.04.2021г. в с.Пробуда. В протокола е
посочено името на служителя, разположил АТСС, който с подписа си е
удостоверил обстоятелството, че АТСС е разположено и настроено съгласно
изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания,
че наличните пътни знаци са проверени преди и след измерването, както и че
АТСС е преминало метрологична проверка. В протокола липсва подпис на
лицето, което е приело същия, но тази липса се компенсира от проверката
извършена на 23.04.2021г. от началника на структурното звено, удостоверена
с неговия подпис. Предвид изложеното, съдът намира, че протоколът по
чл.10, ал.1 от Наредбата съдържа необходима информация, релевантна за
4
установяване на нарушението. От данните в него се потвърждава
обстоятелството, че нарушението е установено в посоченото населено място,
при максимално разрешена скорост на движение 50 км/ч. Снимка № 11743с4/
0257337 съдържа и конкретните GPS координати на мястото на нарушението,
което позволява точното му установяване /видно и от приложените
разпечатки от Google Maps/.
С оглед всички тези обстоятелства, съдът намира, че е обезпечена
процедурата по установяване на нарушението, като пропуските в протокола
по чл.10, ал. 1 от Наредбата не са от естество да опорочат производството по
ангажиране отговорността на жалбоподателя за извършеното нарушение.
Доказателственият материал безспорно установява, че на 20.04.2021г.
в 13.08ч. с АТСС "ARН CAM S1" с фабричен № 11743с4, е била измерена
скорост на движение на автомобила с рег. № ******** при движението му в
с.Пробуда, общ.Търговище от 68 км/ч при максимално допустима за
населеното място скорост от 50 км/ч. Съдът констатира, че в случая е
спазено и изискването на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
във вр. с чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол - правилно от измерената скорост от 68 км/ч е
приспадната допустимата грешка при измерването от – 3 км/ч и за безспорно
доказана в ел. фиш е приета скорост на движение на автомобила от 65 км/ч.
По делото е представена справка от Централна база – КАТ за
собствеността на автомобила към момента на извършване на нарушението, в
която като собственик на същия е посочено "ПОРШЕ ЛИЗИНГ БГ" ЕООД, а
жалбоподателят е вписан като ползвател. Съдът споделя довода, че нормата
на чл.189, ал.5 от ЗДвП следва да се тълкува във връзка с тази на чл.188, ал.1,
изр.1 от ЗДвП, която урежда алтернативност в субекта на отговорността
(собственикът или този, на когото е предоставено МПС). Това тълкуване е
съобразено и с целта на регламентираната в закона процедура по
установяване на действителния извършител на конкретното нарушение
посредством подписване на декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП - да бъде
наказан този, който е извършил нарушението, а не да се санкционира
собственикът, респ. ползвателят на автомобила, без същият да го е извършил.
Именно с цел да бъде избегнато ангажиране отговорността на лизингодателя
5
за нарушения, които са извършени от лизингополучателя или от физическо
лице, на което юридическото лице - лизингополучател е предоставило
фактическото управление на автомобила, лизингодателят се е възползвал от
предоставената правна възможност в свидетелството за регистрация на МПС
изрично да бъде посочен лизингополучателят - ползвател на автомобила.
Противно на нормалната житейска логика е лизингодателят да разполага с
информация и да може да посочи към конкретен момент кой е управлявал
превозно средство - негова собственост, но ползващо се трайно и постоянно
от трето лице - лизингополучател. Единствено у ползвателя на автомобила е
възможно да съществува, респ. да се търси знание кое е лицето, управлявало
към конкретен момент процесния автомобил. Именно с оглед избягване на
една продължителна и тромава процедура, при която първоначално
издаденият ел.фиш се връчва на лизингодателя, който от своя страна прави
възражение, че автомобилът е лизингов и се ползва от конкретен
лизингополучател, който обективно може да предостави информация за
действителния извършител на нарушението, лизингодателят се е възползвал
от предоставената правна възможност да посочи лизингополучателя в
свидетелството за регистрация на МПС. Респ. по този начин и процедурата
по установяване на действителния нарушител, чиято отговорност трябва да
бъде ангажирана, да бъде съкратена. Освен посоченото, разпоредбата на
чл.188, ал.1 от ЗДвП изрично предвижда възможност ел.фиш да бъде
съставен и на лицето, на което е предоставено ползването на МПС, т.е.
ползвателя. Предвид изложеното и липсата на подадена декларация по
чл.189, ал.5 от ЗДвП от страна на жалбоподателя, съдът намира, че същият
правилно е определен като субект на нарушението.
Последният е наказан за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП – за превишение на
разрешената скорост на движение в населено място с 15 км/ч. Разпоредбата
на чл.21, ал.1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на скоростите, които
водачите на различните категории ППС е забранено да превишават в
населено, извън населено място, скоростен път и автомагистрала. Видно е, че
в населено място водачите на ППС от категория В, каквото е и процесното, не
следва да превишават скорост от 50 км/ч. Предвид изложените обстоятелства,
съдът намира, че жалбоподателят е санкциониран законосъобразно с ел.
фиш на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП
6
посредством налагане на глоба в размер на 50 лв. Размерът на глобата е
фиксиран в закона и същият е определен правилно.
С оглед горното, настоящият състав намира, че обжалваният ел. фиш
следва да бъде потвърден като законосъобразен. Предвид този извод
основателно се явява искането на ответната по жалбата страна за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. Съобразно разпоредбата на чл.63, ал.5
от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. с чл.27е
от Наредбата за заплащането на правната помощ /ред. ДВ бр. 59/2009г./,
дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 120 лв. В случая
възнаграждение от 80 лв. съдът намира за справедлив размер, с оглед
фактическата и правна сложност на делото.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, №
4744786 на ОДМВР – Търговище, с който на ЮР. Д. М. от гр.Д., ул.
************** с ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена “глоба” в
размер на 50лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ЮР. Д. М. от гр.Д., ул. ************** с ЕГН **********
да заплати на ОДМВР –Търговище сумата от 80лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7