№ 123
гр. Благоевград, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело №
20211200500992 по описа за 2021 година
Производството е образувано по подадена въззивна жалба от “Увекс“,
ЕООД против решение № 901569/13.8.2021 г., постановено по гр.д. № 1101
по описа за 2019 г. на РС-Сандански, в частта с която исковете за уважени.
Жалбоподателят сочи, че решението е незаконосъобразно, поради
допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения при
разглеждането му, при анализа на доказателствата и при прилагане на
материалния закон. Представя допълнителна писмена защита. Моли
решението да се отмени и исковете отхвърлят.
Въззиваемият оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че решението
е законосъобразно, доводите в жалбата – несъстоятелни, поради което моли
решението да се потвърди.
БлОС счита жалбата за допустима. Подадена е от лице с правен интерес,
срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в предвидения в закона срок.
С решението РС е осъдил „Увекс“, ЕООД да заплати на „Ликсур“,
ЕООД сумата от 4 934,93, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени щети от аварии, станали на 24.11.2018 г., на 15.5.2019 и на
1
03.06.2019 г., ведно със законната лихва, считано от 02.10.2019 г. до
окончателното й изплащане, като е отхвърлил иска в частта над уважения
размер до претендирания от 5 270,93 лв. С решението „Увекс“, ЕООД е
осъден да заплати на ищеца и сумата от 4 902,46 лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени щети, равняващи се на стойността
на разходите за проектиране и изграждане на площадкова канализация за
жилищна сграда в поземлен имот с идентификатор 65334.300.2839 по КККР
на гр. Сандански, ведно със законната лихва от 02.10.2019 г. до
окончателното й изплащане.
Постановеното решение БлОС счита за валидно. Същото намира и за
допустимо като за допустимостта по повод доводите в жалбата за нарушение
на процесуалните правила отразили се в диспозитива на решението, БлОС
съобрази следното:
Видно от петитума на исковата молба ответникът претендира
заплащане на вреди от три аварии, като за първата от 24.11.2018 г. е поискал
заплащане на сумата от 5 629,54 лв. с ДДС, а за другите две от 15.5.2019 г. и
от 03.06.2019 г. общо сумата от 288 лв. С диспозитива на решението РС е
присъдил вреди общо за трите аварии на стойност 4 934,93 лв. Видно от
мотивите вредите от първата авария РС е приел, че са на стойност 4 646,93
лв., а за другите две - на обща стойност 288 лв. /4 646,93+288=4 934,93/.
Следователно нямаме произнасяне в нарушение на принципа за
диспозитивното начало, закрепен в чл. 6, ал. 2 ГПК, имащ отношение към
допустимостта на решението.
За преценка доводите в жалбата, предвид тезите на страните, събраните
доказателства и закона, БлОС намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
На 15.12.2017 г. с нотариален акт № 138/2017 г. на ищеца - „Ликсур“,
ЕООД - е учредено право на строеж в имот с идентификатор 65334.300.2839
за изграждане на подробно описаните в нотариалния акт обекти, които ще се
изградят в масивна жилищна сграда въз основа на разрешение на строеж №
193/310.2017 г. Не се спори, че за имота, ведно с имот с идентификатор
65334.300.2838 е отреден УПИ I, кв. 98 с предназначение „Административна
сграда на АПК и комплексно жилищно строителство и озеленяване“.
След сделката по заявление на „Ликсур“, ЕООД със заповед №
2
54/21.12.2017 г. на Община Сандански, представена по делото - в
разрешението за строеж е вписан/допълнен за възложител и „Ликсур“,
ЕООД.
Преди да му бъде учредено правото на строеж „Ликсур“, ЕООД
сключва предварителен договор № 36/23.06.2017 г., в качеството на
потребител с „Увекс“, ЕООД в качеството на ВиК оператор с предмет, според
р. I, чл. 1 от договора: определяне на необходимите условия за
присъединяване на обект жилищна сграда в имот с идентификатор
65334.300.2839 към водоснабдителната и канализационна система на
оператора, както и взаимоотношенията между страните по време на
строителството или промяна предназначението на обекта. В следващият член
е посочено, че присъединяването на обекта ще се извърши чрез изграждане на
водопроводно и канализационно отклонение при спазване на изискванията на
строително-техническите нормативи, „Общите условия“ и този договор.
В чл. 3 от същия са посочени техническите параметри и изисквания за
присъединяването към водоснабдителната мрежа и към канализацонната
мрежа, като в чл. 3.2 по отношение на канализационната мрежа е посочено, че
“заустването на количеството отпадни води - съгласно представения
технически проект е предвидено заустване на отпадните води от обекта да
стане чрез сградно канализационно отклонение от рvс тр. Ф 160 в
съществуващ уличен канал – бет. тр. Ф400, дълбочина на канала – 3,53
м/заснето от проектанта на място/“.
По делото е представена скица на поземления имот № 15-
498048/12.10.2016 г., издадена от СГКК –Благоевград, с виза от главния
архитект, на основание чл. 140, ал. 1 от ЗУТ, в която е посочено, че важи за
проектиране на нови жилищни сгради в УПИ I и върху която скица-виза,
която е изх. № на Община Сандански 39/30.1.2017 г. /обозначена от ищеца
като приложение № 5 към ИМ/, е отразено, че е съгласувано с „Увекс“,
ЕООД. В писмо от „Увекс“, ЕООД изх. № 236 от 07.03.2017 г. до „Ликсур“,
ЕООД относно изходните данни за проектиране на водопроводно и
канализационно отклонение /обозначено от ищеца като приложение № 6 към
ИМ/ е посочено, че „Увекс“, ЕООД предоставя следните изходни данни за
проектиране на водопровод и канал, нанесени на приложената скица /има се
предвид скица-визата/, като в т. II по отношение на канала е отбелязано
3
„1.Място на включване в канализацията – в съществуващ уличен канал – бет.
тр. Ф400, дълбочина на канала – 3.00 м.“
Ищецът твърди, че ответното дружество в качеството на ВиК оператор
му е подало неверни изходни данни за съществуващата улична
канализационна мрежа, а именно: не му е подало информация за вида на
канализационната мрежа разделна или смесена т.е. дали битовите и
дъждовните отпадъци се отвеждат заедно в една мрежа или в две отделни;
невярно са посочени посоките на течение на отпадъчните води от и към
съществуващата ревизионна шахта, чието местоположение е кръстовището на
ул. „Юрий Гагарин“ и ул. „Струга“; и не е нанесена съществуващата на място
в УПИ I друга ревизионна шахта /РШ/. Претендира вреди от три наводнения
и за неуместно изграждане на площадковата канализация, които са следствия
от неточно изпълнение на договора относно предоставените му изходни
данни, въз основа на които е изготвен проекта „ВиК“ за сградата, съгласуван с
ответника.
Според експерта от назначената техническа експертиза и изслушването
му в с.з. е видно, че зададените от ответника изходни данни, касаят
единствено наличието на уличен водопровод и уличен канал по ул. „Юрий
Гагарин“, като изрично вещото лице сочи, че няма нищо друго на скицата-
виза. Пояснява, че данните са достатъчни за осигуряване на техническа
възможност за включване в уличния канал, както и че в изходните данни не е
посочено, каквото и да е място на включване в уличния канал в т.ч. и
включване в улична ревизионна шахта /РШ/, каквато върху скицата не е
отбелязана.
Според вещото лице с цифровия запис „260“ върху графичната част на
скицата-виза е обозначено осово кръстовище „260“ с кота, като кръгчето
означава осово кръстовище, а не РШ.
В случая според вещото лице проблемът /има предвид наводняването на
имота на ищеца чрез изградената в него площадкова канализация/ е по-скоро,
че е изпълено включването в уличната ревизионна шахта /РШ/ срещу
течението на отпадъчните води. Именно заустването на неправилно място е
определящо според него, тъй като при малко по-продължителен дъжд и по-
голямо паднало количество дъжд ще настъпват многократно такива
последствия. Сочи, че в проекта, изготвен от проектанта относно ВиК на
4
сградата, съобразно който е осъществено включването - е посочено друго
течение на канализационния клон, различно от действителното.
Предположението на вещото лице за неправилен прочит от проектанта
на скицата по отношение разчитането на кръгчето не като за обозначен
кръстовище, а на РШ, се опровергава от разпита на самия проектант на ВиК
инсталацията на сградата св. В.Т., която не сочи да е разчела „кръгчето“ като
РШ.
Соченото от вещото лице по отношение на изходните данни се
потвърждава от показанията на св. К., която като служител на „Увекс“, ЕООД
е дала тези данни съотв. впоследствие е съгласувала проекта и от показанията
на самия проектант св. В.Т., наета от ищеца и изготвила проекта ВиК на
сградата. От показанията на тези две свидетелки се установява и как се е
стигнало до съгласуване на проекта от „Увекс“, ЕООД с посоченото в него
включване на канализационното сградно отклонение на сградата в
неотразената в изходните данни улична ревизионна шахта.
При разпита на св. К., която работи в Увекс-Сандански, на длъжност
„главен инженер“, сочи че тя е нанесла канала върху скицата /приложение 5
към ИМ, което РС й е предявил, обективиращо скицата-виза/ като тя лично е
написала върху скицата „съществуващ уличен канал ф400“ и „съществуващ
уличен водопровод 159“. Посочва, че и предявеното й /приложение 6 към
исковата молба, което обективира писмо 236/7.3.2017 г./ тя го е подготвила.
Категорично сочи, че това само е нанесено в скицата-виза от Увекс като
останалото отразяване е от издалия скицата орган; сочи, че по принцип не
дават посоката на водата, защото е ясно; те нанасят само дълбочината, на
която може да се заусти, като те не посочват мястото на заустяване на
сградата в общата канализация, а това се прави от съответния нает проектант.
Свидетелката сочи, за устен разговор от нея с Г. - управителя на ищеца,
проведен по телефона, в който той й е казал, че са отворили шахтата на
кръстовището с проктанта /има се предвид наетия от ищеца/ и са замерили и
че там има дълбочина на шахтата 3,54 м, че е повече от 3 м, което ги
устройства там да се включат, и дали тя ще приеме като дойде проектът за
съгласуване, с което свидетелката се е съгласила. Това е сторено като
заустването по проекта е в шахтата на кръстовището като е посочено в него,
че шахтата е 3,54 и че има скок между тяхната тръба, и основната тръба от 49
5
см. Сочи, че това е записано /има предвид замерването от Г. с наетия от него
проектант/ и в предварителния договор. Обяснява свидетелката възникналия
проблем с неправилното мерене от Г. и проектанта, което вместо посоченото
от тях в проекта 3,54 се оказва, че шахтата е 3,08 и затова не може да се
получи предвидения скок. Свидетелката също е присъствава на огледа от
скъсването на сградното водопроводно отклонение на съседна сграда и е
участвала в констатирането на кал и тиня в помещенията.
Разпитана е и св. В.Т., проектанта, нает от ищеца за проектиране на ВиК
на сградата, която сочи, че е получила възнаграждение от 400 лв. за
площадковата канализация, заедно със сградното канализационно
отклонение; сочи по повод предявената й скица, че в същата като изходни
данни е отразено съществуваща канализация ф400 и съществуващ
водопровод ф 159; като дълбочината на уличният канал според изходните
данни е 3 м.; уточнява, че тя лично не е замервала дълбочината на уличния
канал, но по нейно нареждане каналът е замерен от Боян Г. /управителя на
ищцовото дружество/, след като свидетелката му е обяснила какво да бъде
точно замерено и след като го е замерил, той е съгласувал изходните данни с
дружеството, че е установил такава дълбочина на уличната шахта, която е
установена при замерването. Сочи, че по изходните данни зададената
дълбочина от 3 метра не е коректна, като дълбочината на канала е 3 и
четирдесет и нещо; отговаря на конкретно зададен въпрос /под № 13/,
откривала ли е улична РШ в близост до имота и ако да – видяла ли е посоките
на течението на канализацията на място в нея, че не е откривала в близост до
имота РШ; по отношение типа на канализационната мрежа свидетелката
отговоря, че я е приела за смесена, доколкото липсва изрично отразяване в
изходните данни, че е разделна; уточнява, че за да обозначи на проекта РШ е
използвала символа кръг, обикновено кръгче, празно, като до него е изписала
с големи букви „РШ“, като допълва, че тези знаци са обичайни за употреба
при проектиране на канализация.
Св. К. също сочи, че когато нанася РШ отбелязва „РШ“, освен
кръгче, като и в текстовата част посочва дълбочина на съществуваща РШ;
като в настоящия случая след преглеждане на проекта е изготвила
предварителния договор, в който е споменала - тъй като има разлика между
изходните данни и проекта - че на място дълбочината е заснета от проектанта.
Свидетелката уточнява, че като са й казали, че проектантът е отварял шахтата
6
и са мерили, е приела посочената в проекта дълбочина; сочи, че при отваряне
на шахтата е естествено и се вижда как тече водата т.е. посоката на водата.
От изготвената експертиза и от показанията на св. К., която е дала
изходните данни и св. В.Т., проектанта изготвил проекта ВиК, според БлОС
безспорно се установява, че в изходните данни са посочени само уличен
водопровод и канал; че уличната РШ, в която е посочено в проекта,
съгласуван от ответника да се включи канализационното сградно отклонение
е при съобразяване на съответните замервания, направени от управителя на
ищцовото дружеството по указания на наетия от него проектант, за които св.
К. като служител при ответника се е съгласила да приеме и съобрази при
съгласуване на проекта, и което устно съгласие за замерването от проектанта
е включено в предварителния договор в чл. 3.2 от него, където посочената
дълбочина на канала от 3.53 м, различна от посочената в скицата и писмото
от 3, като е отразено в договора, че дълбочината е заснета от проектанта на
място.
Предвид показанията на св. В.Т., от които се установява, че при
изготвяне на проекта не е възприела кръгчето в скицата като кръстовище,
както и че е имала предвид, че за вид на канализационната мрежа, макар и да
не е отразена я приела за смесена, а не разделна, ирелевантни за тези факти са
показанията на дъщерята на управителя на ищеца- св. Л. Г., според която в
предявената й скица15-498048/12.10.2016 г. оттичането е показано обратно на
действителното, както и че според нея ревизионната шахта, е обозначена с
кръгчето.
По делото се установява, че от включване на сградното канализационно
отклонение в уличната ревизионна шахта срещу вместо по течението на
водите е основната причина за станалите наводнения на приземния етаж на
новостроящата се сграда съотв. на 15.5. и 3.6.2019 г., през изградената
площадкова канализация в имота.
Не се установи ако СКО бе правилно заустено в уличната РШ, дали от
непочистване й обекта отново би се наводнявал.
От тези две наводнения ищецът претендира вреди на обща стойност от
288 лв.
Преди тях ищецът сочи, че е имало също наводнение - на 24.11.2018 г.,
от което са му нанесени вреди на стойност 5 629,54 с ДДС.
7
За причина за наводнението от 24.11.2018 г. сочи липсата в изходните
данни на информация за съществуващите в имота 3 броя сградни
водопроводни отклонения/СВО/, осигуряващи присъединяването на сгради
към уличния водопровод, разположен по ул. „Юрий Гагарин“ довело да
аварийно прекъсване при започване изпълнението на площадковата
канализация в имота при извършване на изкопните работи като е спукано
едно от находящите се в имота сградни отклонения, довело до наводнение на
целия приземен етаж на строящата се жилищна сграда и изкопа на
площадковата канализация.
За наводненията са разпитвани свидетели, като по делото са приобщени
констативни протоколи от извършените проверки от Общината по заявление
на ищеца. От доказателствата категорично се установява, че в имота е имало
три наводнения, които се сочат от ищеца, съотв. на 24.11.2018 г., на 15.5.2019
г. и на 3.6.2019 г.
При разпита на св. Л. Г. - дъщеря на управителя на ищцовото
дружество, свидетелката сочи, че по време на изкопните работи за изграждане
на самата площадкова канализация на сградата се е спукала тръбата на
едното водопроводно отклонение, като на изходните данни от Увекс в имота
не е имало никакво отбелязване за наличие на водопроводни отклонения.
Посетила е обекта при първото наводнение, като посочва онова за което
свидетелстват и останалите свидетели, както и че наложително било да се
извърши водочерпене и след това полагане допълнително на баластра. Сочи
за още две наводнения след като плащодковата канализация била свързана с
ВиК системата на сградата.
Разпитан е като свидетел багериста Ст. Ст., който работи във фирма
„Андреан Андреев“ и който сочи, че при изкопа за площадкова канализация е
спукал тръба, която е била на дълбочина от 2 метра, като е започнало да тече
много силна водата, от което изкопът е започнал да се свлича, напълнил се с
вода, като с вода са се напълнили и мазетата на сградата, и основите към
къщата, което е наложило да се изгребе отново, да се насипва с баластра.
Видял е как служители на фирма „Монолит-21-А. и З.“ изпомпват водата с
машини.
Разпитан е като свидетел И.А. – управител на фирма „Монолит-21-
А. и З.“, занимаващ се със строителна дейност - построяване на обекти, който
8
сочи, че в края на ноември 2018 г. му се е обадил г-н Г. /управителя на
ищцовото дружество/ за съдействие, тъй като обектът е наводнен, поради
което свидетелят се е обадил на неговите водопроводчици, които са
отстранили аварията. На следващия ден като е отишъл свидетелят е видял, че
голяма част от мазетата са били пълни с вода, поради което отново е бил
помолен да даде хората си, за да изчерпат водата, което е сторил като са
чистили и калта; посочва, че през 2019 г. отново се е налагало един – два пъти
да отводнява. Свидетелят потвърждава, че посочените в издадената от
неговата фирма фактура 3753/18.2.2018 г., която му е предявена от РС, заедно
с акт образец 19 са видовете работи, които са извършили работниците му.
Св. П. К. служител в Община Сандански, заемащ длъжност „Старши
експерт водни съоръжения“, по повод жалбите на ищеца до Общината за
трите наводнения е присъствала на проверките, сочи, че е видяла изкоп, в
който е била спукана водопроводната тръба и на тая тръба бил направен П-
преход; имало е в стая на сградата, вода и кал; сочи, че за гр. Сандански няма
поземлен кадастър. Присъствала е и на другите наводнения като са
установили същото – кал, след дъжд по причина връщане на вода през
дворната канализация в хоризонталната канализация на сградата в мазето.
Уточнява, че представителя на Увекс им е казал, че в шахтата участъка към
бул. Свобода е имало запушване, но те са го отстранили и вече е почистена
т.е. проверяващите не са я видели. Сочи, че при проверката е имало вода все
още, като по стената е имало следи, че водата е достигала до 50 см.
Разпитан е св. Ат. К. – управител на фирма „Сена 9“, ЕООД, който има
магазин за строителни материали и склад, който сочи, че познава Б. Г., на
когото продава материали. На свидетелят са предявени от РС фактурите
издадени от неговата фирма съотв. Ф. 4425/20.2.2019 г.; ф. № 4106/24.7.2018
., фа. № 4106, ф. № 4101/18.7.2018 г.; ф. 119/9.9.2019 г., като свидетелят
посочва, че фактурите са издадени от неговата фирма, подписани са от него
или от съпругата му, както и че материалите е карал на сградата на Боян и са
използвани за канализация и водопровод. Пояснява, че има микробус и с него
лично е карал тези материали на сградата на Б. Г..
Предвид изложеното от доказателствата категорично и несъмнено се
установява, че в имота е имало наводнения - първото вследствие на спукано
сградно водопроводно отклонение /СВО/, намиращо се в УПИ 1, за което
9
СВО не е имало информация в т.ч. и в изходните данни, подадени от
ответника, а другите две - заради заустването на сградното канализационно
отклонение в улична ревизионна шахта /РШ/ срещу вместо по течението на
водите в шахтата, която РШ също не е посочена в изходните данни.
По отношение на претенцията за заплащане на разходите по изградената
според проекта площадкова канализация в размер на 4 902,46 лв., ищецът
сочи, че поради липса на информация за канализационна РШ в имота се е
стигнало до проектиране и изграждане на друга, което е ненужно, тъй като
според ищеца „Безспорно най-добро техническо решение в случая е СКО за
имот с идентификатор 65334.300.2839 да се свърже/заусти в съществуващата
друга РШ в имота, която не е посочена в изходните данни, от която
отпадъчните води през съществуващ канал, минаващ през имота, се включват
към канализационния клон по посока към бул. Свобода.“ Допълва, че
изградената в имота РШ е неизползваема.
С оглед твърденията и приетите за установени факти БлОС намира
предявените искове за неоснователни.
Ищецът претендира заплащане на обезщетение за вреди от
неизпълнено от ответника точно задължение по сключения помежду им
предварителен договор, с правно основание чл. 79, ал. 1 и чл. 82 от ЗЗД.
От наводнието през ноември, 2018 г. вследствие на спукано сградно
водопроводно отклонение, намиращо се в имота претендира обезщетение в
размер на 5 629,54 лв. с ДДС, а от другите две наводнения през май и юни на
2019 г., вследствие неправилното заустване в уличния канал и по конкретно в
уличната РШ, обезщетение в размер общо и за двете от 288 лв. Претендира и
обезщетение за вреди в размер разходите по изграждане на площадковата
канализация в имота от 4 902,46 лв.
БлОС счита, че конкретизираните от ищеца задължения, които заявява,
че ответникът не е изпълнил, не се установява да ги е поел с предварителния
договор. Дори в отговора на въззивната жалба поддържайки, именно
договорно неизпълнение на задължения от ответника - го обосновава не с
клаузи от договора, а защото се установило, че като последица от неверни
/неточни и непълни/ изходни данни, обективирани в скицата и писмото
ищецът е спукал сградно водопроводно отклонение. С договора обаче не се
установява да са поемани задължения - за отразяване на улична РШ и на
10
сградни отклонения /било то водопроводни или канализационни/ в частни
имоти, като по делото се установява, че не е имало информация за наличие на
такива сградни отклонения в УПИ 1, за да се отразят. За град Сандански няма
подземен кадастър. Цитирането от ищеца на норми от Наредба № 4/14.9.2004
г. не означава, че са поемани като задължения за изпълнение с
предварителния договор. Неизпълнение на нормативни задължения не е
равнозначно на неизпълнение на договорни задължения. Изложеното се
отнася и до твърдението на ищеца за неизпълнение на договорното
задължение по отношение на неотразяването в частния имот /в УПИ 1/
наличието на съществуваща РШ. Твърдяната от ищеца некоректност при
дадените им изходни данни не се включва в нито едно от поетите от
ответника задължения с предварителния договор.
Конкретно по отношение включването на СКО в уличния канал
/причината за наводненията през 2019 г./: В проекта, изготвен от проектанта
В.Т. течението на канализационния клон са отразени по данни на самата нея,
а не по данни на „УВЕКС“, ЕООД, като при фактическото изпълнение на
проекта се е получило заустване срещу течението на водите, вместо по
течението им. Или изходните данни, за които ищецът твърди, че не са им
дадени по отношение на уличната РШ и посоката на течения на водите в нея
се установява, че е договорено да се уточнят от проектанта по ВиК, което е
отразено в предварителния договор в чл. 3 след измерване на място от
проектанта, установяващо се, както от цитирания чл. 3 от предварителния
договор, в който изрично е отразено необходимостта от замерване от
проектанта, така и от показанията на самия проектант, който сочи, че са
извършвани замервания не лично от него, а от управителя на ищцовото
дружество - Б. Г., по негови указания за начина на извършването им, в която
насока са и показанията на св. К., с която Б. Г. е разговорял именно за тези
обстоятелства.
Или не се установи ответникът да е предоставил некоректни или
непълни данни на ищеца, относно мястото на включване и по конкретно
данни за уличната РШ респ. за включването в нея. От изложеното следва, че е
несъстоятелна и тезата на „Ликсур“, ЕООД, според която площадковата
канализация, макар и изпълнена въз основа на проекта по ВиК, е фактически
неизползваема /заради наводненията/, причина, за които е съобразяването на
проекта Ви К с подадените от ответника неверни и непълни изходни данни за
11
присъединяването на обекта към градската канализационна система в РШ.
Очевидно е, че доказателствата опровергават твърдението в ИМ /изр.
последно на т.6.2 от ИМ/, че изпълнението на СКО е съгласно дадената от
ответника точка/място на включване/присъединяване, водещо до наводяване
на площадковата канализация. Доказателствата установяват, че мястото на
присъединяване в уличната РШ е по усмотрение на проектанта, като нито в
скицата-виза, нито в писмото № 236/7.3.2017 г. към нея има данни за наличие
на РШ, поради което не може да има и данни за нейната дълбочина, течение
на водите и т.н. Затова и соченото в ИМ /на стр. 12/ нарушение на чл. 24, ал. 3
от Наредба № РД-02-20-8/17.5.2013 г., съгласно който не се допуска
включване на канализационни клон в приемащ клон срещу течението на
приемащия клон не е по причина неизпълнение на поето договорно
задължение от ответника. Именно включването съобразно предвижданията на
проекта по направени замервания на РШ от изготвилия го проектант, при
което замерване е било очевадно и течението на водите, следва според
БлОС, че несъобразяването с цитирания чл. 24, ал. 3 от Наредбата е от наетия
от ищеца проектант В.Т.. Следователно сочената фактическа
неизползваемост на изградената в УПИ-то ревизионна шахта, както и
възможността за по-добро техническо решение нямат отношение към
изпълнението на поети с договора от ответника задължения.
В случая ще следва да се отбележи, че при разпита си, тъй като св. В.Т.
сочи, че е приела вида на канализационната система за смесена, то според
БлОС няма значение, твърдението на ищеца, че в изходните данни досежно
РШ вида канализационна система не е отразено - смесена или разделна.
След като не се установи,че по възникналата облигационна връзка
между страните са поети задължения, които ищецът твърди, че не са
изпълнени коректно или непълно, то исковете за заплащане на обезщетения
за вреди следва да се отхвърлят като неоснователни.
Липсата на основание за заплащане на вредите прави безпредметно
обсъждане на предпоставките на чл. 82 ЗЗД - дали вредите които се
претендират са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и дали
следва да се обсъжда възможността те да бъдат предвидени при пораждане
на задължението, какъвто довод се съдържа в жалбата.
С оглед изложеното решението на РС в атакуваните части, с които
12
исковете са уважени, поради необоснованост и неправилно приложение на
материалния закон от първоинстанционния съд, следва да се отмени, като се
постанови отхвърлянето им.
За пълнота на изложението, БлОС отбелязва, че доводите в жалбата, че
делото не било докладвано и разгледано от РС като търговско, е
несъстоятелно, защото такива процесуални норми по отношение на
производства, разглеждани от РС като първа инстанция няма. Недокладване
делото като търговско няма сочената от жалбоподателя последица –
неприлагане на материално правни норми на ТЗ, ЗУТ, решение на ДКВЕР и
др., тъй като приложимостта на конкретни правни норми към даден спор е в
зависимост от обстоятелствата, на които се позовават страните. В случая
жалбоподателят не се позовава на благоприятни за него последици от
неприложена от РС правна норма, каквато и не посочва.
С оглед изхода на делото на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на
ответника пред РС и жалбоподател пред БлОС – „Увекс“, ЕООД се дължат
разноски, които пред РС, предвид списъка и доказателствата за реалното им
извършване, възлизат на 2 087,5 лв., от които следва да се приспадне
присъдената му за заплащане от РС сума от 137,72 лв. или остава да му се
дължи сумата 1 949,78 лв. Направените разноски пред БлОС , които също му
се следват с оглед основателността на жалбата, възлизат на 196, 74 лв. за
държавна такса. За посочения адвокатски хононар в представения пред БлОС
списък няма доказателства да е договорен за настоящата въззивна инстнация
и да е платен.
Водим от изложеното и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, чл. 79, ал. 1
и чл. 82 от ЗЗД, БлОС
РЕШИ:
Отменя решение № 901569/13.8.2021 г., постановено по гр.д. № 1101 по
описа за 2019 г. на РС-Сандански в частта, с която предявените искове от
„Ликсур“, ЕООД против „Увекс“, ЕООД са уважени, както и в частта с която
„Увекс“, ЕООД е осъден да заплати на „Ликсур“, ЕООД разноски в размер на
4 269, 11 лв., като вместо това постановява:
Отхвърля предявените от „Ликсур“, ЕООД, с ЕИК
******************** против „Увекс“, ЕООД, с ЕИК ********************
13
искове за заплащане на сумата от 4 934, 93 лв., представяваща обезщетение
за претърпени имуществени щети, от която 4 646, 93 с ДДС за авария станала
на 24.11.2018 г. и 288 лв. общо за двете аварии станали на 15.5.2019 г. и
03.06.2019 г., както и иска за заплащане на сумата от 4 902,46 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени щети, равняващи се
на стойността на разходите за проектиране и изграждане на площадкова
канализаци за жилищна сграда в поземелен имот с идентификатор
65334.3002839 г. по КККР на гр. Сандански.
Осъжда „Ликсур“, ЕООД, с ЕИК ******************** да заплати на
„Увекс“, ЕООД, с ЕИК ******************** сумата от 2 146,52 лв.,
представляваща направени разноски за производството пред двете съдебни
инстанции.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14