Решение по дело №2367/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.

Образувано по жалба на ЗКПУ „Мъглен“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Мъглен, Община Айтос, представлявана от председателя М. П., против Заповед №РД-08-875/27.11.2023 г. на кмета на Община Айтос, с която е отказано допускане изработването на проект за частично изменение на Подробен устройствен план на с.Мъглен по заявление вх.№11-00-1141/30.10.2023г. с правно основание чл.134, ал.2, т.4 от ЗУТ за „площта от 607.50 кв.м., отразена в скицата между синята линия /граница по нотариален акт/ и розовата линия /регулация на с.Мъглен/, с построени в рамките на тази площ навес и МС, да бъде предвидена като собственост на кооперацията, а не за озеленяване, поради липса на соченото основание –наличие на явна фактическа грешка имаща значение за предвижданията на плана“.

В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, като издадена при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Иска се отмяна на заповедта и връщане на преписката на органа със задължителни указания. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.К., който поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Пледира заповедта да бъде отменена, а преписката върната на органа. Претендира за присъждане на сторените по делото разноски. Представя подробни писмени бележки.

Ответникът по делото – кмет на Община Айтос, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Г., която намира жалбата за неоснователна. Представя преписката. Пледира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя възнаграждение за адвокат. Представя писмени бележки с подробни доводи за законосъобразност на оспорения акт.

Жалбата е подадена срещу акт, за който е предвидена възможност за съдебен контрол, в законоустановения срок и от надлежно упълномощен процесуален представител на лице, чийто права и законни интереси са засегнати от издаването му, поради което жалбата е допустима.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд - Бургас намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят, съобразно нот.акт № 91, том VІІ, дело №1779/25.09.1996 г., Районен съд – Айтос /констативен/, се легитимира като собственик на недвижим имот-земя с площ от 6 695.00 кв.м., находяща се в землището на с.Мъглен, представляваща парцел ХХІ по плана на стопанския двор на ТКЗС-с.Мъглен, ведно с построената през 1973 г. в парцела стопанска сграда-навес, тристранно закрит, в източната част на долния стопански двор с площ от 732.00 кв.м. и подобрения, придобит чрез покупко-продажба от търг (л.11).

От представената по делото преписка се установява, че с протокол №25 от 16.03.1965 г. на изпълнителния комитет/ИК/ на Общински народен съвет с.Мъглен – Бургаски окръг, са включени квартали 30 и 31 по регулационния план на с.Мъглен към стопанския двор на ТКЗС, с.Мъглен (л.14).

Със заповед № 1981 от 18.05.1965 г. на председателя на Окръжен народен съвет Бургас е одобрено сливането на квартали 30 и 31 с отредения за стопански двор квартал 32 в един квартал 30 и отреждането на новообразувания квартал за стопански двор на ТКЗС по плана на с.Мъглен, според червените, сините и зелените черти на приложената към заповедта скица (л.15).

Със заповед №РД-09-190 от 29.11.1985 г. на председателя на Окръжен народен съвет Бургас, на основание чл.75 от Правилника за приложение на Закона за териториално и селищно устройство /ППЗТСУ/ е одобрен кадастралния, застроителен и регулационен план на с. Мъглен, поправките на Комисия по чл.71 – протокол от 29.08.1985 г. по червените, сините, кафявите и червено и синьо защрихованите черти, надписи и строителни петна (л.16).

Според удостоверение за идентичност на имот изх.№ 19215/11.12.2003 г., изготвеното от началник на ОБ „ЗГ“, имот № ХХІ по парцеларен план на стопански двор, с.Мъглен-южната част на парцела е идентичен с [имот номер] по картата на възстановената собственост на с.Мъглен, [ЕКАТТЕ] (л.18).

Според удостоверение изх.№ 36/18.01.2013 г., издадено от началник ОСЗ – Айтос, [имот номер], с площ от 0,946 дка, собственост на ДПФ по [жк], общ. Айтос, е идентичен с част от парцел ХІХ с площ 1,828 дка по парцеларен план на стопански двор с.Мъглен и имоти с №№ 217021 с площ от 3,442 дка, собственост на ДПФ, 217006 с площ от 2,330 дка, собственост на А. Х. А. Х. [рег. номер] с площ от 0,539 дка, собственост на ДПФ и трите с обща площ от 6,311 дка са идентични с част от парцел ХХІ по парцеларен план на стопански двор на с.Мъглен с площ от 6,695 дка (л.17). В удостоверението е посочено, че разликата в парцелите на имотите по парцеларен план и по [жк], че част от имотите попадат в регулация на населеното място, поради което [нотариален акт], том VII, дело 1783 от 1996 г. и [нотариален акт], том VII, дело 1779 от 1996 г. не могат да бъдат регистрирани.

Със заявление вх.№11-00-1141/30.10.2023 г. пълномощникът на ЗКПУ „Мъглен“ е поискал от кмета на Община Айтос на основание чл.135, ал.1 и ал.2, вр. с чл.134, ал.2, т.4 от ЗУТ частично изменение на ПУП на с.Мъглен, поради твърдяно наличие на явна фактическа грешка, имаща значение за предвижданията на плана (л.28-32). Поискано е площта от 607,50 кв.м., отразена в секцията между синята линия (граница по нотариален акт) и розовата линия (регулация на с.Мъглен), с построени в рамките на тази площ Навес и МС, да бъде предвидена като собственост на кооперацията, а не „за озеленяване“, а регулационната граница да бъде изместена в съответствие с границите на собственост на кооперацията. Към заявлението са приложени изготвена комбинирана скица от „Геоком-3“ ЕООД (л.41), съдебно техническа експертиза, изготвена по адм.дело № 986/2022 г. по описа на Административен съд – Бургас (л.42-48) и други писмени документи.

На 27.11.2023 г. кметът на Община Айтос е издал оспорената заповед № РД-08-875, с която на основание чл.135, ал.3 и ал.4, във вр. с ал.1 от ЗУТ и вр. чл.134, ал.2, т.4 от ЗУТ е отказал допускане изработване на проект за частично изменение на Подробен устройствен план на с.Мъглен по подаденото от ЗКПУ Мъглен заявление с вх.№ 11-00- 1141/30.10.2023г., поради липса на соченото основание - наличие на явна фактическа грешка имаща значение за предвижданията на плана (л.24-26). В мотивите на заповедта органът е посочил, че видно от документа за собственост на заявителя, последният е собственик на имот с [идентификатор] (бивш №217021) в с.Мъглен, попадащ в Стопански двор. Според кмета на Община Айтос няма застъпване или разминаване в границите на застроителния и регулационен план на с.Мъглен, одобрен 1985г. с одобрената КВС/КК, тъй като външните граници на населеното място съвпадат с външната граница на Стопанския двор. Органът счита, че не е налице твърдяната явна фактическа грешка, обуславяща промяна на границите на поземлените имоти и че няма основание за промяна на предвиждането на имота съгласно одобрения ПУП, тъй като собственият на заявителя имот не попада в обхвата на ПУП за с.Мъглен, одобрен 1985г. Заявява, че не са налице основанията за изменение и на ПУП за с.Мъглен, след като не е налице грешка в отреждането на имота „за озеленяване“. Сочи се, че в ПУП на с.Мъглен липсват нанесени площи от имота на Кооперацията, липсват и нанесени сгради. Липсата на нанасяне на конкретни постройки в регулационния план според органът не е основание по реда на цитираната правна норма планът да бъде изменен. В конкретния случай намира, че не става дума за формирана воля на административния орган за нанасяне на постройките, която погрешно да е обективирана и която да обоснове необходимостта от изменение на ПУП на посоченото правно основание. Посочва, че отразяването на съществуващото положение на сградите, не може да стане по реда на изменение на плана за регулация, тъй като съгласно чл.103, ал.3 от ЗУТ, подробните устройствени планове определят конкретното предназначени и начина на устройство на отделните поземлени имоти. Те могат да бъдат план за застрояване, план за регулация, план за застрояване и регулация и т.н., но същите не се отнасят до това имотът да се предвиди като собственост на ЗКПУ „Мъглен“. Постройките и фактическото им положение са предмет на кадастъра и процедурите за изменението му са уредени в ЗКИР.

Според заключението на допуснатата и приета по делото съдебно-техническа експертиза, за процесния имот са действали - Геодезически и регулационен план на с.Мъглен, одобрен със Заповед №2190/06.06.1938г., Кадастрален и регулационен план на с.Мъглен, окръг Бургаски, одобрен със Заповед №РД-09-190/29.11.1985г. на ОНС- Бургас, Карта на възстановената собственост на с.Мъглен и Кадастрална карта - Заповед за одобрение на КККР № РД-18-179/01.04.2020 г. на изпълнителен директор на АГКК. Вещото лице установява, че представеният недействащ Геодезически и регулационен план на с.Мъглен, одобрен със Заповед №2190/06.06.1938г. съдържа обект двор на ТКЗС в регулацията на населеното място, представляващ Квартал № 32. Образуван е от парцел I, кв.31 (пл.№25б) - общински обор, парцели VI,VII,VIII в кв.32 (пл.№130) - Ш. Ш., парцел II,III, IV,V в кв.32 - А. Х. Ш. (пл.№131) и парцел I в кв.32 (пл.№132) - Й. И., съгласно Разписен лист към плана. С Протокол №25/16.03.1965г. и Заповед №1981/18.05.1965г. на зам. председателя на ОНС е одобрено сливането на квартали 30 и 31 по регулационния план на с.Мъглен с отредения за стопански двор квартал 32 в един квартал - 30 и отреждането на новообразувания квартал за стопански двор на ТКЗС по плана на с. Мъглен.

Експертът заявява, че съгласно приложената по делото комбинирана скица, изготвена върху подложка от Парцеларен план на стопански двор с.Мъглен (парцеларен план по делото не е приложен), дворът на кооперацията по нотариален акт за собственост е отбелязан в синьо. Сочи, че графически измерена и изчислена площта от имота на жалбоподателя, попадаща в регулацията на с.Мъглен с отреждане „за озеленяване“, е 607,50 кв.м.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предмет на оспорване в настоящото съдебно производство е Заповед № РД-08-875/27.11.2023 г. на кмета на Община Айтос, с която на основание чл.135, ал.3 и ал.4 от ЗУТ е отказано допускане изработването на проект за частично изменение на ПУП на с.Мъглен по заявление вх.№11-00-1141/30.10.2023г. с правно основание чл.134, ал.2, т.4 от ЗУТ.

Съгласно чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, лицата по чл. 131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината. В ал.2 от същата разпоредба е посочено, че когато искането е за изменение на подробен устройствен план, към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му. Според ал.3 от нормата, компетентният орган по ал. 1 в едномесечен срок от постъпване на заявлението със заповед разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана. Чл.135, ал.4 от ЗУТ указва, че заповедите по ал. 3 се издават въз основа на становище на: 1. главния архитект на общината - когато актът се издава от кмета на общината; 2. кмета на общината - когато актът се издава от областния управител.

В конкретния случай, с подаденото от жалбоподателя заявление, не се касае за искане за одобряване проект за изменение на ПУП на основание някои от хипотезите по чл. 134, ал. 1 и 2 от ЗУТ, а за разрешение за изработване на проект за изменение на вече одобрен ПУП на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ. Исканото изменение на ПУП започва с предварителна процедура по издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, завършваща със заповед по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, с която се разрешава или отказва изработването на такъв проект. По същество тази заповед представлява заключителен акт на предварителната процедура, чиято цел е да се установи дали въобще изменението на ПУП е допустимо. Конкретните параметри на исканото изменение, както и основанията за неговото извършване, са предмет на проверка в последваща процедура по одобрение на изменението на ПУП, по отношение на която според чл. 136, ал. 1 от ЗУТ приложими са разпоредбите относно одобрението на ПУП, посочени в чл. 124 и сл. от ЗУТ. Мотивираното предписание по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ е административен акт по смисъла на чл. 214, т. 1 от ЗУТ и подлежи на самостоятелен съдебен контрол.

Анализът на чл.135 от ЗУТ показва, че в това предварително производство сезираният орган, в случая кмета на Община Айтос, следва да провери: дали искането е направено от заинтересовани лица по чл. 131 от ЗУТ, приложена ли е скица с мотивирано предложение за изменение на ПУП (чл.131, ал.2 от ЗУТ), има ли становище на главния архитект на общината по чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ, а когато искането касае изменение и на плана за застрояване, се извършва и проверка доколко устройствените показатели за застрояване по предложението отговарят на устройствената зона по действащия ОУП на съответната община.

Видно от съдържанието на оспореното решение, мотиви, досежно посочените по-горе релевантни за законосъобразността на заповедта по чл.135, ал.3 от ЗУТ факти, административният орган не е изложил, като не е изискал и събрал доказателства в тази насока. При издаване на акта органът е обърнал внимание основно на посоченото в заявлението основание по чл.134, ал.2, т.4 от ЗУТ – явна фактическа грешка, което обаче е относимо към следващия етап от процедурата по изменение на ПУП, а именно в случаите, когато има одобрено изменение на ПУП евентуално на такова основание или съответно поставен отказ за одобрение на ПУП.

Безпротиворечива е съдебната практика, че правното основание за изменение на ПУП не е задължителен елемент в тази предварителна фаза, но органът може да го посочи, ако са налице специални законови изисквания, които следва да бъдат спазени. На този етап от производството по разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП, не е дължима друга преценка, в частност – налично ли е някое от основанията за изменение на плана по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ и не е необходимо дори да се посочва конкретното правно основание, което е необходимо на следващия етап – този по изменение на плана. Административното производство по чл. 135 от ЗУТ е етап, в който се изследват само общите предпоставки изобщо за допустимост на искането за изменение на плана / в този смисъл Решение № 3726 от 27.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 577/2024 г., Решение № 4695 от 15.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2403/2023 г, Решение № 2973 от 12.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11866/2023 г., Решение № 2720 от 23.03.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10886/2021 г., II о., Решение № 12095 от 25.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6132/2021 г., II о. и др./.

В хода на административното производство органът не е изследвал въпроса дали заявителят е лице по смисъла на чл.131 от ЗУТ. Посочил е само, че територията, в която е построена стопанската сграда - навес, собственост на ЗКПУ „Мъглен“, е определена за озеленяване, а съобразно определените с плана външните регулационни граници на населеното място имотът на заявителя не е включен в ПУП (ЗРП) на с.Мъглен. От така изложеното не става ясно какво точно е приел ответникът по делото – дали заявителя има качеството на заинтересовано лице по чл.131 от ЗУТ или не. Освен това по делото не е налична представена от заявителя скица - предложение по смисъла на чл.135, ал.2 от ЗУТ за изменение на плана за регулация, каквато безспорно не представлява приложената към заявлението комбинирана скица. В преписката не се съдържа и становище на главния архитект на Община Айтос, съобразно чл.135, ал.4 от ЗУТ.

Предвид установеното следва, че при постановява на оспорената заповед, макар и от компетентен за това орган, овластен от нормата на чл.135 от ЗУТ, последният е допуснал нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК, като не е изяснил относими към искането факти и обстоятелства от значение за случая. Недопустимо е такива да бъдат установени и обсъждани за първи път в съдебно производство.

Разпоредбата на чл.5в от ЗУТ сочи, че административният орган, пред който е подадено заявление за издаване на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214, може само еднократно да изисква отстраняване на нередовности или представяне на допълнителни документи, за което органът уведомява писмено заявителя и му предоставя 14-дневен срок за отстраняване на нередовностите или за представяне на допълнителните документи. В ал.2 е указано, че срокът за произнасяне на административния орган започва да тече от датата на отстраняване на нередовностите или представяне на допълнителните документи. Когато нередовностите или непълнотите по ал. 1 не са отстранени в срок, административният орган прекратява производството.

В случая не се установява органът да е изискал от заявителя отстраняване на нередовности или представяне на допълнителни документи. Така изложеното дава основание на съда да приеме, че оспорената заповед е немотивирана и постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което налага нейната отмяна, без обсъждане на възраженията, касаещи нейната материална законосъобразност, както и изводите на вещото лице.

За пълно следва да се посочи, че съдът не обсъжда експертизата, която по своя възложен предмет на изследване по същество не допринася за установяване на релевантните предпоставки по чл.135 от ЗУТ, изброени по-горе, чието съществуване се извежда въз основа на извода дали кооперацията е заинтересовано лице в някоя от хипотезите по чл. 131, ал. 2 от ЗУТ, има ли приложена скица-предложение, налице ли е становище от главния архитект и в случай на искане за изработване проект на устройствен план касателно застрояване – преценка за съответствие на предложените показатели за застрояване с устройствената зона по действащия ОУП.

На основание чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката следва да бъде върната на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с мотивите на настоящото решение.

Съгласно чл. 174 от АПК, когато задължи органа да издаде административен акт, съдът определя и срок за това. В случая срокът е посочен в специалния закон – чл. 135, ал. 3 от ЗУТ и следва да бъде едномесечен, считано от датата на влизане в сила на съдебното решение.

По делото е направено искане от процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски. С оглед изхода на спора, като съобрази направеното възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и предвид чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът намира, че в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 1 700 лв., от които 50 лв. държавна такса, 400 лв. депозит за вещо лице и 1 250 лв. платено адвокатско възнаграждение, а не претендираните 3000 лв. – адвокатско възнаграждение Направеното от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение е основателно, доколкото същото е определено много над минимално установения в чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. размер за минималните размери на адвокатските възнаграждения и не е съобразен с фактическа или правна сложност на делото.

Мотивиран от горното на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Бургас, дванадесети състав,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалбата на ЗКПУ „Мъглен“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Мъглен, Община Айтос, представлявана от председателя М. П., Заповед №РД-08-875/27.11.2023 г. на кмета на Община Айтос, с която е отказано допускане изработването на проект за частично изменение на Подробен устройствен план на с.Мъглен по заявление вх.№11-00-1141/30.10.2023г. с правно основание чл.134, ал.2, т.4 от ЗУТ за „площта от 607.50 кв.м., отразена в скицата между синята линия /граница по нотариален акт/ и розовата линия /регулация на с.Мъглен/, с построени в рамките на тази площ навес и МС, да бъде предвидена като собственост на кооперацията, а не за озеленяване, поради липса на соченото основание –наличие на явна фактическа грешка имаща значение за предвижданията на плана“.

ИЗПРАЩА преписката по заявление вх.№11-00-1141/30.10.2023 г. за произнасяне на органа, съгласно дадените в мотивите на решението задължителни указания по прилагането на закона.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 174 от АПК 30-дневен срок за издаване на административен акт, считано от датата на влизане в сила на съдебното решение.

ОСЪЖДА Община Айтос да заплати на ЗКПУ „Мъглен“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Мъглен, Община Айтос, представлявана от председателя М. П., направените по делото разноски в размер на 1 700 (хиляда и седемстотин) лв.

Решението може да е обжалва пред ВАС в 14 – дневен срок от съобщаването на страните.