РЕШЕНИЕ
№ 265
гр. ХАСКОВО, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ
при участието на секретаря Д. Й. Х.
като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА Въззивно гражданско дело № 20235600500592 по описа за
2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 131/28.06.2023г., по гр.д. № 883/2022г. ,Районен съд-Харманли
признава за установено по отношение на П. Т. П. ЕГН ********** от *****, че вземането на
„Йеттел България” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София
район „Младост 4” Бизнес парк 4 сграда 6, за сумата от 263.02лв. включваща: 145.18лв,-
незаплатени задължения за месечни абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни
такси, начислени за периода 05.VII.2019г. – 04. Х.2019г. по Договор за мобилни услуги №
**** от ****, изменен с допълнително споразумение № **** от *** към договор за мобилни
услуги, с който се предоставя мобилен номер ********** и 117.84лв. - незаплатени
задължения за месечни абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни такси,
начислени за периода 05.VII.2019г.- 04.Х.2019г. по Договор за мобилни услуги № **** от
****, изменен е Допълнително споразумение № ***** от 20.ХII.2017г. към договор за
мобилни услуги, с който се предоставя мобилен номер ****, ведно със законната лихва за
забава, считано от датата на подаване на заявлението по реда на чл.410 ГПК - 22.Ш.2022г. до
окончателното плащане на сумата, която сума е включена в издадената Заповед №
198/08.ГУ2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 262 по
описа на РС Харманли за 2022г. – че съществува.
С решението съдът отхвърля предявения от „Йеттел България” ЕАД, гр. София, с
ЕИК ********* против П. Т. П. с ЕГН ********** от ****, иск по чл.422 от ГПК, вр. чл.92
от ЗЗД, за установяване съществуването на вземането за сумата от 76.25 лв. -
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент начислена с
фактура № **********/ 05.ХП.2019г., която сума е включена в издадена Заповед №
198/08.IV.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №262 по
1
описа на РС- Харманли за 2021г., като неоснователен. П. Т. П., с ЕГН ********** от *****
е осъден да заплати на „Йеттел България” ЕАД, гр. София, с ЕИК ********* сумата от
385.00лв.- направени деловодни разноски в заповедното производство по ч.гр.д.№ 262 по
описа на РС- Харманли за 2022г., която сума е включена в издадената от съда Заповед №
198/08.IV.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК. П. Т. П. ЕГН
********** от **** е осъден да заплати на „Йеттел България” ЕАД гр. София, ЕИК
*********, деловодни разноски за исковото производство в общ размер на 624.08лв. -
съобразно уважената част от исковата претенция.
Недоволен от постановеното решение е останал въззиввникът В. Х. И., който
чрез назначеният си особен представител го обжалва, като счита, че постановеното решение
е недопустимо, тъй като първоинстанционния съд се е произнесъл по непредявен иск и
срещу ненадлежна страна. В този смисъл прави искане въззивният съд да обезсили
постановеното решение на Районен съд-Харманли и да върне делото за ново разглеждане от
друг състав на съда.
В срока по чл. 263,ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна
„Йеттел България” ЕАД, в който са изложени съображения за основателност на подадената
въззивната жалба.
Във въззивната жалба и в отговора на въззивната жалба не се правят искания за
събиране на нови доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата и доводите на страните и след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 от ГПК,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в чл. 259, ал. 1 от ГПК срок, от легитимирана
страна и против съдебен акт, подлежащ на обжалване, с оглед на което е процесуално
допустима.
Съгласно чл. 269 ГПК,въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен в рамките на доводите, заявени във въззивната жалба.
Обжалваното първоинстанционно решение е валидно, но е недопустимо.
Решението е недопустимо защото съдът не се е произнесъл по действително
предявените искове. Производството пред Районен съд- Харманли е било образувано по
искова молба от „Йеттел България” ЕАД, ЕИК *********, с адрес на управление гр. София
район „Младост 4” Бизнес парк 4 сграда 6, с която против В. Х. И., с ЕГН ********** от
**** са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422,
вр.чл.415 от ГПК и чл.92 ЗЗД. Общият размер на цената на исковете е 1286,69 лв.
С обжалваното решение Районен съд -Харманли се е произнесъл срещу
ненадлежна страна и по непредявен иск. П. Т. П., с ЕГН ********** от **** не е страна,
ответник по гр.дело №883/2022 г. по описа на РС- Харманли. Ответник по делото е В. Х.
И., с ЕГН ********** от ****.
С оглед изложеното обжалваното решение като недопустимо следва да се
обезсили и делото върне за ново разглеждане от друг състав на съда, който да се произнесе
по предявените установителни искове от „Йеттел България” ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София район „Младост 4” Бизнес парк 4 сграда 6 срещу
В. Х. И., с ЕГН ********** от ***.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 131/28.06.2023г. на Районен съд- Харманли, по гр.д.
№ 883/2022г. по описа на съда като недопустимо.
2
ВРЪЩА делото на Районен съд – Харманли за ново разглеждане от друг състав
на съда, който да се произнесе по предявените установителни искове от „Йеттел
България” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София район
„Младост 4” Бизнес парк 4 сграда 6 срещу В. Х. И., с ЕГН ********** от *******.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3