№ 7132
гр. София, 14.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110139669 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Г. Б. Н., ЕГН
**********, с адрес ****, чрез адв. Д. К., със съдебен адрес ****, против „С.В.“ АД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление ****, представлявано от В.Т.- изпълнителен
директор.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът, като единствен наследник на
родителите си Б.Н.М., ЕГН **********, починал на 30.01.2000 г., и Д.В.Н., ЕГН
**********, починала на 10.05.2012 г., е станал собственик на недвижим имот,
представляващ еднофамилна жилищна сграда с адрес ****, за която има открита партида с
абонатен № **** при ответното дружество. Посочва, че водоподаването до имота било
прексънато на 06.08.2020 г. от служители на ответника поради непогасеи парични
задължения. Ищецът поддържа, че същите били погасени по давност, с оглед което изпратил
възражение за отписване на погасените по давност суми. В отговор ответното дружество е
отказало вписване на погасените по давност суми, тъй като давността не се прилагала
служебно, като е представило справка в табличен вид за начислените суми за периода от
16.12.2013 г. до 28.07.2020 г. Поддържа, че фактурираното количество вода не съответства
на реално предоставеното, което се дължало на загуби на водопроводната система,
незаконни присъединявания и течове преди границата на водоснабдения имот. Посочва се,
че измервателните уреди, монтирани в процесния имот, не са преминали метрологична
проверка и не са технически изправни.
Като излага тези доводи, процесуалният представител на Г. Б. Н., обуславя правния
интерес от предявяването на отрицателен установителен иск за признаване за установено на
недължимостта на вземането в размер на 1970,22 лв., представляваща сбор от цената за
предоставяне на услугите водоснабдяване, отвеждане и пречистване на отпадни води,
начислени за периода от 16.12.2013 г. до 28.07.2020 г., за които били издадени Фактура №
63077116/28.01.2016 г., Фактура № 64975126/27.04.2016 г., Фактура № 65630183/30.05.2016
г., Фактура № 66249976/27.06.2016 г., Фактура № 66883028/27.07.2016 г., Фактура №
67543322/25.08.2016 г., Фактура № 68181505/29.09.2016 г., Фактура № 68802080/27.10.2016
г., Фактура № 69461643/25.11.2016 г., Фактура № 70079365/28.12.2016 г., както и на сумата
от 578,58 лв., представляваща мораторна лихва за забава върху начислените главници за
периода от 16.12.2013 г. до 28.07.2020 г., като погасени по давност.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства, които моли да бъдат
приобщени към доказателствата по делото. Моли за допускането и назначаването на
1
съдебно – счетоводна експертиза. Иска да бъде задължено отнетното дружество да
представи фактурите, с които са осчетоводени процесните задължения.
В срока по чл. 131 от ГПК ответното дружество депозира писмен отговор, с който
признава предявения иск по основание и размер. Моли да бъде постановено решение при
условията на чл. 237 от ГПК и да не бъде уважавано ищцовото искане за присъждане на
разноски. Излага доводи, че ответникът не е причина за завеждане на делото, тъй като не е
предприемал действия за принудително събиране на погасените по давност задължения.
Сочи се в отговора, че представянето на информация (справка) относно налични
задължения, не е основание да се приеме, че „С.В.“ АД е станало причина за предявяването
на отрицателния установителен иск. Процесуалният представител на ответника прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
С отговора ответникът не прави доказателствени искания. Не изразява становище по
приемането на писмените доказателства, представени от ответника.
Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно
заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания
на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.
Представените с исковата молба писмени доказателства, следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал по делото, като допустими и относими към изясняването на
спора от фактическа страна.
С оглед направеното признание на иска, съдът счита, че не е необходимо събирането
на останалите доказателства, поискани от ищеца.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба преписи на документи, а именно: удостоверение за наследници на Б.Н.М.,
акт № 134 от 06.08.2020 г. за прекъсване на водоснабдяване, възражение от Г. Б. Н. с вх. №
О/Ж - 130 от 03.02.2022 г., писма от ответника до ищеца и справка по партида за имот на
адрес в *****.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане и назначаване на
съдебно – счетоводна експертиза и за задължаване на ответника да представи писмени
доказателства.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права – а) ищецът,
като единствен наследник на родителите си Б.Н.М., ЕГН **********, починал на 30.01.2000
г., и Д.В.Н., ЕГН **********, починала на 10.05.2012 г., е станал собственик на недвижим
имот, представляващ еднофамилна жилищна сграда с адрес ****, за която има открита
партида с абонатен № **** при ответното дружество; б) водоподаването до имота било
прексънато на 06.08.2020 г. от служители на ответника поради непогасени парични
задължения; в) задълженията, заради които е спряно водоподаването са били погасени по
давност, поради което ищецът е изпратил възражение за отписването им, но ответното
дружество отказало с мотива, че давността не се прилагала служебно, като е представило
справка в табличен вид за начислените суми за периода от 16.12.2013 г. до 28.07.2020 г.; г)
фактурираното количество вода не съответства на реално предоставеното; д)
измервателните уреди, монтирани в процесния имот, не са преминали метрологична
проверка и не са технически изправни.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ответникът
признава иска, оспорва искането за присъждане на разноски.
3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 124 ал. 1 от ГПК вр. чл. 111 б. в от
ЗЗД.
4. Правната квалификация на възраженията на ответника – чл. 78 ал. 2 от ГПК.
2
5. В тежест на ищеца е да установи следното обстоятелство: осчетоводяване при
ответника на задълженията по фактури с № № 63077116 от 28.01.2016 г., 64975126 от
27.04.2016 г., 65630183 от 30.05.2016 г., 66249976 от 27.06.2016 г., 66883028 от 27.07.2016 г.,
67543322 от 25.08.2016 г., 68181505 от 29.09.2016 г., 68802080 от 27.10.2016 г., 69461643 от
25.11.2016 г. и 70079365 от 28.12.2016 г., изтичането на тригодишен срок от падежа на това
задължение, отказа на ответника да отпише от задълженията сумите по посочените фактури
и преустановяване на водоснабдяването на имота, собственост на ищеца.
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: ищецът е
собственик или ползвател на водоснабдения имот, за който са начислени задълженията,
описани във фактури с № № 63077116 от 28.01.2016 г., 64975126 от 27.04.2016 г., 65630183
от 30.05.2016 г., 66249976 от 27.06.2016 г., 66883028 от 27.07.2016 г., 67543322 от 25.08.2016
г., 68181505 от 29.09.2016 г., 68802080 от 27.10.2016 г., 69461643 от 25.11.2016 г. и 70079365
от 28.12.2016 г.
7. Ответникът признава иска, като сочи, че процесните задължения са погасени по
давност.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.03.2024 г., 15.00 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3