Р Е Ш Е Н И Е
град
Бургас, № 554 / 09.04.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на единадесети
март, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР Х.
ДИАНА ГАНЕВА
при секретар И. Г., изслуша докладваното от съдия Л.АЛЕКСАНДРОВА по КАНД № 77/2021г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, във вр. с
чл.208 и сл. от АПК.
Касаторът ЕТ „М.П.Т.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.Бургас, ж.к.“Меден Рудник“, бл.111, вх.Б, ет.1, ап.1, със
съдебен адрес ***, чрез адвокат З.Ж., е оспорил решение № 1219/23.11.2020г. по
АНД № 3461/2020г. по описа на Районен съд Бургас, с което е потвърдено наказателно
постановление № 50/28.05.2020г. на директора на Областна дирекция по
безопасност на храните - Бургас. С наказателното постановление на касатора за
нарушение на чл.373, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, на
основание чл.450, ал.2 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер
на 2000 лв.
Касаторът твърди, че обжалваното решение е постановено при
неправилно приложение на материалния закон. Иска обжалваното решение да бъде
отменено, а по съществото на спора - да бъде отменено наказателното
постановление.
В съдебно заседание касаторът, чрез представител по пълномощие
адв.З.Ж. поддържа касационната жалба и иска атакуваното решение да бъде
отменено, а издаденото от директора на Областна дирекция по безопасност на
храните - Бургас наказателно постановление да бъде отменено.
Ответникът по касация Областна дирекция по безопасност на
храните - Бургас, редовно уведомен, не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура Бургас – прокурор Христо
Колев, счита, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение
предлага да бъде оставено в сила.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите
и възраженията на страните намира следното:
Касационната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирано
лице, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество е неоснователна.
ЕТ „М.П.Т.“ е наказан за това, че при извършена проверка на 04.05.2020г.
в обект – зоомагазин, находящ се в гр.Бургас, ж.к.“Меден рудник“, бл.551,
стопанисван от касатора, е установено, че в обекта се извършва продажба на
ветеринарномедицински продукти (ВМП), без същият да притежава лиценз по Закона
за ветеринарномедицинската дейност. Посочено е, че в момента на проверката в
търговската зала на обекта, на етажерка в дясно от входа, са били изложени с
обявени цени 10 броя ВМП „ПИК“ с партиден № 006/ПО2/19. Административнонаказващият
орган е приел, че е нарушена нормата на чл.373, ал.1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност.
Съгласно чл.373, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност търговия на дребно с ВМП се извършва от физически и
юридически лица, регистрирани по Търговския закон, след получаване на лиценз от
изпълнителния директор на БАБХ или от оправомощено от него лице.
Съгласно чл.450, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност, който без лиценз произвежда, съхранява или продава ВМП или който
предлага за употреба, или съхранява нелицензиран за употреба ВМП, се наказва с
глоба в размер от 1500 до 3000 лв., а при повторно нарушение – от 3000 до 6000
лв., а съгласно ал.2 когато нарушението по ал.1 е извършено от юридическо лице
или едноличен търговец, се налага имуществена санкция от 2000 до 5000 лв., а
при повторно нарушение – от 5000 до 10 000 лв.
Районният съд, след като обсъдил всички доказателства, приел,
че не са налице съществени нарушения на процедурата при установяване на
административното нарушение и при налагане на наказанието и потвърдил наказателното
постановление.
Обжалваното
решение е валидно, допустимо и правилно.
Неоснователни
са възраженията на касатора, изложени в касационната жалба.
Установените
по делото факти, макар и косвени, водят еднозначно до извода, че десетте броя
ветеринарномедицински препарати „ПИК“ са предназначени за продажба. Този извод
се извежда от факта, че те са се намирали на рафт в магазина, който е достъпен
за клиенти и са имали поставена цена. Вярно е, че при проверката не е
установена фактически извършена продажба, затова изводите се градят въз
основана посочените косвени доказателства. Твърдението на касатора, че
установените ветеринарномедицински препарати са предназначени за животните,
които са предмет на продажба в този зоомагазин, не са обосновани от събраните
доказателства. Твърдението се опровергава от факта, че ветеринарномедицинските
продукти са били изложени и достъпни за клиенти, а не поставени в шкафове или
рафтове, които се намират в помощно помещение или в основното помещение, но
недостъпни за възприемане от клиентите.
Не
е налице и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по съставяне
на АУАН и издаване на наказателното постановление. В случая са съставени два
акта, като в първия акт липсва констатацията на орган, свързана с поставените
цени на установените 10 бр. ветеринарномедицински продукти. По тази причина
органът е състави втори акт, в който са вписани всички факти и обстоятелства от
първия акт и е добавено, че продуктите са имали обявени цени. Двата акта са
съставени в рамките на срока, визиран в чл.34, ал.1 от ЗАНН и са връчени на
лицето, привлечено към администартивнонаказателна отговорност. Наказателното
постановление в срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН, като в периода от съставяне на
втория АУАН до издаване на наказателното постановление има достатъчно време,
така че привлеченото към отговорност лице да разполага с възможност да депозира
възражение в срока, визиран в чл.44, ал.1 от ЗАНН. Описаната в АУАН фактическа
обстановка напълно съответства на тази, описана в наказателното постановление.
В случая сравнението се прави между акта, издаден на 22.05.2020г. и
наказателното постановление, тъй като след издаването на този АУАН първоначално
издаденият на 07.05.2020г. се счита за анулиран. Затова не са основателни
възраженията, според които фактите, описани в АУАН не съответстват на тези в
наказателното постановление.
По изложените мотиви обжалваното решение на РС – Бургас следва
да бъде оставено в сила.
На основание чл.221, ал.2 във вр. с чл.218 от АПК, във вр. с
чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд Бургас,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1219 от 23.11.2020г. постановено по
АНД № 3461/2020г. на Районен съд – Бургас.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: