МОТИВИ към ПРИСЪДА № 239/ 09.02.2010 г.,
постановена по НОХД № 2256/2009 г. по
описа на БРС
Съдебното
производство по делото е образувано по повод внесения в съда обвинителен акт на
Районна прокуратура - Бургас, с който против подсъдимия И.И.И. ЕГН ********** ***
е повдигнато обвинение по чл. 195 ал.1 т.2 вр. чл. 194, ал. 1 НК - за това, че на
07/08.11.2007 г. в с.Свобода, Бургаска област, от т.а.”Щаер” рег. № ****, отнел
чужди движими вещи – 7 броя ролки с диаметър 0.80 м, изработени от
дуралуминиева сплав, с вграден търкалящ се ролков лагер, на стойност 503.10
лева всяка, всички на обща стойност 3 521.70 лева, собственост на „Е.”
ООД-гр.София, с управител Д.Г.Ш. ЕГН **********, от владението на Д.А.Х.ЕГН **********,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като вещите са
били оставени без постоянен надзор.
Съдебното
производство е проведено в отсъствието на подсъдимия - по реда на чл. 269 ал. 3
т.1 и 2 НПК.
В
съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура - Бургас поддържа
обвинението и пледира за налагане на подс. И. на наказание ЛОС в размер на 1 и 1
месец, чието изпълнение на основание чл. 66 ал.1 НК да бъде отложено за изпитателен
срок от 3 години. Пледира още предявения от пострадалото дружество граждански
иск да бъде изцяло уважен.
Търговското
дружество „Е.” ООД-гр.София, с управител Д.Г.Ш. ЕГН **********,претърпяло
имуществени вреди от престъплението, чрез упълномощен от управителя
повереник-адвокат е предявило за съвместно разглеждане в наказателното
производство граждански иск за сумата от 503.10 лева, ведно с обезщетение за
забава в размер на законната лихва от датата на увреждането – 08-11-2007 г. до
окончателното изплащане на цялата сума, и направените от гражданския ищец
разноски за възнаграждение на повереника, в размер на 350 лева. При приключване
на сдебното следствие, дружеството-граждански ищец не изпраща представител.
Служебно
назначеният по реда на Закона за правната помощ в още в досадебното
производство защитник на подсъдимия не оспорва фактическата обстановка по
обвинението и правната квалификация на деянието, считайки обвинението срещу
подсъдимия за доказано. Моли за определяне на наказание на подсъдимия в
минималния предвиден в закона размер, а именно „Лишаване от свобода” за срок от
3 месеца, при приложение на института по чл. 66 ал.1 НК за изпитателен срок от
3 години. Счита гражданския иск за доказан по основание и размер.
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА
След
поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият
И.И.И. ЕГН ********** е роден на *** ***, с постоянен адрес в с.****, Област
Ямбол, последен известен адрес в гр.Бяла,ул.”И. ***, и е българин, български
гражданин, с основно образование, неженен, осъждан, не работи.
Свид. Д.Х.бил
началник на строителен обект в землището на с.Свобода, Бургаска област. След
приключване на работния ден надвечер на 07.11.2007 г., свид. Х.паркирал
управлявания от него т.а.”Щаер” рег. № **** в паркинга на бензиностанция,
находяща се в цитираното с. Свобода. В каросерията на автомобила се намира
монтажни ролки с диаметър 0.80 м, изработени от дуралуминиева сплав, с вграден
търкалящ се ролков лагер, предназначени за опъване на оптичен кабел, който по
това време бил полаган на стълбовете за високо напрежение в землището на
с.Свобода. Всички описани ролки били собственост на „Е.” ООД-гр.София, с
управител Д.Г.Ш..
Същата
вечер, докъм 21.00 часа, подс. И.И. се
намирал в питейно заведение в с.Свобода, където изпил голямо количество алкохол.
Към 21.00 часа си тръгнал и отишъл в кафенето, находящо се в същата
бензиностанция, където по- рано свид. Х.оставил товарния автомобил, натоварен с
ролките. Минавайки покрай паркинга, подсъдимият забелязал камиона и че в
каросерията му има поставени метални предмети. Вътре в самото заведение заварил
свидетелите Б.Ф. и сестра и К.Ф.. В компанията на последните, подсъдимият пил
още алкохол. Около полунощ, подс. И. придружил споменатите две свидетелки до
ж.п. гарата , за да се приберат, а самият той се върнал обратно на паркинга на
бензиностанцията. Покатерил се на телената ограна на обекта и оттам се
прехвърлил в каросерията на автомобила, където били ролките. Огледал ги, и
свалил 7 от тях от каросерията, като ги поставил до оградата. Оттам ги
прехвърлил навън. След това на три курса, с по две ролки всеки, пренесъл общо 6
ролки, които скрил в необитаемо помещение в селото. Седмата ролка подс. И.
отнесъл и оставил в дома на свид. Д.П.. Последната, няколко дни по-късно,
счупила оставената й ролка и я предала на свид. С.Г. – изкупчик в пункт за
изкупуване на отпадъци от черни и цветни метали в същото село.
Още
сутринта на 08.11.2007 г. свид. Х.установил липсата на 7 бр. монтажни ролки от
каросерията на товарния автомобил, за което незабавно подал оплакване в ІІІ
РУМВР-гр.Бургас (понастоящем РУМВР-гр.Камено). Свид. Й.Й. – служител в същото управление,
извършил полицейска проверка по оплакването, при която установил и снел
сведения от подсъдимия и свидетелите, имащи отношение към неговите действия. С
протокол от 22.11.2007 г. (л.20 от досъдебното производство), подс. И. предал
на свид. Й. намиращите се у него 6 бр. ролки, за които съобщил, че ги откраднал
от камион, паркиран на бензиностанцията в с.Свобода. С протокол от 14.11.2007
г. (л.21 от досъдебното производство), свид. Г. предал на свид. Й. части от
счупената ролка, предадена му от свид. Д.П.. Цитираните вещи били предадени на
свид. Х.срещу разписка (л.22 от досъдебното производство).
В хода
на досъдебното производство била възложена и изготвена съдебнооценъчна
експертиза, видно от чието заключение (л.31, 32 от досъдебното производство),
към процесната дата единичната стойност на ролка от отнетите е възлизала на
503.10 лева, а общата стойност на седемте отнети ролки е била в размер на
3 521.70 лева.
Описаната
фактическа обстановка се доказва по безспорен и категоричен начин от събраните
в хода на наказателното производство гласни и писмени доказателства – от обясненията
на подс. И., дадени в досъдебното роизводство пред съдия от БРС, от показанията
на свидетелите Б.Ф. и К.Ф., и тези на свидетелите Й.Й., Д.п., С.Г., Н.Н.,
приобщени към съдебното производство чрез прочитането им по реда на чл. 281 ал.
4 вр. Ал.1 т. 5 НПК, от протоколи за доброволно предаване, заключението на
оценъчната експертиза, разписка, и от справката за съдимост на подсъдимия.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ
С оглед
приетата за установена по делото фактическа обстановка съдът намери, че подс. И.
е осъществил от обективна страна престъпния състав на чл. 195 ал.1 т.2 вр. чл. 194, ал. 1 НК –кражба на чужди
движими вещи на обща стойност 3 521.70 лева, оставени без постоянен
надзор.
От субективна
страна, престъплението е извършено виновно, при форма на вината “пряк умисъл”
по смисъла на чл. 11, ал. 2 предл.1 НК - подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е и е искал настъпването
на общественоопасните му последици, като намерението да свои вещи е
демонстрирал чрез установяването на своя трайна фактическа власт върху тях, и
предаването на една от ролките на друго лице – свид. П..
ОПРЕДЕЛЯНЕ
НА НАКАЗАНИЕТО
За
престъпление по чл. 195 ал.1 т.2 вр. чл.
194, ал. 1 НК Законът предвижда наказание ЛОС от една до десет години. При
определяне размера на наказанието на подсъдимия за това престъпление, съдът, с
оглед стойността на отнетото и начина на извършване на деянието, съобрази
степента на обществена опасност на деянието, която прецени като по-ниска от обичайната
обществена опасност на престъпления от същия вид. От друга страна, като
смекчаващи вината и отговорността обстоятелства съдът отчете чистото съдебно
минало на дееца при извършване на деянието, обстоятелството, че още при
проведената полицейска проверка е върнал без липси и повреди всички намиращи се
у него отнети вещи, с изключение само на една, унищожена от свид. П.,
направеното искрено и достоверно признания в качеството на обвиняем, включително
и пред съдия в досъдебното производство, както и младата му възраст и
изразеното критично отношение към стореното. С оглед обсъденото, съдът намери,
че в случая са налице многобройни смекчаващи обстоятелства, и при тяхното
наличие дори най-лекото предвидено в закона – в случая „Лишаване от свобода” за
срок от една година, би се явило несъразмерно тежко по смисъла на чл. 55 ал. 1 НК. Доколкото за извършеното престъпление по чл. 195 ал.1 т.2 вр. чл. 194, ал. 1 НК е установен специален
минимум, наказанието следва да е по вид „Лишаване от свобода”, а по размер – 6
месеца. С оглед факта, че при извършване на престъплението подс. И. е бил
неосъждан, изпълнението на определеното наказание следва да бъде отложено на
основание чл. 66 ал.1 НК за изпитателен срок от 3 години, доколкото за
постигане целите на на наказанието, не се налага деецът да го изтърпи
ефективно.
ГРАЖДАНСКИ ИСК
Предвид
решението по въпросите за вината и отговорността, съдът намери предявеният от „Е.”
ООД-гр.София, граждански иск за сумата от 503.10 лева за основателен и доказан
както по основание, така и по размер. Несъмнено, настъпилата за дружеството
имуществена вреда, състояща се в стойността на невъзстановената монтажна ролка,
е последица единствено от извършеното престъпление, и се намира в пряка
причинно-следствена връзка с него. Исковата сума точно съответства на
установената от вещото лице стойност на вещта при извършване на деянието. Ето
защо, гражданският иск бе уважен изцяло, като на ищцовото дружество бе
присъдено и обезщение за забава в размер на законната лихва от датата на
увреждането – 08.11.2007 г., до окончателното й изплащане.
РАЗНОСКИ
Накрая
съдът се произнесе относно направени в хода на досъдебното производство
съдебно-деловодни разноски общо в размер на 395 лева, от които 65 лв. - възнаграждение
на вещо лице, и 350 лева – адвокатско възнаграждение за повереника на
гражданския ищец, като на основание чл. 189, ал. 3 вр. ал.1 НПК осъди подсъдимият да заплати изцяло тази
сума в полза на Държавата по сметка на БРС.
На
основание чл. 88 ал.1 НПК, във връзка с чл. 76 ал. 8 ГПК, подс. И. бе осъден да
заплати в полза на Държавата, по сметка на съда и сумата от 50 лева,
представляваща следващата се врху уважения граждански иск държавна такса.
Мотивиран
от изложените съображения, съдът постанови присъдата.
Председател:
СВ.И.
Вярно с оригинала:Ж.М.