Определение по дело №31/2021 на Окръжен съд - Силистра

О П Р Е Д Е Л Е Н И E

№260045

гр. Силистра, 03.02.2021 г.

 

Силистренският   окръжен   съд,   гражданско     отделение   в               закритото заседание               проведено              на                  трети                          февруари                             през   две        хиляди     и   двадесет  и   първата     година       в                  състав:

                                                        

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ТЕОДОРА ВАСИЛЕВА

                                                                                      

                                                                           1.     ДОБРИНКА СТОЕВА

                                                        ЧЛЕНОВЕ:

                                                                            2.   мл.с.ОГНЯН МАЛАДЖИКОВ

 

при     участието      на       съдебния секретар                                              и          в   

присъствието        на        прокурора                                                                ,    като

разгледа  докладваното  от  съдия Василева      в.ч.гр.д. № 31 / 2021     по    описа

 на    СОС     и     за     да     се       произнесе,         взе       в     предвид     следното:

 

Предявена е частна въззивна жалба от Р.П.П., с ЕГН **********,***, против определение № 1770/ 29.12.2020 г.,  по  гр.д. № 1063/2020 г. по описа на Районен съд Силистра, с което е прекратено о производството по делото, поради неизпълнение на разпореждане на съда. Счита, че определението е незаконосъобразно, а действията на съда - за тенденциозни, грозни и недобросъвестни, моли да бъде отменено и продължено съдопроизводството по делото.

ОС, като съобрази доводите на жалбоподателя , както и данните по делото , прие за установено следното:

Жалбата е допустима, тъй като е предявена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и при спазени изисквания на чл. 274 и сл. ГПК.

Първоинстанционното   производство е образувано  по искова молба, предявена от настоящият жалбоподател против Т.Л.Г., ЕГН **********,***, за делба на недвижим имот - нива, находяща се в с. Добротица, обл. Силистренска, с площ от 49 510 кв.м., подробно описана по местонахождение в исковата молба. С разпореждане № 1679/11.09.2020 г., съдът е указал на ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба като представи удостоверение за данъчна оценка и впише исковата молба. В отговор ищецът депозира становище, според което не счита, че удостоверението за данъчна оценка  е условие за редовност на искова молба за делба, тъй като цената на иска и дължимата ДТ се определят в края на производството, при предявяването и не се дължи ДТ. Освен това, счита, че съдът следва да разпореди вписване на исковата молба и в крайна сметка настоява съдът да „не създава допълнителни , необосновани пречки в настоящото производство, с което да забавя хода му и да се придържа стриктно към нормативната уредба и съдебната практика.  В резултат съдът е постановил настоящото определение, предмет на частната въззивна жалба по това дело.

Правилно жалбоподателят е посочил, че удостоверението за данъчна оценка не е част от реквизитите, необходими за  редовността на искова молба за делба, тъй като при тези производства цената на иска и ДТ се определят в края . В тази връзка сочената от него съдебна практика е напълно относима към неговото становище. Тук следва да се отбележи, че ищецът, толкова силно възразяващ срещу необходимостта от удостоверение за данъчна оценка на делбения имот като приложение към исковата молба, съвсем  щедро и великодушно е предоставил скица на имота, която също не е необходима за редовността на исковата претенция, а е необходима при вписването на исковата молба.

Същевременно, обаче, трябва да се отбележи, че пренебрегвайки указанието за представяне на удостоверение за данъчна оценка на имота, ищецът е следвало да изпълни указанието за вписването на исковата молба, защото неизпълнението му в срок е основание за връщане на исковата молба. Вместо това, в т. нар. „становище“ ищецът смело указва , даже „настоява“  съдът да разпореди вписването и, като е приложил необходимите екземпляри от исковата молба и платена ДТ за пред АВп. Няма нормативен акт, нито пък съдебна практика, включително и такава, сочена от въззивника, която да задължава съда да изпълнява собствените си указания относно редовността на исковите молби, включително и да разпорежда вписването им. По тази логика, ищецът вероятно очаква съдът да изправя всички нередовности на исковите молби, вместо да товари  ненужно страните с тях и да „създава допълнителни, необосновани пречки, с което да забавя хода  на производството“ .В тази  връзка вж. определение № 398/27.05.2014 г., постановено по ч.т.д. № 383/2014 г. на ВКС, IТО.

В заключение, касае се за дадени указания от районния съд относно две обстоятелства. След като ищецът е считал за неправилно да представи данъчна оценка, следвало да изпълни второто указание. Той , обаче, е сметнал, че следва да натовари съда с изпълнението му. Тук няма нищо объркващо и неясно, поради което и възраженията на жалбоподателя, че указанията не били точни и конкретни, не отговарят на истината.

Предвид гореизложеното, съдът счита, че жалбата е неоснователна, тъй като ищецът не е представил доказателства в указания от първоинстанционния съд срок, че исковата молба е вписана, с което не е отстранил констатираните нередовности на същата.

Водим от горното ОС

 

 

О П  Р Е Д Е Л И:

 

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1770/ 29.12.2020 г.,  по  гр.д. № 1063/2020 г. по описа на Районен съд Силистра .

Определението може да се обжалва пред Върховния касационен съд на РБългария в едноседмичен срок от получаването му от жалбоподателя Р.П.П., с ЕГН **********,***.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                   ЧЛЕНОВЕ:1.                   2.