Р Е Ш
Е Н И Е
№ 27/9.3.2021 г.
гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЯМБОЛ, ВТОРИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ
на двадесет и
пети февруари 2021 год.
в публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ВАНЯ СТОЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ
: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
СТОЯН ВЪЛЧЕВ
Секретар Добрина Димитрова
Прокурор Милен Божидаров
като
разгледа докладваното от съдия ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА
КАНД №24 по
описа на 2021 г.
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по касационна жалба от П.С.М. ***, чрез адв.М.Б.
***, против Решение №260009/08.01.2021год., постановено по АНД № 820 по описа
на ЯРС за 2020 г.Със съдебния акт е потвърдено НП №
20-0813-001265/24.07.2020г., издадено от Началника на сектор „ПП“ при ОД на МВР
- Ямбол, с което на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП, на П.С.М. ***, ЕГН **********,
са наложени административни наказания глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 (двадесет и четири) месеца,
и по силата на Наредба № 1з- 2539 на МВР е постановено отнемане на 12
(дванадесет) контролни точки, като съобразно изхода на спора М. е осъден, да
заплати на ОД на МВР - Ямбол сумата от 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. Твърди се
незаконосъобразност на съдебния акт, като се считат за неправилни доводите на
съда за липса на нарушение по чл.42, т.6 от ЗАНН (тъй като в АУАН не е посочена
месторабота на свидетеля) и неправилно прилагане на чл.53, ал.2 от ЗАНН, тъй
като в АУАН са положени два подписа за свидетел, а е описано само едно лице
като свидетел. По никакъв начин е производството не е установено от кого са
положени двата подписа и изобщо имали положен подпис от лицето посочено, като
очевидец в АУАН. Счита се, че нарушение от този вид е съществено и позоваване
на нормата на чл.53, ал.2 от ЗАНН е необосновано.
В
съдебно заседание касаторът се представлява от адв.М.Б. ***, който
поддържа жалбата с искане да се отмени решението на ЯРС и потвърдено с него НП,
поради допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на акта,
посочени в касационната жалба. В производството не е установено положен ли е
подпис от страна на посочения като един свидетел при съставяне на акта, тъй
като в акта е видно, че са положени два подписа за свидетели. Това е съществено
процесуално нарушение, което не би могло да се санира по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, както първоинстанционния съд е приел.
Ответната
страна ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА
МВР-ЯМБОЛ, редовно призована, не изпраща
процесуален представител.
Участващият
по делото прокурор от ЯОП дава заключение, че касационната жалба е
неоснователна. В конкретния случай не са допуснати твърдяните
с нея съществени нарушения на процесуалните правила, които да обосновават
незаконосъобразност на обжалваното пред
районния съд НП. Решението на първоинстанционния съд
намира за правилно, подробно мотивирано както от фактическа, така и от
правна страна, и като такова моли съдът да го остави в сила.
Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения
съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни
основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество е неоснователна.
Споделят се съображенията на ЯРС за това, че от
процесуалноправна страна НП е законосъобразно. Издадено е от компетентен орган,
спазени са формата и редът при издаването му, съдържа изискуемите от ЗАНН
реквизити, в т.ч. точно и ясно фактическо и юридическо описание на нарушението.
Както АУАН, така и издаденото въз основа на акта НП, съдържат нормативно
установените реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН, включително и съставомерните обстоятелства на вмененото нарушение.
Посочен е точно и нарушеният закон - разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП,
която съдържа едновременно състав на нарушението и санкция за неговото
извършване. В АУАН изрично е посочено, че свидетелят С.П.П.
е служител в РУ - Ямбол, поради което оплакването пред въззивния
съд, че в акта не е посочена местоработата му е неоснователно. Споделя се и
доводът на съда, че липсата на данни за местоработата на свидетеля не
представлява основание за отмяна на НП при посочени индивидуализиращи данни -
три имена и ЕГН, което е напълно достатъчно за целите на производството.Не се
отразява на законосъобразното ангажиране на административно-наказателната
отговорност на дееца и обстоятелството, че в АУАН фигурират два подписа на
свидетел, а е вписан само един. В тази връзка съдът се е позовал на
разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, съгласно която наказателно постановление
се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина.
Доказателствата
по делото сочат по безспорен начин факта на извършване на административно
нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП от страна на М.. Писмените доказателства и
показанията на разпитаните по делото свидетели са безпротиворечиви
за това, че на 21.07.2020г. по ул. „Хан Тервел“ в гр. Ямбол при управление на
л.а. ***, с per. № ***, М., като водач на МПС е
отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на
наркотични вещества или техни аналози. С оглед на това правилен е крайният
извод на ЯРС, че М. е извършил описаното в АУАН и в НП административно
нарушение и е осъществил административнонаказателния
състав на чл.174, ал.З от ЗДвП.
Съдът е изложил мотиви и във връзка с високата
степен на обществена опасност на нарушението, завишената степен на обществена
опасност на личността на жалбоподателя, който е наказван петнайсет пъти по
административен ред за нарушаване правилата за движение по пътищата, и
обосновано е приел, че конкретното деяние не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид,
съответно не може да обоснове приложението на чл.28 от ЗАНН. Съобразно извода
за законосъобразност на НП, изхода на спора определя и възлагане на разноски в
тежест на жалбоподателя М..
Мотивиран от
горното, касационният състав приема, че решението на ЯРС е валидно -
постановено от законен състав, допустимо - произнесено след редовно
сезиране, съответно на събраните
доказателства, и като такова следва да бъде оставено в сила.
Поради
изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №260009/08.01.2021год., постановено по АНД № 820 по описа на ЯРС
за 2020 г.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ не се чете ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете