МОТИВИ по НОХД №444/2018 година
по описа на ЛРС
VІІІ – ми наказателен състав
Срещу
подсъдимият С.З.А. ***, било предявено обвинение за престъпление по чл.343, ал.1, б."б", пр.2 във вр. с
чл.342, ал.1, пр.З от НК и във връзка с чл.20, ал.2, изр.1, пр.1, 2 и 3 и изр.2
от ЗДвП, за това, че на 11.10.2016г.
около 15.00 часа, в землището на с.С., обл.Ловеч,на път LOV1062, при километър
13+380, при управление на МПС - л.а. „Фолксваген Пасат" с рег.№ EH 4258
ВВ, водещ се собственост по рег.талон на стария собственик - Т.П.К. от гр.П., с посока на движение към
с.Слатина, нарушил правилата за движение установени в Закона за движение
по пътищата - чл.20, ал.2, изречение
1,предл. 1,2,3 и изр.2 от същия - „като водач на пътно превозно средство при
избиране на скоростта на движение на управляваното МПС не се съобразил с
атмосферните условия /движение при валеж/, с релефа на местността и състоянието
на пътя /мокра и хлъзгава настилка/, осъществил движение с несъобразена скорост
от 75,5 км/ч.,
която не му позволила безпрепятствено да излезе от десен завой и спускане по
наклон, като не направил всичко възможно за да намали скоростта и в случай на
необходимост да спре, когато възникне опасност за движението, като загубил
контрол върху управляваното МПС, навлязъл в насрещната лента и непредпазливост
причинил средна телесна повреда на С.Т.Р.,***, изразяваща се в травматично
счупване на лява колянна капачка с последваща имобилизация с гипс, повреда
обуславяща затруднение на движението на левия крак за 5-6 месеца.
В хода
на проведеното разпоредително заседание, съдът е преценил, че са налице
предпоставките на Глава 28 от НПК, като е разгледал делото по този ред.
Съобразявайки становището на подсъдимия и неговия защитник съдът не е провел
съдебно следствие в производството по
Глава 28 от НПК.
В
съдебно заседание представителят на РП – Ловеч моли съдът въз основа на доказателствата събрани в
хода на ДП да признае подс. А. за виновен по повдигнатото му обвинение като го
освободи от наказателна отговорност и му наложи административно наказание на
основание чл.78а от НК „глоба”. Моли същото да бъде в минимален размер с оглед
семейното и имотно състояние на подсъдимия. Излага, че по делото има
представени доказателства за здравословното състояние на съпругата, както и
доказателства, че същия се грижи за двете им деца. Предлага на подсъдимия да
бъде наложено наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6
месеца. Сочи, че при извършване на деянието същият е бил правоспособен водач, и
деянието не е извършено след употреба на алкохол. Счита, че така
предложеното наказание ще изиграе
своята роля, с оглед на което моля съдът да се произнесе в този смисъл.
Пострадалият С.Т.Р., нередовно
призован, не се е явли в с.з. За него се е явил адв. М., която е изразила
становище, че не желаят да предявяват гр. иск, както и да бъдат конституирани
като ЧО в процеса. Изразила е становище, че са налице предпоставките за
разглеждане на делото по реда на Глава 28 от НПК и е направила искане да бъде
освободена от с.з.
Подсъдимият С.З.А., нередовно призован, се
явява в с.з. Признава се за виновен по повдигнатото му обвинение. Не желае да
дава обяснения по делото и изразява съжаление за случилото се. За него се е
явил адв. С., който излага, че фактическата обстановка по делото е изяснена
изцяло. Излага, че подзащитният му е изразил становище, че фактите изложени в
обвинителния акт отговарят на действителността. Счита, че са налице условията съдът
да му наложи административно наказание по смисъла на чл.78а от НК, а именно
„Глоба”, която предвижда закона в размер от 1000 до 5000 лв. Моля да бъде
наложено наказание в минимален размер. Излага, че съпругата му е болна, има
приложено решение на ТЕЛК и предвид семейното имуществено състояние, моли за
минимална глоба. По отношение на наказание по чл.343г от НК, моля съдът да му
бъде наложено наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 5
месеца. Счита, че с така наложеното наказание ще има възпитателна мярка и подсъдимия
ще осъзнае за в бъдеще деянието, което е допуснал с настъпилото ПТП. Излага, че
подсъдимия е бил правоспособен водач, и не е управлявал МПС-то без СУМПС. Моли да им бъдат възложени направените разноски в хода на ДП. В този
смисъл моли съдът да се произнесе със своя съдебен акт.
От
събраните по време на досъдебното производство доказателства, от показанията на
разпитаните в хода на ДП свидетели: С.Р., Л.Д., Т.К., Т. Т., М.А.,З.А. ,Ш.М., Й. А., С.Р.,
от заключенията на в.л. по назначените и реализирани в хода на ДП съдебно
медицинска експертиза с в.л. д-рГ. и съдебно автотехническа оценителна
експертиза с в.л. инж. Н.С., съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
Подсъдимия С.З.А. бил с постоянен
адрес ***. Не бил женен, с основно образование, безработен, не осъждан.
Подсъдимия С.А. бил правоспособен
водач за категориите „В и М", с издадено свидетелство за управление на МПС
от 10.02.2015 г. с № ********* /справка л.28/. Подсъдимия А. с договор за
покупко продажба от 19.09.2016г., нотариално заверен, закупил и управлявал лек
автомобил марка „Фолксваген Пасат", комби, червен на цвят, с рег. № ЕН
4258 ВВ, чиято регистрация не била променена и по регистрационен талон се
водела на стария собственик - св. Т.П.К.
от гр. П. /който е представил копие от договора.
Свидетелят - пострадал С.Т.Р. ***,
бил управител на фирма „Стеф 2013" ЕООД Ловеч, която била подизпълнител на
куриерска фирма „Спиди"АД София и самия свидетел работел като куриер.
За нуждите на работата си св. Р.
ползвал
служебен автомобил на „Спиди", който бил закупен на лизинг и се водел
собственост по регистрационен талон на лизингодателя „Уникредит Лизинг" АД
София. Автомобилът ползван и управляван от св. Р. бил товарен автомобил /тип
баничарка/ марка „Рено Канго" с peг. №СВ 8381 АН.
Свидетелят Р. също бил
правоспособен водач на МПС за категориите „В,АМ", притежавал свидетелство
за управление на МПС издадено на 16.02.2010 г. с № *********.
На 11.10.2016г. около 15.00 часа
св. Р. пътувал сам с т.а."Рено Канго" рег. № СВ 8381 АН, по
второстепенен общински път LOV 1062, в посока от с. С. към гр. Ловеч.
По същото време, по същия път, в
посока към с. С. се движел подсъдимия С.З.А. ***, с управлявания от него лек
автомобил „Фолксваген Пасат" с рег. № ЕН 42-58 ВВ, с пътнички - св. З. З.А., негова сестра и св. М.З.А., с която живеел на семейни начала.
Пътното платно на път LOV 1062, в
землището на с. С., обл. Ловеч, по което се движел подс. С.А. било двупосочно,
с прекъсната линия в неговата посока на движение. На 11.10.2016г. около 15.00
часа, в конкретния пътен участък, където се движел подс. А. времето било
облачно и дъждовно. Асфалтът на пътното платно бил мокър. В посоката на
движение на подс. А. нямало поставени пътни знаци, в това число и временни
такива, само хоризонтална маркировка, като максимално допустимата скорост за
движение била 90 км./ч.
Подс. А. преминал и излизайки от десен завой, започнал спускане по низходящ
наклон, около 5%, след което следвал прав участък. В обратна посока в
насрещната пътна лента се движел автомобила управляван от св. Р. - „Рено
Канго". След св. Р.,*** се движел друг автомобил също марка „Рено
Канго" с варненска регистрация с рег. № В 3604, управляван от свидетелката
Л.Ц.Д. от гр. П.. Преминаването по пътя
на автомобилите на св. Р. и св.Д. било
възприето от намиращите се в затревената, в дясно от пътното платно, в посока
с. С., двама свидетели, които били на разстояние един от друг около 100 - 150 метра и косели трева
- св. Ш. Й.в М. и св. Й. Ю. А.,***. По близко до с. С. се намирал
св. Й. А., а след него св.Ш.М..
На излизане от десния, за него,
завой и спускайки се по наклона, към с. С., подс. А. не съобразил скоростта си
на движение с конкретните атмосферните условия /движение при валеж/, с релефа
на местността и състоянието на пътя /мокра и хлъзгава настилка/, осъществил
движение с несъобразена скорост от 75,5 км/ч., която не му позволила
безпрепятствено да излезе от десен завой и да се спусне по наклона, при което
не успял да овладее автомобила си и той навлязъл в насрещната пътна лента, тази
по която по това време се движел автомобила на св. Р., след него св.Д. . Св. Р.
възприемайки, че идващия срещу него автомобил „фолксваген пасат" е
навлязъл в неговата лента, намалил скоростта си на движение и отклонил
автомобила си чрез волана на дясно, като излязъл в дясно в затревения банкет, с
цел да осъществи разминаване с Пасата, но въпреки това настъпил удар между
автомобила на подс. А. и на св. Р., с предните им леви части. Безспорно от
доказателствата по делото се установява, че мястото на удара е в пътната лента
на движение на св. Р.. След удара, предните леви части на двата автомобила се
снижили, а задните им части се надигнали, като едновременно се завъртели около
вертикалните си оси обратно на часовниковата стрелка. И по двата автомобила
настъпили пластични деформации в левите им части. Двата автомобила се въртели,
както са вклинени един в друг и в следствие на инерционните сили в последствие
се отделили, като л.а. „Фолксватен пасат" излязъл със задната си част извън
пътното платно, като предното му дясно колело останало на платното, обърнат
косо на пътя, като предницата му сочела към път 11-35. А т.а. „Рено Канго"
на св. Р. се завъртял напряко на пътя и целия излязъл извън него, като предната
му част сочела към пътя, а задната била в затревения участък. В това си
състояние двата автомобила се стационирали и в това положение били намерени и
описани в огледния протокол.
В резултат на ПТП са пострадали
пътничката возеща се зад водача на „Фолксваген Пасат" свидетелката З. З.А., подс. С.А. и най -много водача на
т.а. „Рено Канго" - свидетеля С.Р..
Свидетелката Л.Ц.Д. , която се
движела непосредствено след т.а. "Рено Канго", управляван от св. Р.,
възприела настъпването на удара между него и л.а. Фолксваген Пасат, управляван
от подс. А. и веднага спряла своя автомобил и отишла да види какво е
състоянието на водачите и пътниците. Пръв излязъл от автомобила си подс. С.А. и
започнал да се кара и вика на св. Р., къде бил карал, защо ги бил ударил. В
спора се намесила св.Д. , която казала на подс. А., че той е навлязъл и карал в
платното на св. Р. - „какво искате, вие карахте срещу него" /срещу Р./.
След около 5-10 минути на мястото на ПТП пристигнали с каруците си и св. Ш. Й.в М.
и св. Й. Ю. А., съселяни на подс. А..
На подадения на тел. 112 сигнал
за настъпилото ПТП бил изпратен св. Т. П. Т. ***, установил самоличността на водачите, пътниците
и очевидката на ПТП - то, помогнал на пострадалите да бъдат качени в линейките
на ЦСМП Ловеч и запазил произшествието до идване на дежурната оперативна група.
За медицински преглед били откарани двамата водачи и св. З. А..
Видно от протокол за химическа
експертиза № 186/17.10.2016г. в кръвната проба взета от подс. С.З.А. не се
съдържа алкохол.
От показанията на свидетелите по
делото, както и от отговора хидро- метеорологичната обсерватория Ловеч,
синоптичната обстановка по времето на настъпване на ПТП в района, времето е
било облачно, с превалявания от дъжд, видимостта е била намалена /димка/, със
слаб вятър, с температура на въздуха до около 12 - 13 градуса С. Валежно
сумарно количеството за 11.10.2016 г. измерено било 7,6 литра/ на кв. м.
В участъка от пътя, където е
станало ПТП - то пътната настилка е била без данни за неравности, без данни за
извършвани ремонти по пътя, но мокра и хлъзгава от дъжда.
По делото е била назначена и
реализирана автотехническа експертиза. Вещото лице подробно е изложило
механизма на настъпване на ПТП между автомобила управляван от подс. С.З.А. и
пострадалия св. С.Р.. Определило, е мястото на удара, че то е в пътната лента
на движение на л.а. „Рено Канго" управляван от св. Р.. Изчислени са
конкретните скорости на движение за двата автомобила за фолксваген пасат
скоростта преди удара е била 75,5
км/ч, опасната зона за спиране при тази скорост е 62,9 метра, а за „Рено Канго"
скоростта на движение преди удара е била 63,0км/ч., като опасната му зона за
спиране е изчислена че е 46,9
метра. Като основна причина за настъпване на ПТП вещото
лице е посочило, движението на управлявания от подс. С.А. л.а. "Фолксваген
Пасат" с несъобразена скорост с конкретните атмосферните условия, релефа и
състоянието на пътя, която скорост, която да му позволи безпрепятствено за
вземе завоя, да излезе от него без да навлиза в лентата на движение на т.а.
Рено Канго, управляван от св. Р.. Вещото лице е посочило, че подс. А. е имал
техническа възможност да спре преди мястото на удара, тъй като то не попада в
„опасната му зона", но той не е спрял. Осъществявайки движение с
несъобразена скорост подс. А. излизайки от завоя и спускайки се по надолнище е
загубил контрол над автомобила си и е навлязъл в лентата за движение на Рено Канго,
чиито водач се е опитал да отклони автомобила си плътно в дясно, но въпреки
това не са могли да осъществят разминаване и е настъпил удар между двата
автомобила с предните им леви части. Вещото лице е изчислило нанесените щети в
резултат на ПТП - то, като за л.а."Фолксваген пасат" с рег.№ ЕН 4258
ВВ собственост на подс. А. възлизат на 2 902.00 лева, като за него щетата е
тотална, тъй като възстановяването му е нерентабилно. За т.а. „Рено Канго"
собственост на Уникредит Лизинг ЕАД София, щетите са на стойност от 6 867.56
лева.
Видно от отговора на лизинговото дружество Уникредит
Лизинг ЕАД София, собственик на т.а."Рено Канго" с рег. № СВ 8381 АН,
изх. №302792/30.10.2017г., същите са посочили, че за тях липсва правен интерес,
тъй като от застрахователното дружество са им заплатени щетите, и са заявили,
че на основание разпоредбата на чл.343, ал.2 от НК, не желаят виновното лице да
бъде наказвано.
С оглед данните по делото, че при
реализираното ПТП има пострадали са били назначени три съдебно медицински
експертизи, като съставомерна е телесната повреда причинена на пострадалия С.Т.Р..
Вещото е дало заключение, че в резултат на ПТП - то на св. Р. е било причинено
травматично счупване на лява колянна капачка, с последваща имобилизация с
помощта на гипс, повреда обуславяща затруднение на движенията на левия крак за
около 5 - 6 месеца, при правилен оздравителен процес, повреда представляваща
средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
Диагнозата „сътресение на мозъка" за св. Р., вещото лице е посочило в
заключението си, че не се потвърждавала от останалите доказателства по делото.
За лечението си св. С.Р. е
представил документи, удостоверяващи направените от него разноски, които следва
да се приемат за причинени му имуществени вреди, в пряка причинна връзка с
деянието, в общ размер на 232,16 лева, които да приключване на разследването не
са възстановени.
По отношение на св. З. З.А. съдебно медицинската експертиза е дала
заключение, че всяко от получените наранявания са и причинили временно и
неопасно разстройство на здравето, които представляват леки телесни повреди по
смисъла на чл.130, ал.1 от НК.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира, че с действията си подсъдимият С.З.А. *** е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.343, ал.1, б."б", пр.2 във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК и във
връзка с чл.20, ал.2, изр.1, пр.1, 2 и 3 и изр.2 от ЗДвП, за това, че на
11.10.2016 г. около 15.00 часа, в землището на с. С., обл. Ловеч, на път
LOV1062, при километър 13+380, при управление на МПС - л.а. „Фолксваген
Пасат" с рег. № ЕН 4258ВВ, водещ се собственост по рег.талон на стария
собственик - Т.П.К. от гр. П., с посока
на движение към с. С., нарушил правилата за движение установени в Закона за
движение по пътищата - чл.20, ал.2, изречение 1, предл. 1, 2, 3 и изр.2 от
същия - „като водач на пътно превозно средство при избиране на скоростта на
движение на управляваното МПС не се съобразил с атмосферните условия /движение
при валеж/, с релефа на местността и състоянието на пътя /мокра и хлъзгава
настилка/, осъществил движение с несъобразена скорост от 75,5 км./ч., която не му
позволила безпрепятствено да излезе от десен завой и спускане по наклон, като
не направил всичко възможно за да намали скоростта и в случай на необходимост
да спре, когато възникне опасност за движението, като загубил контрол върху
управляваното МПС, навлязъл в насрещната лента и непредпазливост причинил
средна телесна повреда на С.Т.Р.,***, изразяваща се в травматично счупване на
лява колянна капачка с последваща имобилизация с гипс, повреда обуславяща затруднение
на движението на левия крак за 5 - 6 месеца.
От обективна страна безспорно се
установи, че подс. А. е прекият извършител на деянието, тъй като при управление
на МПС – л.а. „Фолксваген Пасат" с рег. № ЕН 4258ВВ, водещ се собственост
по рег.талон на стария собственик - Т.П.К. от гр. П., с посока на движение към с.
С., нарушил правилата за движение установени в Закона за движение по пътищата -
чл.20, ал.2, изречение 1, предл. 1, 2, 3 и изр.2 от същия - „като водач на
пътно превозно средство при избиране на скоростта на движение на управляваното
МПС не се съобразил с атмосферните условия /движение при валеж/, с релефа на
местността и състоянието на пътя /мокра и хлъзгава настилка/, осъществил
движение с несъобразена скорост от 75,5 км./ч., която не му позволила
безпрепятствено да излезе от десен завой и спускане по наклон, като не направил
всичко възможно за да намали скоростта и в случай на необходимост да спре,
когато възникне опасност за движението, като загубил контрол върху управляваното
МПС, навлязъл в насрещната лента и непредпазливост причинил средна телесна
повреда на С.Т.Р.,***, изразяваща се в травматично счупване на лява колянна
капачка с последваща имобилизация с гипс, повреда обуславяща затруднение на
движението на левия крак за 5 - 6 месеца. За тези изводи съдът се позовава на
показанията на разпитаните в хода на ДП свидетели, както и на констатациите на
съдебно - автотехническата експертиза и съдебно – медицинската експертиза, които
приема за компетентни, безпристрастни, убедителни и научно обосновани. Същите
са изготвени изцяло и само въз основа на обективни данни и находки, както от
съставения непосредствено след произшествието Протокол за оглед на
местопроизшествие, с приложен албум за посетено местопроизшествие, амбулаторни
листи, направление за хоспитализация, епикриза
от Неврологично отделение, КТ – изследване, лист за преглед на пациент.
Всички тези находки са обективни и конкретни, поради което съдът ги приема за
единствено верни и точно отразяващи фактическата обстановка на произшествието.
Съдът намира, че и двете изготвени заключения са пълни и почиват на
професионалния опит и теоретическите познания на изготвилите ги в.л. Още
повече, че и двете заключения не бяха оспорени в хода на съдебното следствие и
бяха приети без възражения от всички страни по делото.
От субективна страна подс. А. е действал непредпазливо, като не е предвиждал
настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди. Допуснатото от него нарушение на правилата за движение е в пряка и
непосредствена връзка с настъпилото произшествие и произтичащите от него
обществено опасни последици.
Горната фактическа обстановка се
установява от показанията на разпитаните в хода на ДП свидетели, приложените писмени
доказателства и заключенията на изготвените в хода на ДП експертизи.
За така извършеното престъпление
по чл.343, ал.1, б."б", пр.2 във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК се
предвижда наказание „лишаване от свобода до три години или пробация”. С оглед
обстоятелството, че подс. А. не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност, от престъплението няма причинени съставомерни имуществени вреди,
съдът намери, че е налице основание за прилагане на чл.78а от НК, като А. беше
освободен от наказателна отговорност и му се наложи административно наказание
„Глоба”. При определяне на размера на административното наказание съдът отчете
като смекчаващи вината обстоятелства – липсата на предходни осъждания на
обвиняемия, семейното му и имуществено състояние. Отегчаващи обстоятелства
съдът не отчете. При това положение, съдът на основание чл.78а от НК във вр. с чл.343,
ал.1, б."б", пр.2 във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК, освободи подс. А.
от наказателна отговорност и му наложи административно наказание „Глоба” в
размер на 1000,00 /хиляда/ лева.
На основание чл.343г от НК, във
вр. с чл.78а, ал.4 от НК, съдът наложи на подсъдимия А. наказание „Лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 6 /шест/ месеца. Това, преценено
самостоятелно, и в съвкупност с останалите обстоятелства, очертаващи
спецификата на деянието, както и данните за личността на подс. А., наложи
извода за необходимост от прилагане на посочената по - горе санкция, с оглед
постигане на съответствие с извършеното, както и за успешното реализиране на
целите на наказанието.
При този
изход на процеса, съдът осъди подсъдимия С.З.А. да заплати на ОД на МВР гр.
Ловеч сумата от 518.58 лв., представляваща разноски за експертизи.
На
основание чл. 24, ал.1, т.8 от НПК съдът прекрати наказателното производство по
ДП № 785/2016 г. по описа на РУП - Ловеч.
Водим от гореизложеното, съдът постанови присъдата си в
този смисъл.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: