РЕШЕНИЕ
№ 5154
гр. София, 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20231110126283 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 250 ГПК:
Образувано е по подадена молба с правно основание чл. 250 ГПК,
инкорпорирана във въззивна жалба с вх.№ 27190/29.01.2024 г., подадена от Г.
П. П., чрез адв. С. Г., с искане за допълване на решение № 273/05.01.2024 г. по
гр.д. № 26283/2023 г. по описа на СРС, 76 с-в. и допускане извършването на
делба на следните недвижими имоти, описани в исковата молба:
1/ ЖИЛИЩЕ - АПАРТАМЕНТ без идентификатор разположен на
ТАВАНСКИЯ ЕТАЖ над Жилище - Апартамент с идентификатор
68134.607.564.1.3 с кв. от 84 кв.м. /осемдесет и четири кв. м./ състоящо се от
две стаи, кухня, хол, баня и тоалетна в Дворно място с идентификатор
68134.607.564 гр.****, при съседи по Нотариален акт: от три страни - двор, от
изток – калкан;
2/ МАЗЕ, превърнато в ЖИЛИЩЕ - АПАРТАМЕНТ без
идентификатор, с квадратура 84 кв. м. /осемдесет и четири / кв.м. състоящо се
от две стаи, хол, кухня, баня и тоалетна, принадлежащо на Апартамент -
жилище с идентификатор 68134.607.564.1.3, който имот се намира в гр. ***,
при съседи по Нотариален акт: от три страни - двор и от изток – калкан;
3/ ПОСТРОЙКА НА ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ с
идентификатор 68134.607.564.3 с кв. 37 кв.м. /тридесет и седем кв.м.,
разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.607.564, намираща се
гр. ****;
4/ МАСИВНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА - 2МЖ, и
ТЕРАСА със застроена площ от 62 кв.м., построени в допуснатото до делба
1
ДВОРНО МЯСТО от 355 кв.м. /триста петдесет и пет/ кв.м. представляващо
УПИ XI -103 /урегулиран поземлен имот единадесет отреден за имот сто и
три/ от кв. 8 /осем/ по плана на с. П***
В искането се поддържа, че съдът не се е произнесъл в цялост по
предявения от ищеца иск за допускане до делба на посочените имоти, не е
изложил мотиви и не обсъдил приетите по делото доказателства, поради което
съдебното решение е непълно.
В подадения отговор на въззивна жалба вх.№ 97224/25.03.2024 г.,
насрещните страни по молбата – П. Б. П., Ю. П. П. и В. П. П. , изразяват
становище, че искането за допълване на съдебното решение е частично
основателно по отношение на МАСИВНАТА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА - 2МЖ, и ТЕРАСА със застроена площ от 62 кв.м. По отношение на
останалите постройки сочат, че искането е неоснователно и решението не
следва да бъде допълвано.
Сочат, че по реда на чл. 247 ГПК съдът следва да отстрани допусната в
диспозитива на съдебния акт очевидна фактическа грешка, касаеща
притежаваната от наследодателя на страните квота от допуснатия до делба
недвижим имот, съставляващ ДВОРНО МЯСТО с идентификатор
68134.607.564, с площ от 566 кв.м. /петстотин шестдесет и шест кв.м./, по
кадастрална карта и кадастрални регистри, Одобрени със Заповед РД-18-
4/09.03.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК, номер по предходен план
УПИ V-564 от кв. 339, по плана на гр. ****, при съседи по скица: № 15-
104430-31.01.2023 г. на АГКК, ПИ 68134.607.563, ПИ 68134.607.565, ПИ
68134.607.1811, ПИ 68134.607.561, ПИ 68134.607.562.
Съдът като взе предвид постъпилата молба, дадените от въззивния
съд в определение от 21.01.2025 г. по в.гр.д. № 10901/2024 г. задължителни
указани, както и данните по делото, намира от фактическа и правна
страна следното:
Молбата за допълване е подадена от легитимирано лице, в
законоустановения 1-месечен срок от получаване на съдебното решение,
поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е частично основателна по следните
съображения:
Съгласно чл. 250, ал. 1 ГПК, страната може да поиска да бъде допълнено
решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. Разпоредбата
касае всяко искане, отправено от страната до съда за защита на субективни
права. Допълване на постановеното решение се налага тогава, когато същото
не обхваща целия спорен предмет, т.е. когато: съдът не се е произнесъл по
цялото спорно право; по един от съединените искове или по други искания,
които са свързани с главния предмет на делото (напр. присъждането на
плодове, съдебни разноски или на законна лихва). Съгласно задължителните
за съдилищата тълкувателни разрешения, обективирани в т. 8 от Тълкувателно
решение № 6/2012 г. от 06.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС,
2
допълване на съдебното решение, като способ за неговото поправяне, се
предприема, когато то не съдържа произнасяне по целия въведен спорен
предмет
В конкретния случай, настоящият съдебен състав констатира следното:
По искането за допълване на решението и допускане до делба на
недвижими имоти 1/ ЖИЛИЩЕ - АПАРТАМЕНТ без идентификатор
разположен на ТАВАНСКИЯ ЕТАЖ и 2/ МАЗЕ, превърнато в ЖИЛИЩЕ -
АПАРТАМЕНТ без идентификатор, с квадратура 84 кв. м., и двата обекта,
намиращи се в имот в гр. ****
Видно от постановеното по делото съдебно решение, съдът е изложил
подробни мотиви, касаещи липсата на твърдения и ангажирани доказателства
за извършено по законоустановения ред преустройство на посочените
помещения, находящи се в тавана и мазето на жилищната сграда,
обосноваващо извод за промяна на тяхното предназначение и отделянето им
като самостоятелен обект на правото на собственост.
Достигайки до извод, че таванът и мазето са принадлежност към
придобития от наследодателя на страните недвижим имот /втори жилищен
етаж от сграда, построена в съсобствено дворно място/, съдът е постановил, че
до делба следва да бъде допуснат именно ВТОРИЯТ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от
построената в мястото ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА , с обща
застроена площ от 84 кв.м., състоящ се от: две стаи, хол, кухна и сервизни
помещения, заедно с МАЗЕ с обща застроена площ от 84 кв.м. и
ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ с обща квадратура от 84 кв.м., заедно с 3/4
идеални части от общите части на сградата, заедно с ГАРАЖ с обща
квадратура от 26 кв.м.
В този случай отделен отхвърлителен диспозитив не следва да бъде
постановяван.
С оглед на това, доколкото съдът е формирал воля по целия според
предмет, изразил я е в мотивите на съдебния акт и същата е надлежно
обективирана в диспозитива му, в тази част подадената молба по чл. 250 ГПК
се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
По искането за допълване на решението и допускане до делба на
недвижим имот ПОСТРОЙКА НА ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ с
идентификатор 68134.607.564.3 /погрешно посочен в молбата като
68134.607.564.2/ с кв. 37 кв.м./, разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.607.564, намираща се гр. ***.
Съдът констатира, че макар посоченият имот да е надлежно описан в
обстоятелствената част на решението, съдът не е изложил нарочни мотиви по
наличието на предпоставките за допускане на делба, както и не е включил
имотът в диспозитива на съдебното решение.
С оглед на това, молбата се явява основателна и съдът дължи
произнасяне:
3
Сочи се в исковата молба, че процесния имот постройка на допълващо
застрояване с идентификатор 68134.607.564.3, е изградена в притежавания
от наследодателя поземлен имот с идентификатор 68134.607.564, поради което
е съсобствена между страните.
За установява правото на собственост върху постройката ищецът е
ангажирал единствено скица от АГКК /л. 15/, видно от която сградата е
построена в съсобствен /и с други лица, освен съделителите/ недвижим имот,
върху които трето за спора лице има учредено право на строеж.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
За да се допусне делба на недвижим имот следва да се установи по
безспорен начин, че той е бил собствен на наследодателя, който го е придобил
по силата на оригинерен или деривативен способ. При иск основан на чл. 69
ЗН съделителят-наследник следва да установи по безспорен начин
правовъзникващите факти, а именно да докаже твърдението си, че имотът
предмет на делбата е бил собственост на общия наследодател. За да се
допусне делбата е необходимо да се представят доказателства за
принадлежността на процесния имот към наследството, които трябва да бъдат
достатъчни и убедителни. Предвид обстоятелството, че решението по
допускане на делбата е правната основа за извършването й, предвид
вещноправният му транслативен характер, следва по несъмнен начин да се
установи собствеността. Без доказване собствеността на имота този ефект не
може да настъпи и да се постанови решение за допускане на делбата. Освен с
писмени доказателства принадлежността на имота към наследството може да
се доказва при определени случаи и чрез свидетели, които установяват
давностно владение, с което наследодателят е станал собственик на имота,
предмет на делбата, в което няма ограничения.
В конкретния случай, такива доказателства по делото не се представят
от страните, поради което съдът намира за недоказано наличието на
съсобственост между страните по отношение на постройката за допълващо
застрояване.
С оглед на това, съдебното решение следва да бъде допълнено по реда на
чл. 250 ГПК, като предявеният иск за делба следва да бъде отхвърлен в тази
му част.
По искането за допълване на решението и допускане до делба на
недвижим имот МАСИВНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА - 2МЖ, и
ТЕРАСА със застроена площ от 62 кв.м., построени в допуснатото до делба
ДВОРНО МЯСТО от 355 кв.м. /триста петдесет и пет/ кв.м. представляващо
УПИ XI -103 /урегулиран поземлен имот единадесет отреден за имот сто и
три/ от кв. 8 /осем/ по плана на с. П***
Съдът констатира, че макар посоченият имот да е надлежно описан в
обстоятелствената част на решението, съдът не е изложил нарочни мотиви по
наличието на предпоставките за допускане на делба, както и не е включил
4
имотът в диспозитива на съдебното решение.
С оглед на това, молбата се явява основателна и съдът дължи
произнасяне:
Видно от представен като доказателство Нотариален акт за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 47, том II, нот.
дело № 574/1989 г. (л. 26-27 по делото) Г. П. И. и Д. Н. И. прехвърлят на сина
си П. Г. П. недвижим поземлен имот, представляващ празно дворно място,
цялото от 294 кв.м., образувано от парцел XI-103 в кв.8 по плана на махала
***, с. В***, урегулиран от 355 кв.м., при уредени регулационни сметки,
находящ се в мах. ***, с. В***, област Софийска и при съседи:от две страни
улици, Г. П. И. и С. Фи.
Видно от представеното по делото на л. 32 Разрешение за строеж №
21/14.01.1990 г., Общински народен съвет, гр. Ихтиман, кметство Вакарел, е
издал в полза на наследодателя на страните разрешение за изграждане на
процесната вилна сграда в парцел XI-103.
Видно от приложените Протокол /л. 34/ и строителни чертежи, за
изграждането на имота е дадена строителна линия и е определено ниво на
14.03.1990 г.
Видно от представено като доказателство по делото удостоверение №
316/15.07.2022 г., издадено от Специализирана администрация на Община
Ихтиман (л. 31 по делото), се установява, че в действащият кадастрален и
регулационен план на с. П****, е нанесена масивна двуетажна жилищна
сграда – 2 МЖ със ЗП от 62 кв.м., находяща се в УПИ XI-103 от кв. 8 по плана
на с. П***
Видно от представеното по делото удостоверение за граждански брак /л.
71/, наследодателят на ищците П. П. е сключил брак с П. Х. на 21.09.1985 г. –
т.е. преди изграждането на процесната сграда, поради което, с построяването
на същата, правото на собственост върху постройката е възникнало при режим
на бездялова съпружеска общност.
Видно от представено като доказателство по делото удостоверение за
наследници (л. 6-7 по делото) се установява, че П. Г.П. е починал на
12.03.2022 г., като е оставил наследници по закон: съпругата му П. Б. П. и
дъщери: Г. П. П., Ю. П. П. и В. П. П. – всички страни в настоящото
производство.
Предвид посоченото, със смъртта на собственика на земята П. П.,
построената сграда, която е била в режим на СИО, се придобива от
преживялата съпруга и от трите му дъщери при квоти както следва: 5/8 за П.
П. /1/2 ид.ч. – на основание прекратена поради смъртта на съпруга СИО и 1/8
ид.ч. – на основание наследяване/ и по 1/8 за трите му дъщери - Г. П. П., Ю. П.
П. и В. П. П..
Предвид посоченото, съдебното решение следва да се допълни по реда
на чл. 250 ГПК, като сградата следва да се допусне до делба при
горепосочените квоти.
5
На последно място, във връзка с допускането до делба на недвижим
имот на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ по скица и
документи за собственост – ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. ***, цялото
с площ от 568 кв.м., съставляващо парцел ІХ за имот планоснимачен номер –
539 от квартал 339 по плана на гр. София, местност „***”.
Съдът служебно констатира, че макар да е посочил в мотивите на
постановеното съдебно решение, че наследодателят на страните е придобил
собствеността на ½ от процесния имот, а другата ½ е собственост на трети за
спора лица, е пропуснал да отбележи в диспозитива на съдебния акт, че
делбата на процесния имот следва да се допусна по реда на чл. 345 ГПК.
Нормата на чл. 345 ГПК предвижда специален ред за делба на
наследствен имот, който наследодателят е притежавал в съсобственост с трето
лице: „Когато в наследството има имоти, които наследодателят е притежавал в
съсобственост с трети лица, тези имоти се изключват от поделяемата маса, ако
между наследниците, от една страна, и третите лица – от друга, не се извърши
делба преди съставянето на разделителния протокол“. Относно приложението
на цитираната норма е формирана константна и безпротиворечива практика на
ВКС, обективирана в Решение № 115 от 10.08.2011 г. по гр. д. № 1054/2010 г.
по описа на ВКС, ІІ ГО, Решение № 261 от 10.11.2011 г. по гр. д. № 346/2011 г.
по описа на ВКС, ІІ ГО, и др., в която се приема, че при съсобственост на
делбен имот между наследодателя и трети лица, имотът следва да се допусне
до делба изцяло, а ако до съставяне на разделителния протокол не се извърши
делба между наследниците и третото лице, съсобственият имот се изключва от
делбата.
В този смисъл са и указанията в т. 4 на Постановление на ВС № 4/64 г.
относно приложението на чл. 283 ГПК /отм./, която отменена разпоредба е
идентична с чл. 345 от сега действащия ГПК, съгласно които съдът допуска до
делба съсобствения с трети лица имот, но ако до съставяне на разделителния
протокол не се извърши делба между наследниците и третото лице,
съсобственият имот се изключва от делбата. Делбата с третото лице може да
се извърши в същото или в отделно производство.
Така формираната съдебна практика почива на разбирането, че в
подобни случаи е налице обективно съединяване на искове за делба – иск за
делба на съсобствеността с третото лице и иск за делба на наследството, по
отношение на всеки от които следва да се извърши самостоятелна преценка за
приложимите способи за ликвидиране на съсобствеността. Посочените
съдебни разрешения са приложими при съсобственост с „трето лице“, а под
такова следва да се разбира лице, чуждо на наследството /непритежаващо
качеството наследник/. Когато само част от имота е сънаследствена, а друга
част е притежание на един от наследниците на друго правно основание, то
разпоредбата на чл. 345 ГПК не намира приложение. В такъв случай на делба
подлежи целия имот, а не само наследствената част и делбата се извършва по
общия ред. Изложеното разрешение се запазва и в хипотеза, в която
собствената на един от сънаследниците част от имота представлява
съпружеска имуществена общност.
6
В разглежданите случаи, с решението в първата фаза по съдебна делба,
съдът допуска до делба съсобствения с третото лице недвижим имот при
условията на чл. 345 ГПК, без да конституира третото лице – съсобственик.
Предвид изложеното, по реда на чл. 247 ГПК, съдът следва да отстрани
допуснатата очевидна фактическа грешка в диспозитива на съдебния акт, като
посочи изрично, че делбата на дворното място се допуска по реда на чл. 345
ГПК.
Така мотивиран, на основание чл. 250 ГПК и чл. 247 ГПК, Софийски
районен съд, 76 с-в
РЕШИ:
ДОПЪЛВА, на основание чл. 250 ГПК, Решение № 273/05.01.2024 г.,
постановено по гр.д. 26283/2023 г. по описа на СРС, 76 с-в, както следва:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между Г. П. П., ЕГН
**********, П. Б. П., ЕГН **********, Ю. П. П., ЕГН **********, и В. П.
П., ЕГН **********, на следния недвижим имоти:
МАСИВНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА – 2 МЖ и ТЕРАСА
със застроена площ от 62 кв.м., находяща се с. П***, изградена в дворно място
с площ от 442 кв.м., съставляващо УПИ XI-103, кв.8 по плана на мах.***, с.
В***, при следните ДЯЛОВЕ:
1/8 идеална част – за Г. П. П.,
5/8 идеални части – за П. Б. П.,
1/8 идеална част – за Ю. П. П. и
1/8 идеална част – за В. П. П..
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. П. П., ЕГН ********** иск с правно
основание чл. 34 ЗС, предявен срещу П. Б. П., ЕГН **********, Ю. П. П.,
ЕГН **********, и В. П. П., ЕГН **********, за извършване на съдебна делба
на ПОСТРОЙКА НА ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ с идентификатор
68134.607.564.3 с кв. 37 кв.м. /тридесет и седем кв.м., разположена в поземлен
имот с идентификатор 68134.607.564, намираща се гр. ***.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с правно основание чл. 250 ГПК,
инкорпорирана във въззивна жалба с вх.№ 27190/29.01.2024 г., подадена от Г.
П. П., с искане за допълване на решение № 273/05.01.2024 г. по гр.д. №
26283/2023 г. по описа на СРС, 76 с-в. В ЧАСТТА, касаеща искането за
допускане извършването на делба на и на следните недвижими имоти,
описани в исковата молба:
1/ ЖИЛИЩЕ - АПАРТАМЕНТ без идентификатор разположен на
ТАВАНСКИЯ ЕТАЖ над Жилище - Апартамент с идентификатор
7
68134.607.564.1.3 с кв. от 84 кв.м. /осемдесет и четири кв. м./ състоящо се от
две стаи, кухня, хол, баня и тоалетна в Дворно място с идентификатор
68134.607.564 гр. ***, при съседи по Нотариален акт: от три страни - двор, от
изток – калкан;
2/ МАЗЕ, превърнато в ЖИЛИЩЕ - АПАРТАМЕНТ без
идентификатор, с квадратура 84 кв. м. /осемдесет и четири / кв.м. състоящо се
от две стаи, хол, кухня, баня и тоалетна, принадлежащо на Апартамент -
жилище с идентификатор 68134.607.564.1.3, който имот се намира в гр. ****,
при съседи по Нотариален акт: от три страни - двор и от изток – калкан;
ДОПУСКА, на основание чл. 247 ГПК, ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА
ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА, в решение № 273/05.01.2024 г. по гр.д. №
26283/2023 г. по описа на СРС, 76 с-в, В ЧАСТТА, с която е допусната делба
на недвижим имот, представляващ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,
представляващ по скица и документи за собственост – ДВОРНО МЯСТО,
находящо се в гр. ***, цялото с площ от 568 кв.м., съставляващо парцел ІХ за
имот планоснимачен номер – 539 от квартал 339 по плана на гр. София,
местност „***”, КАТО ПОСТАНОВЯВА ДИСПОЗИТИВА НА СЪДЕБНИЯ
АКТ ДА СЕ ЧЕТЕ:
„ДОПУСКА извършването на съдебна делба, при условията на чл. 345
ГПК, между Г. П. П., ЕГН **********, П. Б. П., ЕГН **********, Ю. П. П.,
ЕГН **********, и В. П. П., ЕГН **********, на следния недвижим имот,
притежаван от наследодателя на страните в съсобственост с трети лица при
квоти ½ за наследодателя П. Г. П. и ½ за третите лица, а именно:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ по документи за
собственост – ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. ***, цялото с площ от 568
кв.м., съставляващо парцел ІХ за имот планоснимачен номер – 539 от квартал
339 по плана на гр. София, местност „***”, а по скица – имот с кадастрален
идентификатор 68134.607.564, с площ от 566 кв.м. /петстотин шестдесет и
шест кв.м./, по кадастрална карта и кадастрални регистри, Одобрени със
Заповед РД-18-4/09.03.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК, номер по
предходен план УПИ V-564 от кв. 339, по плана на гр. ***, при съседи по
скица: № 15-104430-31.01.2023 г. на АГКК, ПИ 68134.607.563, ПИ
68134.607.565, ПИ 68134.607.1811, ПИ 68134.607.561, ПИ 68134.607.562, при
следните ДЯЛОВЕ от собствената на наследодателя на страните ½ част:
- 1/4 идеална част за Г. П. П. ,
- 1/4 идеална част за П. Б. П.,
- 1/4 идеална част за Ю. П. П. и
- 1/4 идеална част за В. П. П..
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9