Решение по дело №780/2023 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 118 от Кодекса за социално осигуряване КСО).

Административното дело е образувано по жалба на В. С. Н., гр.Плевен, [жк], [адрес] чрез адв Е.М. –АК Плевен, съдебен адрес: гр.Плевен , [улица], *** срещу решение № 2153-14-62/28.08.2023 година на директора на ТП на НОИ Плевен.

В жалбата се посочва, че решението е незаконосъобразно, тъй като неправилно не е зачетен стаж на Н. с оглед указания на съда, дадени с решение № 551/02.12.2022 година на АС Плевен. Посочва се, че е зачетен стаж от първа категория - 01 год. 10 мес. 25 дни, втора категория - 03 год. 10 мес. 28 дни и трета категория - 25 год. 11 мес. 22 дни или съгласно чл.104 от КС е превърнат към трета категория - 34 год. 00 мес. и 13 дни и с разпореждане №2113-14-14#19/03.06.2022г се отказва отпускането на лична пенсия на В. Н. , тъй като отговаря на условията на чл.68, ал.1-2 от КСО за навършена възраст 64 год. 05 мес. , но няма необходимия стаж за правото - 39 год.02 мес. , изискуеми за 2022г. , като респективно не може да бъде приложена чл.9а от КСО, тьй като за недостигащия за придобиване право на пенсия стаж по чл.68, ал.1 и ал.2 е повече от 5 години.

Посочва, че стаж в трудовата книжка, касаещ периода 11.05.1983г - 05.11.1991г. е втора категория труд и лицето е работило в завод „С." АД на ненормиран работен, като шлосер VI и VII разряд, а именно този стаж не с зачетен като стаж втора категория, като в представената към преписката трудова книжка с посочено, че за периода 11.05.1983г — 05.11.1991г. лицето работи като „шлосер“ VI и VII разряд, а твърдението на административният орган е, че е ел.техник.

Посочва, че длъжността заемана от оспорващия през годините е шлосер като същата попада в бригада „Пароклиматици“, която е част от отдела „ОГЕ“, където са ел.техниците и бригада „Пар.вода и отопление“ и през годините са му изплащани допълнителни суми, тьй като същия от 01.11. 1989г. във връзка с предложение на главния енергетик е назначен за бригадир на бригадата „Пароклиматици“ със Заповед №546/27.10.1989г. и никога не е назначаван на длъжност ел.техник и няма необходимата квалификация за тази длъжност.

Счита, че не са изпълнени указанията , дадени с решение №551 от 02.12.2022г. на Административен съд Плевен по адм.д.774/22г. и административният орган неправилно с изчислил осигурителния стаж на В. Н. за периода 11.05.1983г. - 05.11.1991 г. и не се е съобразил със записите, направени в издадените удостоверения за трудов стаж и тези в трудовата му книжка.

Счита, че положеният трудов стаж на длъжност „шлосер“ за периода от 11.05.1983г. - 05.11.1991 г.е зачетен неправилно като такъв от трета категория труд, вместо да бъде категоризиран при условията на втора категория труд съгласно Правилник а за категоризиране на труда при пенсиониране (опи.), и съответно да бъде признат за такъв и съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж, лицето е представило трудова книжка, в която е отбелязана длъжността за периодите, през които е работил.

Посочва се, че няма изясняване и на стажа в ЕСМ ООД гр.Плевен., като грешно се посочва, че от 20.07.2004г до 23.02.2007г. стажът на Н. в ЕСМ ООД гр.Плевен е 02 г, 07м и 03 д. , като същият е заемал длъжностите „шофьор на товарен автомобил и управител склад“.

Представени са документи на 25.05.2022г. с вх.№2113-14-14#17 -копия на ведомост за заплати от „Експресстроймонтаж“, на което дружество ЕСМ ООД е правоприемник и ответникът не е с оглед указания на АС-Плевен по адм.д.774/22 доказателства за изясняване на категорията труд -УП-3 или други такива, въпреки вписването в трудовата книжка, че лицето е работило в звено механизация, като водач на товарен и специализиран автомобил.

Намира, че не е изяснен и стаж в ДАП Луковит, Космос и Вивамед - няма данни, защо е зачетен като трета категория труд, не са изискани допълнителни документи – УП 3 за длъжност и категория труд, нито е извършена проверка на ведомостите за заплати за уточняване тонажа на камиона. Моли за отмяна на решението и присъждане на разноски.

В съдебно заседание оспорващият- В. С. Н., гр.Плевен, [жк], [адрес], не се явява, не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – директорът на ТП на НОИ Плевен, не се явява, не се представлява.

Административен съд-Плевен, шести състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

На 05.01.2022 година лицето подава заявление за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст.

С разпореждане №2113-14-14# 19/03.06.2022 г. , на л. 57 по делото, на ръководител ПО на основание чл. 68. ал. 1 и аз. 2. чл. 9 от КСО и чл. 10 НПОС, е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст (ОСВ) на В. С. Н., като се посочва, че лицето отговаря на изискването за навършена възраст 64 год. и 05 месеца, но няма необходимият осигурителен стаж - 39 години 02 месеца, изискуем за 2022 година и не може да бъде отпусната пенсия.

Подадена е жалба от Н. и е постановено решение №2153-14-96/04.08.2022 г. на директора на ТП на НОИ - Плевен, с което е потвърдено обжалваното разпореждане.

Решението е обжалвано пред Административен съд –Плевен и с решение №551/02.12.2022 г. АС - Плевен е преценил, че пенсионният орган не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за определяне категорията труд, отменил е решението и е върнал преписката на пенсионния орган за изясняване на всички факти и обстоятелства, след което да направи нова преценка и произнасяне по заявлението на г-н Н. за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст.

В решението се посочва, че с оглед вписванията в трудова книжка № 105/02.08.1979г. за периода 11.05.1983г. - 01.02.1984г. Н. е заемал длъжност шлосер VI разряд, от 01.02.1984г. до 02.01.1989г. - шлосер VII разряд, от 02.01.1989г. — 05.11.1991 г. шлосер по ремонт на промишлена вентилация II степен в Завод „С.“ - Плевен, в производството на вълнен трикотаж и приема, че тъй като трудовата книжка представлява официален удостоверителен документ, приключена е и заверена съгласно изискванията с подпис на главен счетоводител, ръководител на предприятието и печат и удостоверява придобит осигурителен стаж в това предприятие в размер на 8г.5м.24д. на длъжност „шлосер“ по ремонт промишлена вентилация в производството на вълнен трикотаж. Съдът е посочил, че лицето не е работило на длъжност „ел.техник“ и фигурира във ведомостите за заплати на „ОГЕ“ / главния енергетик/ и съгласно заповед № 546/27.10.1989г. на Директора на Завод „С.“ по предложение на главния енергетик В. Н. - „шлосер по ремонт на промишлена вентилация“ е определен за бригадир на бригадата „Пароклиматици“, считано от 01.11.1989г., но без преназначаване, тъй като промяна на длъжността не е отразена в трудовата му книжка и се приема от съда, че за периода 11.05.1983г. - 05.11.1991г. лицето работи на длъжност шлосер към „Отдел на главния енергетик“ по ремонт на промишлена вентилация при производството на вълнен трикотаж в Завод „С.“ - Плевен. Съдът е дал указания да се извърши преценка, дали така положеният стаж следва да бъде зачетен като стаж от второ категория по чл. 66и от ПКТП отм..

Съдът приема, че за периода 02.12.1980г. - 01.04.1981 г., отразен в трудова книжка № 105/02.08.1979г., пенсионният орган е зачел 1м.16д. стаж от трета категория за длъжност „шофьор МАЗ - ДАП-Луковит, със забележка, че няма данни за тонажа на категорията труд, като не става ясно откъде са взети данни за вида на управлявания камион, тъй като в трудовата книжка е отбелязано „шофьор“, не са изискани допълнителни документи - представяне на УП-3 за длъжност и категория труд, нито е извършена проверка на ведомостите за заплати за уточняване тонажа на камиона за преценка категорията труд.

По отношение на посоченото по т.12. въз основа на Трудова книжка № 105 за времето от 01.02.1993г. -08.03.1993г. Н. е работил като шлосер във Фирма „Комос“ - Плевен, но не е зачетен въобще трудов стаж, дори от трета категория, като е в разпореждането е указано, че при подаване на следващо заявление за пенсиониране следва да се представи УП-3 за стажа и че този стаж не е от съществено значение за правото, но такова удостоверение е следвало да бъде изискано в хода на производството за установяване на категорията труд, не става ясно, защо стажът не е бил зачетен въз основа на редовните вписвания в трудовата книжка за стаж от трета категория, при липса на други данни.

Съдът посочва, че по т.19 въз основа на Трудова книжка № 1/23.02.2007г. за периода 20.07.2004г. - 23.02.2007г. е зачетен осигурителен стаж от 2г.7м.3д. на длъжност „шофьор на товарен автомобил“, управител склад в ЕСМ ООД –Плевен, но видно от вписванията в трудовата книжка В. Н. е работил в „ЕСМ“ ООД в звено механизация като водач на товарен и специализиран автомобил за периода 20.07.2004г. - 21.03.2005г. и като управител склад за периода 21.03.2005г. -23.02.2007г., като от приложени ведомости за заплати се потвърждават вписаните длъжности в трудовата книжка, но не е изискано удостоверение УП 3, нито други доказателства за изясняване на категорията труд с оглед товароподемността на камиона и не става ясно защо е зачетен трета категория труд.

Съдът е дал указание и по отношение на отразено по т.25 - по Трудова книжка № 1/23.02,2007г. за периода 0.1.09.2010 г. - 09.09.2010г. е зачетен осигурителен стаж от 8д. от трета категории за длъжност шофьор на „Камаз“ във „Водно строителство 2000“, без да е изяснена товароподемността на камиона, а по отношение на период 12.09.2011г.-01.07.2012г. - е зачетен осигурителен стаж от 9м. 19д. от трета категория по УП-3 № 2021- 18/11.02.2022г., което не е приложено по преписката, за длъжност шофьор на товарен автомобил във „Вивамед“ ЕООД - Плевен /отрасъл селско стопанство/, но според вписването в трудовата книжка трудът е положен като шофьор на тежкотоварен автомобил, вероятно се касае за селскостопанска техника и противоречието по УП-3 и трудова книжка относно вида на автомобила, което е от значение за категоризирането на труда, не е изяснено чрез извършване на проверка или изискване на доуточняващи документи и не става ясно, защо е зачетен като трета категория.

Съдът е върнал преписката за изясняване на горните обстоятелства и преценка на правото на пенсия.

С писмо от 17.01.2023 година от административния орган са изискани от лицето документи за стаж и да представи УП -3 за периода -01.02.1993 г. – 08.03.1993 г. – в „Космос“ гр. Плевен, за периода 20.07.2004 г. – 23.02.2007 г. в „Експресстроймонтаж“ ООД гр. Плевен и за периода 01.09.2010 г. – 09.09.2010 г. за са „Водно строителство“.

С декларация от 15.02.2023 година Н. посочва, че не може да представи удостоверение обр. УП3 за стаж в ЕСМ и „Водно строителство“ и „ Космос“.

С писмо от 17.03.2023 година до сектор „Отпускане на пенсии“ е изпратено писмо от ръководител на „Вивамед“ ООД, че Н. е работил във Вивамед ЕООД като водач на тежкотоварен автомобил 15 тона и е осигуряван за трета категория.

Н. 04.04.2023 година е изготвено писмо до Н., в което се уведомява, че може за недостигащ стаж от 4 години 9 месеца и 7 дни да внесе осигурителни вноски, като такива не се внесени.

С разпореждане №2175-14-1#11/09.06.2023 г. на ръководител ПО на основание чл. 68. ал. 1, ал. 2 и чл. 9а. ал. 2 от КСО и чл. 10 от НПОС е отменено разпореждане №2113-14- 14# 19/03.06.2022 г. и е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст (ОСВ) на В. С. Н.. В мотивите на разпореждането е посочено, че лицето отговаря на изискването за навършена възраст 64 г. и 05 м., но няма необходимият осигурителен стаж - 39 години 02 месеца, поради което исканата пенсия е отказана. Посочва се, че е извършена повторна проверка в Обединен осигурителен архив на осигурител „С.“ АД гр.Плевен и за периода от 01.01.1984 година до 05.11.1991 година Н. работи като „шлосер по ремонт и поддържане на промишлена вентилация“ в „ОГЕ“ и не попада в обхват на т. 66и от ПКТП отм.., а стаж във Вивамед ЕООД, гр.Плевен в размер на 9 месеца и 19 дни е зачетен от втора категория труд .

С писмо от 26.01.2024 година ответникът посочва по отношение на изясняване на стаж на Н. във връзка с изпълнение на указания, дадени в съдебно решение на АС Плевен, че по отношение на положения стаж от Н. в „ДАП Луковит“ за периода от 02.12.1980 г. - 01.04.1981 г. на длъжност “шофьор“, пенсионният орган е зачел същия за трета категория труд по заверка в представената трудова книжка №105/02.08.1979 г., тъй като няма категорични данни за тонажа на управлявания от него камион и за категорията труд и поради това, че „Луковит Автотранспорт“ ЕООД е прекратен осигурител, и с цел пълно и обективно изясняване на обстоятелствата, с писмо изх. №2113-14-14#5/21.02.2022 г. на началник отдел „Пенсии“, е изискана информация за вида и тонажа на превозното средство, което е управлявало лицето и в отговор е получено писмо с изх. №5512-10-578/24.03.2022 г. от Обединен осигурителен архив - гр. Тетевен към ТП на НОИ - Ловеч, че за периода от м. 12.1980 г. до м. 03.1981 г. В. Н. е с отразена длъжност „шофьор" на МАЗ - самосвал. Също така е уточнено, че осигурителят няма предадени заповеди, пътни листи, лични досиета и трудови договори. Посочва се, че тъй като осигурителят е с прекратена дейност и вече е изискана информация от архивния център, е изчерпана възможността за снабдяване с нова информация, относно положения от г-н Н. стаж в ДАП Луковит, поради което не е изпращано ново запитване, като са приложени гореописаните писма от 2022 година.

Посочва се, че в изпълнение на съдебно решение №551/02.12.2022 г. по адм. дело №774/2022 г. по описа на АС - Плевен, административният орган е зачел за трудов стаж от трета категория, положения от г-н Н. труд в „Комос“ - гр. Плевен, на длъжност „шлосер" за периода от 01.02.1993 г. до 08.03.1993 г., по данни от трудова книжка №105/02.08.1979 г. Поради това не е изпращано запитване до осигурителя.

Посочва се, че по отношение на стажа на г-н Н. за периода от 20.07.2004 г. до 23.02.2007 г. при осигурителя „Експресстроймонтаж“ ООД („ЕСМ“ ООД) на длъжност „шофьор товарен автомобил“ и „управител склад“, пенсионният орган е зачел същия за трета категория труд по заверка в представената трудова книжка №1/23.02.2007 г., тъй като няма категорични данни за тонажа на управлявания от него автомобил и за категорията труд. С цел изясняване на обстоятелствата, е изпратено писмо с изх. №2113-14-14#6/23.02.2022 г. до осигурителя, с което е изискана информация и издаване на УП-2 за В. С. Н., но писмото се е върнало в цялост с отбелязване „непотърсено“. Прилагат се констативни протоколи от извършени проверки от длъжностни лица при ТП на НОИ Плевен от юли и ноември 2023 година –л. 120-121 по делото, в които се посочва, че е установено, че от 2007 г. дружеството е непререгистрирано, а управителя живее от дълго време в чужбина, поради което не може да бъде извършена проверка и тъй като осигурителят е с прекратена дейност и няма предадени ведомости в архивния център, е изчерпана възможността за снабдяване с нова информация, относно положения от г-н Н. стаж в „Експресстроймонтаж" ООД, поради което не е изпращано ново запитване.

По отношение на осигурителен стаж на В. Н. във „Водно строителство 2000“ АД като „шофьор Камаз“ за периода от 01.09.2010 г. до 09.09.2010 г., е зачетен за трета категория труд по трудова книжка №1/23.02.2007 г., тъй като липсва информация за тонажа на управлявания от него камион и за категорията труд. „Водно строителство" АД е прекратен осигурител, като длъжностните лица към ТП на НОИ - Плевен служебно са иззели наличните ведомости, които обхващат периода от 01.08.1984 г. до 31.12.2009 г., т. е. липсват ведомости за периода, в който Н. е работил при този осигурител и не е изпращано ново запитване.

Във връзка с изясняване на положения стаж при работодателя „Внвамед“ ЕООД, за периода от 12.09.2011 г. до 01.07.2012 г„ е изпратено писмо с изх. №2175-14-1 #4/17.02.2023 г„ с искане да се уточни тонажа на превозното средство и категорията на положения труд от г-н Н. и с оглед отговор , че управлявания от В. Н. камион е 15 тона, то е зачетен този стаж за втора категория труд. По делото е приложен писмо и удостоверение Обр. УП-3 на л. 133.

По делото са представени заверени копия на заглавни страници на платежни ведомости и страници от тях , където е посочен Н. за периода 11.05.1983 година – 5.11.1991 година за работата в „С.“ АД и след възложена и изслушана съдебно-икономическа експертиза вещото лице посочва, че общ трудов стаж е 8 години 5 месеца 24 дни , като в периода 11.05.1983 година до месец февруари 1991 година във ведомостите се посочва , че лицето работи в отдел ОГЕ, като има посочена длъжност „ел техник“, а после и не е посочена длъжност, като не се посочва категория труд, но в периода от месец март 1991 година до 5.11.1991 година се посочва също , че работи в отдел ОГЕ, не се посочва длъжност, но категорията труд е втора. Вещото лице посочва, че за горепосочения период не може да бъде установено, внесените осигурителни вноски за кои лица се внасят, тъй като се внасят върху общото брутно месечно възнаграждение, но в съдебно заседание посочва , че с оглед отразено в трудова книжка и ведомости за целия период няма промяна на длъжността на лицето в „С.“ АД.

Срещу разпореждането от 09.06.2023 година е подадена жалба от Н. и е постановено процесното решение, с което се отхвърля жалбата и се потвърждава разпореждането. Посочва се, че относно стажа в „С." АД гр. Плевен, като „шлосер", за периода от 11.05.1983 г. до 05.11.1991 г.. отново е изискана информация от първичните документи и видно от ведомостите, Н. е работил към ОГЕ /отдел на главния енергетик/, а съгласно разпоредбата на т. 66и от отм. ПКТП , правата по тази точка ползват работници и инженерно - технически работници до началник на цех включително, от първичната преработка на суровините, подготвителните и основните цехове в памуко- текстилната, вълнената, копринената и трикотажната промишленост и не е налице условието, за да се категоризира труда , тъй като Н. не фигурира в списъчния състав на цеха, а фигурира в списъчния състав на отдела на главния енергетик /ОГЕ/ и в този смисъл не отговаря на условието на г. 66и от отм. ПКТП и стаж в .“С." АД е зачетен от трета категория труд.

Посочва се, че след служебно изискване на образец УП-3 от осигурителя „Вивамед“ ЕООД гр. Плевен с уточнена категория труд -осигурителният стаж от 09 мес. и 19 дни е зачетен от втора категория труд, стажът към фирма „Космос“ - Плевен в размер на 00 г. 01 м. и 07 дни е зачетен от трета категория с оглед отразено в трудова книжка.

Посочва се , че период 02.12.1980 г. до 01.04.1981 г. - 00 г. 01 м. 16 д. в ДАП Луковит - шофьор МАЗ Самосвал е зачетен като стаж от трета категория с оглед отразено в трудова книжка, период от 20.07.2004 г. до 23.02.2007 г. - 02 г. 07 м. 03 д. в ЕСМ ООД гр. Плевен - шофьор товарен автомобил, управител склад е зачетен като стаж от трета категория.

Направена е преценка, че с оглед общ стаж, превърнат към трета категория 34 години 4 месеца 3 дни не отговаря на условието относно изискуем стаж за 2022 година от 39 години 2 месеца, тъй като не достигат 4 години 9 месеца 27 дни.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата, предмет на това производство, е подадена в срока по чл. 118, ал. 1 от КСО, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган по см. на чл. 117, ал. 3 от КСО – директор на ТП на НОИ –Плевен съгласно заповед № № 1016-40-691/10.06.2016 г на управител на НОИ и доказателства за отсъствие на директор на ТП на НОИ Плевен на л. 81 и 82 по делото.

Съдът намира, че решението е постановено в установената писмена форма, изложени са мотиви, спазени са административно-производствените правила, но е налице неправилно прилагане на материалния закон и целта на закона.

В случая с оглед декларация на Н. на л. 71 по делото , административният орган е предприел необходимите действия в изпълнение на съдебно решение и стаж в „Космос“ - гр. Плевен, на длъжност „шлосер" за периода от 01.02.1993 г. до 08.03.1993 г., е зачетен по данни от трудова книжка №105/02.08.1979 г. трета категория, период от 20.07.2004 г. до 23.02.2007 г. при осигурителя „Експресстроймонтаж“ ООД („ЕСМ“ ООД) на длъжност „шофьор товарен автомобил“ и „управител склад“, е зачел същия за трета категория труд по заверка в представената трудова книжка №1/23.02.2007 г., тъй като няма категорични данни за тонажа на управлявания от него автомобил и за категорията труд, като са приложени доказателства, че писмо е изпратено още през 2022 година, но същото се е върнало като непотърсено, а с оглед констативни протоколи от 2023 година – ведомости не са налични.

По отношение на осигурителен стаж на В. Н. във „Водно строителство 2000“ АД като „шофьор Камаз“ за периода от 01.09.2010 г. до 09.09.2010 г., е зачетен за трета категория труд по трудова книжка №1/23.02.2007 г., като в писмо от 26.01.2024 година ответникът посочва, че тъй като липсва информация за тонажа на управлявания от него камион и за категорията труд , а „Водно строителство" АД е прекратен осигурител, като длъжностните лица към ТП на НОИ - Плевен служебно са иззели наличните ведомости, които обхващат периода от 01.08.1984 г. до 31.12.2009 г., т. е. липсват ведомости за периода, в който Н. е работил при този осигурител, то не е изпращано ново запитване след съдебното решение и стажът е зачетен от трета категория.

По отношение на период „Вивамед“ ЕООД, за периода от 12.09.2011 г. до 01.07.2012 г. органът е изпратил писмо с изх. №2175-14-1 #4/17.02.2023 . и след получаване на документи е зачел период като стаж от втора категория.

Съдът намира, че по отношение на горепосочените период ответникът е изложил мотиви и е предприел необходимите действия с оглед указания, дадени му от съда и правилно е зачел стаж от съответните категории.

По отношение на период на работа на лицето в „С.“ АД съдът обаче намира, че неправилно не е зачетен стаж от втора категория. В периода 11.05.1983 година – 5.11.1991 година в трудовата книжка е отразено за работата в „С.“ АД, че лицето работи като „шлосер шести разряд и седми разряд“ и трудовата книжка, както е прието в съдебно решение № 551/02.12.2022 г. е оформена по съответния ред с подписи и печати и представлява годно доказателство относно сочената длъжност и период -11.05.1983г. - 01.02.1984г. Н. е заемал длъжност шлосер VI разряд, от 01.02.1984г. до 02.01.1989г. - шлосер VII разряд, от 02.01.1989г. — 05.11.1991 г. шлосер по ремонт на промишлена вентилация II степен в Завод „С.“ - Плевен, в производството на вълнен трикотаж, като и съдът намира, че надлежно оформената трудова книжка представлява доказателство относно отразения период, заемана длъжност.

Спорен е въпросът относно категория труд, която следва да бъде зачетена за този период, за който няма промяна в длъжността, независимо от заповедта от 1989 година и съдът намира с оглед представени заверени копия на страници от ведомости за заплати, където е посочено лицето и заключение на съдебно-икономическа експертиза, че трудовият стаж е 8 години 5 месеца 24 дни , и тъй като няма промяна в длъжността, посочена в надлежно оформената трудова книжка, а във ведомостите не се посочва за коя категория труд се осигурява, тъй като се прави вноска върху общо брутно месечно възнаграждение, а едва от месец март 1991 година до 5.11.1991 година се посочва, че категорията труд е втора , то следва да се приеме, че и за периода до март 1991 година лицето работи при условията на втора категория, тъй като няма промяна на длъжността , която заема и отдел, в който е. Следва да се има предвид, че характер на дейността не се променя, няма отразяване на друга длъжност и лицето не следва да бъде лишено от възможност да ползва права за втора категория при преценка правото на пенсия, тъй като ще е налице нарушение на принципа на предвидимост. Липсата на отразяване на категория стаж във ведомости до март 1991 година, а след това посочване на втора категория, не следва да се приеме в ущърб на лицето, тъй като заеманата длъжност в периода е една и съща, няма промяна и факт е , че се посочва осигуряване за втора категория, която следва да се приложи и за стаж от 1983 година.

Съгласно разпоредбата на т. 66и от отм. ПКТП, правата по тази точка ползват работници и инженерно - технически работници до началник на цех включително, от първичната преработка на суровините, подготвителните и основните цехове в памуко- текстилната, вълнената, копринената и трикотажната промишленост т.е. лицето е работник на длъжност „Шлосер 6-ти и 7-ми разряд“ във вълнено-трикотажна промишленост и попада в обхват на горепосочената т. 66и и неправилно ответник приема, че тъй като във ведомостите е посочен в отдел на главния енергетик ОГЕ, а не в цеха, то не може да приеме, че стажът е положен при условия на втора категория, тъй като извършваните дейности по поддръжка на парата, подгряване на багрилни препарати, климатични камери, установени при предходно разглеждане на спора, , по ремонт на промишлена вентилация именно в цеха за производство на вълнен трикотаж представлява работа именно при условията на т. 66и от отм. ПКТП..

Предвид горното следва да бъде отменено решението и да бъде върната преписката на административния орган, който с оглед изложените по-горе мотиви да извърши преценка правото на пенсия на лицето при зачитане на стаж за периода 11.05.1983 година – 5.11.1991 година като стаж от втора категория, превърнат към трета категория.

С оглед изход на делото, искане на пълномощник на оспорващ за присъждане на разноски и на основание чл. 143, ал. ал. 1 от АПК съдът намира, че следва ТП на НОИ Плевен, да заплати на В. С. Н., гр.Плевен, [жк], [адрес] разноски в размер на 900 лева, като следва -300 лева за депозит за изготвяне на съдебно-икономическа експертиза и 600 лева, договорено и изплатено възнаграждение за адв. възнаграждение съгласно договор на л. 7 по делото.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал. 2, предл. второ от АПК вр. чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд-Плевен, шести състав

РЕШИ:

Отменя решение № 2153-14-62/28.08.2023 година на директора на ТП на НОИ Плевен и потвърденото с него разпореждане № 2175-14-1-11/09.06.2023 година на ръководител ПО.

Връща административната преписка на директор на ТП на НОИ Плевен за произнасяне с оглед дадени указания и мотиви в решението в 14-дневен срок от влизане в сила на съдебното решение.

Осъжда ТП на НОИ Плевен да заплати на В. С. Н., гр.Плевен, [жк], [адрес] разноски в размер на 900 лева.

Решението да се съобщи на страните.

Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.