№ 5942
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Й Г
при участието на секретаря С Р
Сложи за разглеждане докладваното от Й Г Гражданско дело №
20221110122732 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Е и“ ООД – редовно призован, представлява се от адв. П., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А „П и“ – редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ „Е Б“ ЕАД – редовно призован, представлява се от адв.
Й., с пълномощно по делото.
Трето лице помагач ЗЕАД „Б“ – редовно призован, не се явява
представител.
Вещо лице Й. Д. Й. – редовно уведомен, се явява.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила справка от СДВР отдел „Пътна полиция“.
ДОКЛАДВА постъпила молба от А „П и“, с приложени документи по
опис и писмо на ОД на МВР, сектор „Пътна полиция“ с приложени
документи по опис.
1
ДОКЛАДВА постъпило на 24.10.2022 г. заключение на съдебно-
автотехническа експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
Адв. П. - Моля да отложите изслушването на заключението до
постъпване на разпита на свидетеля М. К.. Доколкото ми е известно, такъв все
още не е проведен от РС – гр. П по делегация, доколкото в заключението на
вещото лице е посочено, че за определяне скоростта на автомобила може да
се съди от свидетелските показания или деформация по автомобила. Тъй като
ние не притежаваме специални знания в областта, не сме представили
доказателства за деформацията на автомобила, доколкото не е предмет на
делото остойностяването на тези деформации, и в случай, че вещото лице
желае да се запознае допълнително със снимков материал и опис на
застрахователя относно щетите по автомобила и свидетелските показания на
свидетеля М. К. и да даде по – подробно заключение по този въпрос, моля да
отложим изслушването.
Адв. Й. - Противопоставям се. Моля да изслушаме вещото лице. По
свидетелските показания е невъзможно да се определи и да се установи
скоростта на движение на МПС, тъй като тази скорост не е засечена с
техническо средство, на следващо място, ако има основание след
изслушването на свидетеля, представителят на ищеца може да ангажира
изслушване на допълнително заключение по конкретно поставена задача.
Адв. П. – Аз съм поставила конкретна задача, но нямам конкретен
отговор и причините за това са посочени. Аз не искам допълнителен въпрос,
аз искам отговор на вече поставен въпрос. Свидетелят е очевидец.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за отлагане изслушването на
вещото лице, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
Снема самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. – 43 г., неосъждан, без
2
дела и служебни отношения със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Й. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. П. – Нямам въпроси.
На въпроси на адв. Й. вещото лице отговори - От представените по
делото доказателства не може да бъде установена скоростта. Посоката на
движението на кучето е отразено в скицата към протокола за ПТП.
Технически не може да се установи в кой момент е забелязано кучето, а в кой
момент водачът е имал възможност да го забележи. На около 80,85 м. от
мястото на удара водачът е имал възможност да го забележи.
Адв. Й. – С оглед на това, което каза вещото лице, че кучето е било
възможно да бъде забелязано на около 80,85 м., въпросът ми е: Възможно ли е
в този случай да бъде извършена друга маневра, с която да бъде
предотвратено ПТП, освен спиране?
Адв. П. - Възразявам срещу въпроса.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА въпроса.
Вещото лице Й. – Не знаем каква е била интензивността на движение,
дали водачът и имал възможност да се отклони в дясно или в ляво. В дясно е
аварийна лента, но при едно такова рязко отклонение може да доведе до
излитане на превозното средство извън плътното или да се удари в ляво в
мантинелите. Отделно от това, това зависи от възможностите на всеки един
водач спасителната маневра.
Адв. Й. - Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
3
ПРИЕМА заключението по съдебно-автотехническата експертиза.
На вещото лице Й. Д. Й. да се изплати възнаграждение от внесения
депозит, за което се издаде РКО.
Адв. П. – Моля да ми бъдат предявени постъпилите доказателства по
делото. Не възразявам да се приемат.
Адв. Й. – Запознат съм с писмените доказателства, които са постъпили по
делото. Моля същите да се приемат по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите приложени към молба на ОД на МВР – гр. П, сектор „Пътна
полиция“ от 18.11.2022 г., молба на А „П и“ от 15.11.2022 г. и молба на СДВР,
отдел „Пътна полиция“ от 16.11.2022 г.
Адв. П. – Нямам други искания, освен свидетеля.
Адв. Й. – С оглед заявеното искане в т. 3, раздел 3 от отговора на
исковата молба, т. 1.2, в случай, че уважите исканията за гласни
доказателства, моля да допуснете двама свидетели на дружеството за
равнопоставеност, тъй като в настоящия случай е допуснат разпита на
актосъставителя. Поддържам искането си за допускане на свидетел при
режим на довеждане за установяване на обстоятелството за възможността за
преминаване през бензиностанция „Е“ на безстопанствени животни за
конкретната дата и час на ПТП.
Адв. П. - Намирам искането за преклудирано. В по – предишното съдебно
заседание, в което беше даден ход на делото, искане от друг процесуален
представител на същия ответник, беше направено и отхвърлено като
преклудирано. Считам, че на тази фаза от съдебното дирене по отношение на
искането е настъпила преклузия и ответникът е могъл да го релевира в
4
първото съдебно заседание на етапа на събиране на доказателства.
Адв. Й. - Искането е релевирано с отговора на исковата молба, съответно
е заявено за втори път в първо съдебно заседание и съответно е относимо за
установяване на обстоятелства от значение за случая, поради което Ви моля
да го уважите.
Адв. П. - По това искане вече има произнасяне, само че вашият свидетел
тогава се твърдеше, че ще установява други обстоятелства, което е отразено в
протокола.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за ревизиране на
определението, с което съдът се е произнесъл по доказателствените искания
на ответника, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответника за отмяна на определението, с което е оставено без уважение
искането му за събиране на гласни доказателства.
С оглед обстоятелството, че по делото към настоящия момент няма
данни във връзка с изпълнението на съдебната поръчка за разпит на свидетеля
М. З. К. от РС – гр. П, съдът намира, че делото следва да бъде отложено за
друга дата за събиране на допуснатите доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА информация от РС – гр. П във връзка с изпълнението на
съдебната поръчка за разпит на свидетеля М. З. К..
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.05.2023 г. от 11:00 часа, за която
дата и час ищецът и ответникът „Е Б“ ЕАД уведомени от днес.
5
Ответникът А „П и“ и третото лице - помагач уведомени по реда на чл.
56, ал. 2 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,43 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6