№ 33794
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110133892 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Д. О. Т. против Г. Д. Д. с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 24000 лева – изплатено от
него възнаграждение по договор за изработка, ведно със законната лихва,
считано от 05.01.2022 г. Ведно с исковата молба са представени документи, за
които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по
делото, направени са искания за разпит на свидетели, искане за експертиза,
както и искане по чл. 190, ал. 1 ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Представя
документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото, прави
искане за разпит на свидетели. При условията на евентуалност.
По направените доказателствени и други искания:
На първо място съдът намира, че и към настоящия момент са налице
неясноти в исковата молба. Ищецът претендира сумата от 24000 лева –
изплатено от него авансово възнаграждение, без обаче да сочи основание за
това. За съдът не става ясно дали процесният договор е бил прекратен от
ищеца и тази сума се претендира на отпаднало основание или на основание
липса на изпълнение по договора. В случай, че се претендира липса на
изпълнение, ищецът следва да заяви какъв е бил срокът на изпълнение по
договора. В случай, че се претендира разваляне на договора, ищецът да заяви
кога се е случило това. В тази връзка на ищеца следва да се дадат съответните
указания. Представените от ищеца и ответника документи следва да се
приемат като писмени доказателства по делото. Искането на ищеца за
допускане на експертиза е основателно и следва да се уважи. Искането му за
разпит на свидетели е недопустимо и не може да бъде уважено на основание
чл. 164, ал. 1, т. 3, предл. второ ГПК. Искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК
е неоснователно, тъй като по делото не е установено самото съществуване на
договор между страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20
февруари 2023 г. от 09:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото с
препис за ответника да заяви дали процесният договор е бил прекратен от
ищеца и сумата от 24000 лева се претендира на отпаднало основание или на
основание липса на изпълнение по договора. В случай, че се претендира липса
на изпълнение, ищецът да заяви какъв е бил срокът на изпълнение по
договора. В случай, че се претендира разваляне на договора, ищецът да заяви
кога се е случило това.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на тези указания, исковата
молба ще бъде върната и производството по делото – прекратено.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства, както са описани в тях.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за разпит на свидетели.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца ответникът да бъде задължен
да представи в оригинал договор за проектиране от 01.02.2017 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба при депозит в размер на 260 лв., вносим от
ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. З. С..
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Делото е образувано по искова молба от Д. О. Т. против Г. Д. Д. с искане
да бъде признато за установено, че ответникът му дължи сумата от 24000 лева
– изплатено от него възнаграждение по договор за изработка, ведно със
законната лихва, считано от 05.01.2022 г. Ищецът твърди, че сключил с
ответника договор за проектиране на сграда на 01.02.2017 г. Подписаният
между страните екземпляр останал у ответника. С две платежни нареждания
от 01.02.2017 г. и от 27.04.2017 г. ищецът изплатил на ответника
възнаграждението по договора от общо 24000 лева. Въпреки това ответникът
не изпълнил задължението си да проектира сграда. Ищецът твърди, че към
момента на подаване на исковата молба не бил получил изпълнение по
договора нито връщане на даденото, поради което моли съда да признае за
установено, че ответникът му дължи процесната сума. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск. Оспорва сключването на договор
между страните. Твърди, че ищецът бил сключил договор с Естеро ЕООД –
дружество, чийто управител и едноличен собственик на капитала бил
ответникът. Оспорва доказателствената годност на представените от ищеца
документи.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо,
вр. с чл. 265 ЗЗД, ал. 1, предл. трето ЗЗД. В тежест на ищеца е да докаже
наличието на валидно сключено правоотношение по договор за изработка, по
2
силата на което същият е възложил, а ответникът е приел да проектира
процесната сграда. Не са представени доказателства за установяване на
този факт. В негова тежест е също така да докаже, че е заплатил на ответника
възнаграждение в размер на 24000 лева. Представени са доказателства за
установяване на този факт. С оглед становището си ответникът не е длъжен
да доказва факти в процеса.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба. На ответника да се връчат преписи
от Молба вх. № 247101 от 14.11.2022 г и Молба вх. № 273513 от 08.12.2022
г. на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3