№ 4306
гр. София, 28.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20211110141517 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на ответниците – етажните собственици в сграда
с адрес: София, ж.к. „*** чрез сдружение на собствениците с код по
БУЛСТАТ: ***, за изменение на Решение № 13642/28.11.2022 г. по гр. дело
№ 41517/2021 г. на Софийския районен съд, 28. състав (настоящото дело), в
частта за разноските, като се иска ответниците да бъдат освободено от
отговорност за разноски.
В молбата се сочи, че съдът следвало да приложи разпоредбата на чл.
78, ал. 2 ГПК и да освободи от ответниците от отговорност за разноски, тъй
като искът бил признат, а нямало никакви искания да се отмени оспореното
решение на общото събрание на етажните собственици пред същото
събрание. Освен това към онзи момент представител на етажните
собственици бил съпругът на ищцата, който не бил уведомил нито един друг
етажен собственик.
При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че
молбата е допустима като подадена срещу подлежащо на допълване решение
от страна, срещу интереса на която е постановено същото (не са присъдени
разноски), и в двуседмичния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК. В случая не се
изисква страната да е подала и списък на разноските (чл. 80 ГПК), тъй като е
налице искане за изменение на решението за разноски, присъдени на другата
страна.
Настоящият съдебен състав констатира, че молбата е редовна като
отговаряща на изискванията на чл. 102, ал. 1 ГПК.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
За ищцата не е имало друг ред да отмени неблагоприятното за нея
решение, освен с подаване на иск. Липса на повод за завеждане на делото,
което е основание ищцата сама да понесе разноските си, би била налице
единствено в случай, че етажните собственици са имали активно поведение и
1
сами са свикали ново събрание, за да разрешат на ищцата преустройството,
което са отказали с оспореното решение. Данни за такива действие по делото
няма.
Що се отнася до конфликта на интереси при представителство, тъй като
към момента на подаване на отговора управителят на етажната собственост е
получил книжата от съда, като не е уведомил, че е в конфликт на интереси
(което се признава в молбата), а ответниците не оспорват
законосъобразността на постановеното съдебно решение, въпросът за
увреждане чрез неправомерни действия в гражданския процес следва да се
реши чрез търсене на съответна отговорност от виновните лица, а не по пътя
на изменение на отговорността за разноски. Искането следва да се отхвърли.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на етажните собственици в
сграда с адрес: София, ж.к. „***, чрез сдружение на собствениците с код по
БУЛСТАТ: ***, за изменение на Решение № 13642/28.11.2022 г. по гр. дело
№ 41517/2021 г. на Софийския районен съд, 28. състав, В ЧАСТТА ЗА
РАЗНОСКИТЕ по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2