Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260001
гр. Пловдив, 04.01.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия,
в открито съдебно заседание
на двадесет и шести
ноември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при участието на
секретаря Магдалена
Трайкова, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 6760/2020 г. по описа на ПРС, XXVI нак. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
№20-1030-009286/04.09.2020 г., издадено
от Началник група към ОДМВР Пловдив, сектор ,,Пътна Полиция‘‘
с което на К.Н.И. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание
,,глоба‘‘ в размер от 250 лева за извършено от нея
нарушение по чл. 483, ал. 1, т.1 Кодекса на застраховането.
Жалбоподателят К.И., чрез процесуалния
представител адв. В.Д. обжалва процесното
наказателно постановление. Излага съображения, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че в хода на
административно-наказателното производство имало допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които ограничават правото й на защита. В процесния АУАН било изписано грешно ЕГН на нарушителя, като
по този начин не би могла да се установи неговата самоличност. Претендира
разноски.
Въззиваемата
страна, редовно уведомена за насроченото съдебно заседание не изпрати
представител, депозира становище с което оспорва подадената жалба и иска подвърждаването на обжалваното наказателно постановление.
Пловдивският
районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено
следното:
Жалбата е подадена
в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият
съдебен състав съобрази следното:
В конкретния случай
жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 12.08.2020 г. около 23:27 часа
в гр. Пловдив, на ул. ,,Граф Игнатиев‘‘ срещу № 3
като водач на лек автомобил ,,Форд Фиеста'' 1‘4 с
рег. № ***, управлява личния си лек автомобил, като управлява личното си МПС,
без сключена застраховка ,,Гражданска отговорност‘‘
на автомобилистите, към момента на проверката, като по този начин е извършил
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 Кодекса на застраховането.
В хода на съдебното
следствие беше разпитан актосъставителят С.Д., който
потвърди отразеното от него в АУАН. Добави, че удебеляването на втората цифра
от ЕГН-то на нарушителя е било извършено от него и е било преди връчването на
копие от акта. Установявало се, че автомобилът няма сключена застраховка, като
това се осъществявало, чрез служебни таблети в които
се вкарвал номера на автомобила.
Съдът кредитира
изцяло така депозираните гласни доказателства, доколкото същите са ясни,
логични и последователни и кореспондиращи си с останалия събран по делото доказателствен материал. Въз основа на тях се установява,
че на процесния ден автомобилът собственост на
жалбоподателя не е имал сключена застраховка гражданска отговорност, като
следва да се отбележи, че това обстоятелството не е спорно, доколкото не се
оспорва нарушителя. Спорен момент е единствено обстоятелството, дали
самоличността на жалбоподателя е била установена, като отговорът на този въпрос
е положителен. Макар и изписан ръкописно, процесният
АУАН е четлив и в него се разчита ЕГН-то на К. И.. Актосъставителят
Д. изрично заяви, че удебеляването на втората цифра от ЕГН-то е извършено от
него и е било преди връчването на АУАН на нарушителя. Дори и да се приеме, че
по този начин е извършено нарушение, то същото не е установено, доколкото в
АУАН са посочени трите имена на жалбоподателя, неговата възраст и адрес на
който живее, като в случая от съществено значение се явява обстоятелството, че
в процесното наказателно постановление се съдържа
ясно изписано ЕГН-то на жалбоподателя.
Съдът възприема
изцяло отразената от актосъставителя в АУАН
фактическа обстановка, като следва да се отбележи, че същата се установява и от
събраните по делото писмени доказателства, още повече, че същият е редовно
съставен и на основание чл. 189, ал. 2 ЗДвП има доказателствена
тежест до доказване на противното.
Нарушението е
коректно описано, а именно, че жалбоподателят управлява процесния
личен автомобил, който е бил негова собственост без за него да е имало сключена
валидна гражданска отговорност.
От копие от Заповед
с № 317з-3985-22.10.2018 г. се установява, че наказателното постановление е
издадено от компетентен орган.
От справката за
нарушител/водач се установява, че жалбоподателят е правоспособен водач, като до
момента по отношение на същия има издадени два броя АУАН, три броя фишове и два
броя ЗППАМ. Прави впечатление и обстоятелството, че към процесния
момент освен, че жалбоподателят е управлявал собственото си МПС без сключена
застраховка ,,Гражданска отговорност‘‘ са налице
данни, че той го е управлявал под въздействието на алкохол, като е налице
мотивирана резолюция от въззиваемата страна, вдино от която се установява, че в тази му част
административно-наказателното производство е било прекратено с оглед данни на
извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.
От извършена
служебна справка в Гаранционния фонд се установи, че към процесния
период, автомобилът с рег. № *** е без валидно сключена застраховка
,,Гражданска отговорност‘‘.
Съдът намира, че
жалбоподателят К.И. е извършил вмененото му нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1
Кодекса на застраховането.
В конкретния
случай, жалбоподателят е собственик на процесния
автомобил, поради което нарушената материална разпоредба се явява тази на чл.
483, ал. 1, т. 1 Кодекса на застраховането, като правилно на основание чл. 638,
ал. 1 Кодекса на застраховането и е била наложена ,,глоба‘‘
в размер от 250 лева.
Процесният случай не е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Това е така, защото
същият не се откроява от останалите подобни случаи и неговата обществена
опасност не е по-ниска от обикновените случаи на нарушения от този вид, дори напротив.
Жалбоподателят като собственик на лекия автомобил е трябвало да следи до кога е
валидна застраховката на притежаваното от нея МПС, без да разчита на това, че
съответният застрахователен брокер е следвало да го уведоми. От друга страна от
справката за нарушител/водач се установява, че са налице предишни извършени
нарушения по ЗДвП. От друга страна по делото са налице и данни, че към процесния период жалбоподателят е управлявал и под
въздействието на алкохол, за което е налице прекратяване на
административно-наказателното производство, поради данни за извършено
престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.
Правилно на
жалбоподателя е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘
в размер от 250 лева.
Съставеният АУАН е
съобразен с изискванията на закона, нарушението е установено по несъмнен начин,
индивидуализиран е нарушителят и му е дадена възможност да направи възражение
във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42-44 от ЗАНН. Въз основа на
акта е издадено и наказателно постановление против жалбоподателя, което е
изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Предвид всичко
гореизложеното, подадената жалба против Наказателното постановление се явява
неоснователна, а същото, като правилно и законосъобразно следва да се потвърди
изцяло.
Ето защо, обжалваното
наказателно постановление, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
По изложените
съображения, Пловдивският районен съд, XXVI н. с.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРДЖАВА Наказателно постановление
№20-1030-009286/04.09.2020 г., издадено от Началник група към ОДМВР Пловдив,
сектор ,,Пътна Полиция‘‘ с което на К.Н.И. с ЕГН: **********
е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в
размер от 250 лева за извършено от нея нарушение по чл. 483, ал. 1, т.1 Кодекса
на застраховането.
Решението подлежи на обжалване пред
ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.