№ 18423
гр. София, 18.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110111807 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД - редовно
призован, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА - редовно призован, представлява се от юрк.
П., с пълномощно по делото.
Третото лице - помагач и ответник по обратния иск "ХИДРОСТРОЙ"АД - редовно
призован, не изпраща представител.
Вещото лице И. Н. Г. - редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Й. Д. Й. - редовно призована, явява се лично.
Свидетелят К. Ж. Н. - редовно призована, явява се лично.
Свидетелят В. Х. Г. - редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 26.09.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА молба от 10.10.2022 г., подадена от процесуалния представител на
ищеца, с която представя доказателство за внесен депозит за допуснатите САТЕ, ССчЕ и
1
двама свидетели.
ДОКЛАДВА заключение на допусната САТЕ от 07.11.2022 г., което е постъпило в
срока по чл.199 от ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на извършена ССчЕ от 08.11.2022 г., което е постъпило в
срока по чл.199 от ГПК.
Адв. М.: Поддържам предявените искове. Нямам възражения по проекта за доклад.
Имам допълнително доказателствено искане, в случай че не бъде обявено за безспорно, а
именно към ССчЕ дали сумата в размер на 260,82 лв. е изплатена от доверителя ми по
процесната щета. Нямаме други доказателствени искания.
Юрк. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам подадения обратен
иск, ведно с доказателствата към него. Моля да се допълни в доклада, че се приемат и
доказателствата към обрания иск. Оспорвам предявените искове. Нямаме други
доказателствени искания. Не оспорваме, че сумата от 260,82 лв. е изплатена от ищеца в
полза на автосервиза, отремонтирал джантите на МПС.
На основание чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорно и
ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните обстоятелството, че ищецът е
заплатил сумата от 260,82 лв. в полза на автосервиза, отремонтирал джантите на процесното
МПС.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: И. Н. Г. 57 - годишна, неосъждана, без дела
и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Г.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Страните/поотделно/: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
2
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 300 лева, за което се издаде РКО.
В залата се въведе първият свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля К. Ж. Н., ЕГН **********, ЛК №
********, издадена на 24.06.2020 г. от МВР- Плевен, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят Н. по въпроси на адв. М.: Да, имам спомен април месец 2021 г. да съм
претърпяла ПТП с автомобил. Докато пътувах с автомобила марка „Мерцедес ЦЛА 220“ по
бул. „Ситняково“ попаднах в дупка и след това разбрах, че е като нарязан асфалт.
Продължих напред, понеже не съм от града и тръгнах да се прибирам към Плевен и по едно
време ми изписа на екран, че гумата започна да спада и аз спрях на „ОМВ изход София“ и
видях, че предната част на колата ми имаше проблем. Лявата гума беше спаднала, джантата
беше изкривена и се обадих на кол - център да изпратят пътна помощ, за да мога да се
прибера. С течение на времето се разбра, че дясната ми гума – предна и тя беше спукана. Не,
не съм попадала на друга дупка от момента на попадането на дупката до спирането на
бензиностанцията, карах много бавно, много внимавах, защото усетих, че нещо стана, но
продължих да шофирам колата. Движех се със скорост в рамките на разрешената такава.
Дупката, в която попаднах с управлявания от мен автомобил не беше обозначена.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Н. по въпроси на юрк. П.: Аз не видях дупката - когато преминах през
нея усетих, че съм попаднала в дупка. Не, не спрях. Както казах, движех се по бул.
„Ситняково“ в дясна лента и не мога да посоча в коя част на пътното платно, респективно на
дясната лента се намираше процесната дупка. След като преминах през пътното препятствие
на пътното платно погледнах в огледалото и видях, че става дума за отрязан асфалт. Не, не
съм минавала друг път през този участък. Доколкото си спомням метеорологична
обстановка беше суха, времето беше сухо, не беше мокра пътната настИ.. Доколкото си
спомням имаше насрещно движещи се автомобили.
3
Юрк. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата. На същия да се изплати внесеният депозит в
размер на 100 лева, за което се издаде РКО.
В залата се въведе вторият свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля В. Х. Г. ЕГН **********, ЛК № *******
издадена на 11.06.2021 г. от МВР - Плевен, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят Г. по въпроси на адв. М.: Да, спомням си за ПТП от април месец 2021
г. Не познавам София и не мога да кажа конкретни обекти, пътувах в автомобила с К. и
както си пътувахме минахме през нарязан участък - дупки и се увредиха гумите на
автомобила „Мерцедес“. Не си спомням с каква скорост се движеше автомобила. Това което
си спомням бяха уредени двете гуми (предна и задна) на автомобила и джанта.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Г. по въпроси на юрк. П.: Първоначално беше едната гума,
впоследствие карахме, спряхме, за да видим какво става и видяхме, че още едната гума е
увредена. Установихме, че първата гума е увредена, след като спряхме с автомобила,
видяхме, че е леко нацепена. Така мисля, че беше. Вечерта, суматоха и не обърнахме
подробно внимание. Не си спомням, след колко време спряхме. Да, веднага спряхме,
карахме още не знам колко време и спряхме да видим какво е положението с колата и
видяхме, че и другата гума е увредена. Нямам спомен да сме се обаждали на КАТ. В
качеството на познат подадох заявлението за щетата. Нямам спомен за метеорологична
обстановка в процесния ден. Доколкото не познавам София, не мога да кажа подробности
относно участъка и къде точно стана ПТП.
Юрк. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата. На същия да се изплати внесеният депозит в
размер на 100 лева, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. 42 - годишен, неосъждан, без дела
и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
На въпроси на юрк. П. вещото лице Й.: Единствените данни, които имаме е, че
процесното МПС се движело по бул. „Ситняково“.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА процесуалния представител на ответника, че при
следващо неспазване на реда в залата ще му бъде наложена глоба в размер на 1000 лв.
На въпроси на юрк. П. вещото лице Й.: Не, няма данни метеорологична обстановка
да е била влошена, да е било мокро или да има препятствие, което ограничава видимостта.
Юрк. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 300 лева, за което се издаде РКО.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
5
Адв. М.: Моля да уважите така предявеният иск. От събраните по делото
доказателства безспорно се установи наличието на застрахователно покритие от страна на
доверителя ми за плащане на процесната сума, както и наличието на увреждане. От
приетите свидетелски показания днес се установи, че уврежданията са във връзка с
пропадане превозното средство в необезопасена и сигнализирана дупка на територията на
улица, находяща се в гр. София, на бул. „Ситняково“, който целият е част от пътната мрежа
на Столична община, поради което моля да уважите исковете. Претендираме направените
по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.
Юрк. П.: Моля да отхвърлите така предявеният иск по съображенията, подробно
изложени в отговора на искова молба. Считам, че от свидетелските показания, дадени в
днешното съдебно заседание, не се доказаха по безспорен начин наличието на твърдяната
неравност. Същите бяха противоречиви. Считам, че от доказателствата по делото също не се
доказа по безспорен начин наличието на твърдяната неравност. В случай че уважите така
предявеният главен иск, моля да осъдите третото лице - помагач и ответник по обратния иск
да заплати настъпилите увреждания, както и разноските по двата иска с оглед на факта, че
ако е било налице изрязан асфалт и същият не е бил обозначен и обезопасен, това се дължи
на неизпълнение на договорно задължение по възложена поддръжка на пътното платно.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение в справедлив размер, определен от съда. По
отношение на списъка за разноски на колегата нямам възражение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6