Определение по дело №496/2009 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер ………………... /01.10. 2009 г, град  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,  ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

в разпоредително заседание на първи октомври през 2009г., в състав:

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Н. ДАМЯНОВА

 

като разгледа докладваното търг.дело № 496 описа за 2009г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е първоинстанционно, образувано по искова молба вх. № 15165/07.05.2009г., подадена от адв. Г. А. в качеството му на пълномощник на "БИСК " ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул."Генeрал Колев" № 12, с ЕИК *********, представлявано от управителите Първан Марков Маринов, ЕГН ********** и Васко Миланов Василев, ЕГН **********, срещу К.Б.Ш., ЕГН **********,*** и „С.Л.М.Д.А.-КОНСУЛТИНГ" ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, м-ст „Евксиноград”, ул.„Четиринадесета", № 3, ап.11, с ЕИК *********, представлявано от Управителя Елко Недев Мянков, ЕГН **********, с която са предявени искове с правно основание чл. 55, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД, за солидарно осъждане на двамата ответници да заплатят сумата 35 000 евро, претендирана като платена на отпаднало основание, по прекратен договор от 05.06.2008г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и сумата от 200 евро, представляваща мораторна лихва върху сумата от 35 000 евро, за периода от 05.04.2009г. - 16.04.2009г., и иск с правно основание чл. 92 от ЗЗД срещу ответницата К.Б.Ш., за присъждане на сумата 100 000 евро, претендирана като дължима договорна неустойка, уговорена в чл. 9 във вр. с чл.7, ал. 1 от Договора от 05.06.2008г. поради неизпълнение на задълженията й, произтичащи от чл.4 от договора. Претендира се и присъждането на направените съдебно -деловодни разноски, на основание на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

                В исковата молба са направени доказателствени искания  за приемане на приложените към исковата молба писмени доказателства: заверени копия на Предварителен договор за продажба и учредяване на право на строеж срещу задължение за построяване на жилищни и други обекти от 05.06.2008г., ведно с Приложение №1; Разходен касов ордер от 05.06.2008г.; Нотариална покана с рег.№ 848 от 27.02.2009г. на нотариус Максимилиан Динчев; Удостоверение за актуално състояние с изх.№ 20090423090028/23.04.2009г.; Удостоверение за актуално състояние с изх.№ 20090423085947/23.04.2009г.; Нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по наследство №122, т.VІІІ, дело 3933 от 29.1977г.; Решение от 20.06.1989г. по гр. д. №3826/1986г. по описа на ВРС, ХІІ с.; Нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 117, т.VІ, рег.№ 12014, дело № 894 от 06.11.2002г.; Договор за доброволна делба на недвижим имот от 11.04.2005г..

В изпълнение на разпореждане № 1903 от 08.05.2009г. на ответниците са връчени преписи от исковата молба, ведно с приложените към нея доказателства.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от първия ответник К.Б.Ш. с вх.№ 19363/08.06.2009г., в който оспорва изцяло твърденията в исковата молба, като счита същите за неоснователни. Ответницата твърди, че видно от представения предварителен договор, тя, като собственик на имота не е поемала задължение да нанася имотите в кадастралната карта, като с чл.1, ал.2 от договорът е поела задължението да нанесе описаните имоти в кадастралния план на гр. Варна. Сочи, че това свое задължение е изпълнила, като е предприела редица процедури за издаване на документи, чийто забавяне се дължало на действията на общинската и държавна администрация. Същата счита, че е изправна страна по договора и не са налице основания за развалянето му, тъй като не е затруднявал лично изпълнението на договора, поради което и не дължи посочената от ищеца неустойка, като счита клаузата за неустойка  за нищожна, тъй като противоречи на добрите нрави, съгласно чл. 26, ал.1 от ЗЗД.  Ответницата оспорва и посоченото в исковата молба плащане на сумата от 35 000 евро, като твърди, че не е получавал такава сума като част от общия размер на договореното обезщетение. Също така се оспорва истинността на приложения по делото разходен касов ордер от 05.06.2008г. с твърдението, че същия не носи нейния подпис и моли да се открие производство по проверката му. Ответницата счита, че поради неоснователност на претенцията за заплащане на тази сума се явява неоснователна и претенцията за заплащане на мораторни лихви от датата на поканата. Претендира се и присъждане на съдебно-деловодните разноски.

Направени са следните доказателствени искания: за приемане по делото на представените писмени доказателства: :  заверени копия на Акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план от 07.10.2008г. на Община Варна, район „Приморски”; Проект за заповед за допълване на кадастрална основа; Удостоверение с изх.№ ДУ-08-9400-273 от 30.09.2008г. на Областна администрация - Варна; Данъчна оценка с изх. № ********* от 18.06.2009г. на Община Варна; Данъчна оценка с изх. № ********* от 18.06.2009г. на Община Варна; Скица за имотите по плана на м.”Лозята”; Писмо с изх.№ УТ-94-К-730/31.03.2009г. на Община Варна, район „Приморски”, за издаване на съдебни удостоверения, за допускане на съдебно - графологична експертиза и задължаване на ищеца да представи оригинала на оспорения документ, за нуждите на исканата експертиза.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК няма постъпил писмен отговор от втория ответник „С.Л.М.Д.А.-КОНСУЛТИНГ" ООД - гр. Варна.

 

Постъпила е допълнителна искова молба с вх.№ 24096/13.07.2009г., с която се оспорват всички твърдения в писмения отговор на исковата молба от първия ответник К.Б.Ш.. Твърди се, че срокът на задължението по чл.1, ал.2 от Договора е четири месеца от подписването му и изпълнението му не е обвързано с никакви конкретни условия и не е поставено в зависимост от действия или бездействия на държавни и общински органи. Твърди се също, че неизпълнението на това задължение се признава от ответника в писмения отговор на исковата молба. Ищецът твърди още, че е бил мотивиран да сключи този договор, именно въз основа на твърденията на ответницата, че може да изпълни тези задължения в посочения срок. Оспорва се също и твърдението на ответницата, че е представила всички нотариални актове, скици и други документи, установяващи правото и на собственост върху имотите, като се твърди, че такова признание в исковата молба не е правено от ищеца. Във връзка с направеното оспорване от ответницата на разходния касов ордер ищецът заявява, че ще се ползва от оспорения документ. Моли при откриване на производството за проверка истинността на оспорения документ да му бъде допуснат един свидетел.

С допълнителна искова молба с вх.№ 24096/13.07.2009г., са представени следните писмени доказателства: преписи от Нотариален акт за право на собственост върху недвижими имот от 07.09.1920г.; Нотариален акт за право на собственост на недвижими имот издаден на основание обстоятелствена проверка №15, т.І, рег. № 222, дело № 1409 от 31.01.1942г.; Удостоверение за наследници № 19268/20.01.2003г.; Удостоверение за наследници № 15854/16.06.1999г.; Удостоверение за наследници № 03803/25.02.2003г.; Удостоверение за наследници № 11492/27.01.1998г.; Комбинирана скица.

В изпълнение на разпореждане № 3150 от 15.07.2009г. на първия ответник К.Б.Ш. са връчени преписи от допълнителната искова молба, ведно с приложените към нея доказателства.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил допълнителен писмен отговор от първия ответник К.Б.Ш. с вх.№ 26819/05.08.2009г., в който изразява становище по допълнителната искова молба и представените с нея писмени доказателства. Ответницата уточнява, че с първоначалния писмен отговор не е правила никакви признания по отношение на неизпълнение на задълженията по договора, а напротив изрично е посочила, че е изпълнила всички поети задължения и счита, че е изрядна страна по договора, поради което не са налице основания за прекратяването му. Прави доказателствено искане да бъде оставено без уважение искането на ищеца за допускане на свидетел, като недопустимо, да се изиска от ищеца да посочи какви обстоятелства ще установява искания свидетел, като  в случай, че му бъде допуснат такъв, моли да им бъде допуснат един свидетел.    

С допълнителния отговор от първия ответник с вх.№ 26819/05.08.2009г. се представят следните писмени доказателства: заверени копия на Скица; Нотариален акт за недвижим имот закупен на публична продан № 46, т.ІІ, рег.1103, дело №222 от 24.02.1937г.; Удостоверение за наследници № 15854/04.07.2008г; Писмо с изх.№ 185/23.02.2001 г. от Министерство на отбраната, Изпълнителна агенция „Казармено жилищен фонд и разпореждане с имущество” - гр. Варна; Удостоверение с №1 от 05.01.1976г. от ВРС; Удостоверение с №177 от 12.12.1977г. от ВРС; Удостоверение с изх.№ 94-12417-03-10-2924/10.06.2009г. от Агенция по геодезия, картография и кадастър– Варна.

 

Съдът намира, че искова молба вх. № 15165/07.05.2009г. е редовна, а предявените с нея искове с правно основание чл. 55, ал. 1, чл. 92 и чл. 86 от ЗЗД са допустими. Представени са доказателства за заплащане на дължимата държавна такса по сметка на ВОС, която е в размер на 10577.13 лв.

Съдът, като взе предвид предмета на спора и обстоятелството, че страните не са направени възражения относно реда за разглеждане му, намира, че делото следва да бъде разгледано по реда на част ІІІ, гл.32 от ГПК.

По правилата на чл.154, ал.1 от ГПК в тежест на всяка от страните в процеса е да установи фактите, от които извлича изгодни за себе си правни последици. Ищецът дължи доказване на наличието на соченото неизпълнение на задълженията по договора от страна на първата ответница, послужило като основание за отправяне на едностранното изявление за разваляне на договора, както и че е заплатил на първата ответница сумата 35000 евро

В доказателствена тежест на първия ответник К.Б.Ш. е да установи, че е изпълнила задълженията си по чл. 4 от договора, респ. че забавянето в изготвянето на документите, предвидени в цитирания текст от договора, не се дължи на нейно виновно поведение. По направеното оспорване на представения от ищеца документ: заверено копие на разходен касов ордер от 05.06.2008г., относно автентичността на положения подпис за получател на сумата, ответницата носи доказателствена тежест да установи, че подписът не е положен от нея.

Вторият ответник „С.Л.М.Д.А.-КОНСУЛТИНГ" ООД – гр.Варна не е представил писмен отговор, респ. не сочи обстоятелства, за които да носи доказателствена тежест.

Съдът намира, че доказателствените искания на страните, направени в исковата молба и първоначалния отговор на ИМ, са основателни и следва да бъдат уважени, тъй като исканията са допустими, а обстоятелствата, чието установяване се цели, са относими към предмета на спора.

Направените от страните в допълнителната искова молба и допълнителния писмен отговор доказателствени искания следва да бъдат отхвърлени без да се обсъждат по отношение на тяхната допустимост и основателност, като несвоевременно направени, след изтичане на преклузивните срокове. Страните не са релевирани обстоятелства, от които да се направи извода, че новите доказателствени искания не са могли да бъдат посочени в исковата молба по смисъла на чл. 372, ал. 2 ГПК или в първия отговор.

На страните следва да се укаже възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца /чл.78, ал. 9 от ГПК/.

 

По изложените съображения и на основание чл.374 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ като редовна искова молба, подадена от адв. Г. А. в качеството му на пълномощник на "БИСК " ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул."Генeрал Колев" № 12, с ЕИК *********, представлявано от управителите Първан Марков Маринов, ЕГН ********** и Васко Миланов Василев, ЕГН **********, срещу К.Б.Ш., ЕГН **********,*** и „С.Л.М.Д.А.-КОНСУЛТИНГ" ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, м-ст „Евксиноград”, ул.„Четиринадесета", № 3, ап.11, с ЕИК *********, представлявано от Управителя Елко Недев Мянков, ЕГН **********, с която са предявени искове с правно основание чл. 55, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД, за солидарно осъждане на двамата ответници да заплатят сумата 35 000 евро, претендирана като платена на отпаднало основание, по прекратен договор от 05.06.2008г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и сумата от 200 евро, представляваща мораторна лихва върху сумата от 35 000 евро, за периода от 05.04.2009г. - 16.04.2009г., и иск с правно основание чл. 92 от ЗЗД срещу ответницата К.Б.Ш., за присъждане на сумата 100 000 евро, претендирана като дължима договорна неустойка, уговорена в чл. 9 във вр. с чл.7, ал. 1 от Договора от 05.06.2008г. поради неизпълнение на задълженията й, произтичащи от чл.4 от договора

Цената на исковете, определена в съответствие с разпоредбата на чл. 69, т. 1 от ГПК, е в размери съответно: 68454.05 лв., 392.17 лв. и 195583 лв., съставляващи левовата равностойност на исковите суми.

Дължимата  държавна такса – 10577.13 лв.,, определена по чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, върху цената на всеки един от съединените искове, е внесена.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 от ГПК „Производство по търговски спорове”.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените от ищеца с исковата молба писмени доказателства, както следва: заверени копия на Предварителен договор за продажба и учредяване на право на строеж срещу задължение за построяване на жилищни и други обекти от 05.06.2008г., ведно с Приложение №1; Разходен касов ордер от 05.06.2008г.; Нотариална покана с рег.№ 848 от 27.02.2009г. на нотариус Максимилиан Динчев; Удостоверение за актуално състояние с изх. № 20090423090028/23.04.2009г.; Удостоверение за актуално състояние с изх. № 20090423085947/23.04.2009г.; Нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по наследство №122, т.VІІІ, дело 3933 от 29.1977г.; Решение от 20.06.1989г. по гр. д. №3826/1986г. по описа на ВРС, ХІІ с.; Нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 117, т.VІ, рег.№ 12014, дело № 894 от 06.11.2002г.; Договор за доброволна делба на недвижим имот от 11.04.2005г..

ОТХВЪРЛЯ ИСКАНИЯТА на ищеца за приемане и прилагане на писмените доказателства, приложени към допълнителната искова молба, както следва: преписи от Нотариален акт за право на собственост върху недвижими имот от 07.09.1920г.; Нотариален акт за право на собственост на недвижими имот издаден на основание обстоятелствена проверка №15, т.І, рег. № 222, дело № 1409 от 31.01.1942г.; Удостоверение за наследници № 19268/20.01.2003г.; Удостоверение за наследници № 15854/16.06.1999г.; Удостоверение за наследници № 03803/25.02.2003г.; Удостоверение за наследници № 11492/27.01.1998г.; комбинирана скица, като несвоевременно направени.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените от първия ответник с писмения отговор писмени доказателства, както следва: заверени копия на Акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план от 07.10.2008г. на Община Варна, район „Приморски”; Проект за заповед за допълване на кадастрална основа; Удостоверение с изх.№ ДУ-08-9400-273 от 30.09.2008г. на Областна администрация - Варна; Данъчна оценка с изх. № ********* от 18.06.2009г. на Община Варна; Данъчна оценка с изх.№ ********* от 18.06.2009г. на Община Варна; Скица за имотите по плана на м.”Лозята”; Писмо с изх.№ УТ-94-К-730/31.03.2009г. на Община Варна, район „Приморски.

ОТХВЪРЛЯ ИСКАНИЯТА на ответника за приемане и прилагане на писмените доказателства, приложени към допълнителния писмен отговор: заверени копия на скица; нотариален акт за недвижим имот закупен на публична продан № 46, т.ІІ, рег.1103, дело №222 от 24.02.1937г.; Удостоверение за наследници № 15854/04.07.2008г; Писмо с изх.№ 185/23.02.2001 г. от Министерство на отбраната, Изпълнителна агенция „Казармено жилищен фонд и разпореждане с имущество” - гр. Варна; Удостоверение с №1 от 05.01.1976г. от ВРС; Удостоверение с №177 от 12.12.1977г. от ВРС; Удостоверение с изх. № 4-12417-03-10-2924/10.06.2009г. от Агенция по геодезия, картография и кадастър – Варна, като несвоевременно направени

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по чл. 193, ал. 2 от ГПК за оспорване истинността на разходен касов ордер от 05.06.2008г., относно автентичността на положения подпис за получател на сумата.

НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-ГРАФОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА със следната задача: вещото лице да даде заключение дали подписът положен върху разходен касов ордер с дата 05.06.2008г. срещу получил сумата е на лицето К.Б.Ш., при депозит от 200 лв., вносим от първия ответник К.Б.Ш., в петдневен срок от връчване на определението.

ОПРЕДЕЛЯ вещо лице ЕМИЛ АТАНАСОВ, който да се впише в списъка за призоваване след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи с писмена молба по делото оригинала на касов ордер с дата 05.06.2008г., в едноседмичен срок от връчване на определението.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си най-малко седмица преди съдебното заседание, в случай, че ищецът изпълни задължението си за представяне на оригинала на оспорения документ.

ОТХВЪРЛЯ ИСКАНИЯТА на страните за разпит на свидетели относно плащането на сумата 35 000 евро.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника К.Б.Ш., след заплащане на държавна такса, по силата на което да се снабди от АГКК -Варна с удостоверение, от което да е видно има ли висящо пред АГКК -Варна производство по изпратена преписка от Район „Приморски” към Община Варна с изх. № УТ-94-К-730/30.03.2009г. и има ли становище по нея относно попълването на имотите в КК и КР, както и да се снабди с копие от цялата преписка.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника К.Б.Ш., след заплащане на държавна такса, по силата на което да се снабди от Район „Приморски” към Община Варна с удостоверение, от което да е видно дали е подавала искане за поправка на плана за процесните имоти и попълването им в кадастралната основа, колко молби и от коя дата е подавала в тази връзка.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т. д. № 499 по описа за 2009г. на 10.12.2009г. от 14.00 часа, за които дата да се призоват страните. С призовките се изпратят и преписи от настоящото определение, което включва и проект за доклад по чл. 374, ал.2 от ГПК. На ищеца да се връчи и препис от допълнителния отговор. Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внасяне на депозита. В призовките на страните по делото следва да им бъде указана възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца ( чл.78, ал. 9 от ГПК).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

                                               ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: