О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд търговско отделение
в закрито заседание на 18.04.2017 год.в състав:
Председател:Радослава Симеонова
При участието на
прокурора секретар
Като разгледа
докладваното от съдията Радослава Симеонова
търговско дело N102 по
описа за 2016 г.
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.692,ал.4 във
вр.с ал.5 ТЗ.
Постоянният
синдик в производството по несъстоятелност, открито по отношение на „ЕП КОРП
ПРОПЪРТИС”ЕООД, ЕИК:2***** ,със
седалище и адрес на управление :гр.Враца, гр.Враца,ул."Ангел Грамчев"
***,
ап.1,представлявано от С.В.Ц.-управител Й.Б.А.
,е обявил в Търговския регистър,под №20170310100523,по партидата на „ЕП КОРП
ПРОПЪРТИС”ЕООД, ЕИК:2***** ,списък на
приети предявени вземания на кредитори,предявени в срока по чл.688,ал.1 от ТЗ и списък на предявени в срока по чл.688
ал.1 ТЗ и неприети вземания на кредитори.
Срещу
списъка на списък на приети предявени
вземания на кредитори,предявени в срока по чл.688,ал.1 от ТЗ не са
постъпили възражения.
На
16.03.2017 год. с вх.№2158 срещу списъка
на предявени в срока по чл.688 ал.1 ТЗ и
неприети вземания на кредитори е входирано възражение от "ЕКО БЪЛГАРИЯ"ЕАД,с ЕИК1***** , адрес:София
1756,район Изгрев,ул."Лъчезар Станчев***, бл.Комплекс"Литекс Тауър",*** чрез адв.К.С.С. САК.
Поддържа
се във възражението,че в установения в закона срок кредиторът е подал молба,с
която на основание чл.688,ал.1 от ТЗ е предявил вземанията си спрямо длъжника за удовлетворяването им в
производството по несъстоятелност.Към молбата му входирана под №1090/08.02.2017
год. приложил доказателства за съществуване на вземанията си от развили се
правоотношения между този кредитор и длъжника въз основа на дългосрочен договор
за наем и множество действителни правни действия и договорености.Поддържа,че
плащанията са извършвани по банков път и синдикът,като има достъп до
счетоводната документация на длъжника ,следва да мотивира отказа си да включи
вземанията на кредитора в списъка на приетите вземания ,а не само да формира
извод,че длъжникът няма задължения към този кредитор.
Сезира
съда с искане да постанови определение,с което да включи вземанията на "ЕКО
БЪЛГАРИЯ"ЕАД,с ЕИК1***** спрямо „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД, ЕИК:2*****,в
размер на 1408197.60 лв. в
Списъка на приети вземания.
За вземанията,които
предявява,претендира и лихва за забава върху цялата главница от датата на
решението за откриване на производството по несъстоятелност до окончателното
плащане,както и разноски по производството.
В установения в закона срок,по
делото е постъпило становище вх. № 2689/04.04.2017 г. от Й.А., в което е
изразено становище, че е било предявено парично вземане за предоставяне под
наем на обекти по смисъла на чл. 617 ТЗ. Синдикът не е установил наличие на
изискуемо непарично вземане на "Еко България" ЕАД спрямо "ЕП
Корп Пропъртис" ЕООД. Фактът на извършени плащания по фактури, които не съдържат
индивидуализиращи признаци на посоченото основание за плащане, както и
наличието на трета страна в описаните взаимоотношения не обосновават
безспорност на твърдените вземания. С постановените решения на САС по спора за
обратна дължимост на платени суми по договора за наем също е налице произнасяне
в полза на длъжника. Делото е приключило без участие на синдика и е на ниво
касационно обжалване. Като не е бил в известност за съществуване на договор за
наем и то на несъществуващи в масата на несъстоятелност обекти, синдикът не е
упражнил правомощията си по чл. 644 ТЗ да прекрати такъв договор и макар и
хипотетично не е налице прекратяване на договора, сочен като основание за
вземанията.Излага съображения,че мнението му се подкрепя и от даденото становище
от длъжника, че няма неуредени взаимоотношения с "Еко България" ЕАД.
Сезира
съда с искане да одобри представения списък.
Възражението е разгледано в открито
съдебно заседание на 11.04.2017 год.на основание чл.692 ал.3,изречение
последно.
Длъжникът
„ЕП КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД, ЕИК:2***** ,със седалище и адрес на управление :гр.Враца, гр.Враца,ул."Ангел
Грамчев" ***, ап.1,представлявано от С.В.Ц.-управител в съдебно заседание не се
представлява.
Синдикът
Й.Б.А.,поддържа подаденото от нея писмено становище .
"ЕКО БЪЛГАРИЯ"ЕАД,с ЕИК1***** , адрес:София
1756,район Изгрев,ул."Лъчезар Станчев"№3, бл.Комплекс"Литекс
Тауър",ет.* чрез адв.К.С.С. САК в проведеното открито съдебно
заседание,поддържа възражението.Намира становището на синдика за необосновано,
противоречащо на фактическата обстановка и представените писмени доказателства
и моли да не бъде кредитирано от съда.Смята за неправилно изразеното от
синдика,че не е установил наличие на изискуемо непарично вземане на "ЕКО
БЪЛГАРИЯ" ЕАД спрямо "ЕП КОРП ПРОПЪРТИС" ЕООД".Поддържа,че
по силата на чл. 617, ал. 2 ТЗ непаричното задължение се превръща в парично по
пазарната му стойност към датата на решението за откриване на производство по
несъстоятелност, т.е. считано от 09.11.2016 г., когато е открито настоящото
производство, то се е трансформирало в парично.
По
отношение на изискуемостта,застъпва становище,че на предявяване в
производството подлежат всички видове вземания, независимо от тяхното естество,
произход, обезпеченост, изискуемост и ликвидност.
Поддържа,че
становището на синдика е в противоречие с представените писмени доказателства,
които не се оспорват и не се оборват с други факти. Освен това, установяването
и наличието на задължение от страна на "ЕП КОРП" спрямо "ЕКО
БЪЛГАРИЯ" е направено и с решенията на СГС и САС, а в хода на тези
производства не се е оспорвало и от ответниците.
Смята
за неправилно,изразеното от синдика в писменото становище,че факта на извършени
плащания по фактури, които не съдържат индивидуализиращи признаци на посоченото
основание за плащане, както и наличието на трета страна в описаните
взаимоотношенияq не обосновават безспорност на твърдените вземания. Оспорва
тези твърдения, като обръща внимание, че представените фактури са издадени от
"ЕП КОРП" и съдържат основание за плащане.Позовава се на приложените
към молбата за предявяване на вземания доказателства: Доказателство № 5 -
Превод от "ЕКО БЪЛГАРИЯ" за 140 459.23 лв. с посочено основание -
Допълнително споразумение от 17.03.2011 г. между "ЕП КОРП" и
"ЕКО ПЕТРОЛИУМ" по т. 6; Доказателство № 7 - фактура с № 0021 от
18.05.2011 г. за сумата 450 623.23 с издател "ЕП КОРП", като
основание за издаване е посочено - Предплатен наем по договор; Доказателство №
7 - Фактура с № 0022 от 25.05.2011 г. за сумата
957574.37 лв., с издател "ЕП КОРП", като основание за издаване
е посочено - Предплатен наем по договор; Доказателство № 8 - двете платежни
нареждания от "ЕКО БЪЛГАРИЯ" по двете фактури с №№ 0021 и 0022 - и
двете са извършени по банкови сметки на "ЕП КОРП".
Смята
за неправилно позоваването на синдика на съдебните актове по спор за процесните
вземания,че с постановените решения на САС по спора за обратна дължимост на
платени суми по договора за наем също е налице произнасяне в полза на длъжника.Твърди,че
е видно и от двете решения на СГС и САС, че произнасянето всъщност е, че е
налице дълг, но към момента на постановяването им той още не е изискуем.
Наличието на дълг изрично е признато.Цитира абзац от Решение № 2457/21.12.2016
г. на САС, стр. 8: "споразуменията продължават да действат като
задълженията на ответниците да осигурят ползването на обектите в периода 2020 -
2022 г. не са отпаднали, а оттам - не е отпаднало и основанието на заплащане на
авансовата наемна цена, заплатена от ищеца". Посоченото
от синдика,че делото е приключило без участието му в този процес и е на ниво
касационно обжалване,смята за ирелевантно.
`Застъпва
становище,че ако длъжникът "ЕП КОРП" е укрил информация от синдика,
това не следва и не може да се използва като аргумент срещу кредитора. Никой не
може да черпи права от собственото си неправомерно поведение.
Оспорва
и отразеното в становището на синдика,че мнението на синдика се подкрепя и от
даденото становище от длъжника, че няма неуредени взаимоотношения с "ЕКО
БЪЛГАРИЯ" ЕАД". Посочва,че то противоречи и на изричното изявление на
"ЕП КОРП", направено в отговор на нотариална покана, връчена преди
подаването на исковата молба, по което било образувано т.д. № 5450/2014 г. на
СГС. В него категорично е заявено: "потвърждаваме, че сте предплатили
наемните вноски за 15-та и 16-та година от договора за наем, както и че сме
продължили действието му за 16 години".
С
оглед на гореизложеното, както и изложеното в молба за предявяване на вземания
с вх. № 1090/08.02.2017 г. и приложените към нея доказателства, моли,съдът да
приеме възражението за основателно и на основание чл. 692, ал. 4, предл. първо
от ТЗ да постанови определение, с което да включи вземанията на "ЕКО
БЪЛГАРИЯ" ЕАД спрямо "ЕП КОРП ПРОПЪРТИС" ЕООД, в размер на 1 408
197.60 лева в списъка на приетите вземания и да го одобри.
Възражението, с което съдът е сезиран е
депозирано от легитимирано лице, в законоустановения по чл.690 ТЗ срок,поради
което е допустимо.
Като обсъди и съобрази доводите на страните
и приложените при предявяване на вземането писмени доказателства съдът намира
следното:
Производството по чл.692,ал.3 и 4 не е
същинско исково производство за установяване със сила на пресъдено нещо на
вземанията на кредиторите.Целта му е да се осигури облекчен и бърз ред за
установяване на безспорни и убедителни вземания,за които не се налага същинско
съдебно установяване в спорно производство.При наличие на съществени съмнения
относно съществуването на предявеното вземане,с оглед специфичния предварителен
характер на производството по разглеждане на възражения,ограничен до лесно
установими въз основа на търговски книжа и писмени доказателства вземания към
неплатежоспособния длъжник,съдът следва да откаже да приеме вземането.
Предпоставка
за включване на едно вземане в списъка на приетите предявени вземания е то да
съществува към момента на откриване на производството по несъстоятелност.
Относно характера на производството по чл.692 ал.4
от ТЗ трябва да се има предвид,че то има формален
характер,което означава,че в него се извършва формална проверка на
основателността на направените възражения.То не е типично исково производство.Носи
белезите на състезателно производство ,
но с контролен характер.Въз основа на
представените писмени доказателства от кредиторите съдът ще провери
правилността на съставените списъци,на приети и неприети вземания от синдика.
Преценката на съда за основателност на
възраженията трябва да се извърши въз основа на представените от кредиторите
писмени доказателства при предявяване на вземанията.В противен случай
преценката на съда няма да бъде обективна,ако се допусне тя да се извършва въз
основа на доказателства,които не са представени пред синдика.Обхвата на
проверката на съда е ограничен от представените с молбата за предявяване на
вземанията писмени доказателства,тъй като списъците са съставени от синдика
именно въз основа на представените пред него писмени доказателства.
Производството по чл.692 ал.4 от ТЗ представлява междинна и подготвителна
фаза към производството по чл.694 от ТЗ и е предпоставка за възникване
на исковото производство по чл.694 от ТЗ.Определението,с което се произнася
съда е окончателно и не разрешава спора относно съществуване на вземането със
сила на пресъдено нещо,което става в производството по чл.694 ТЗ.
Разпоредбата на
чл.617,ал.2 ТЗ,съгласно която непаричното задължение се превръща в парично по
пазарната му стойност към датата на решението за откриване на производство по
несъстоятелност,се отнася до задълженията на длъжника от непаричен
характер.Посочената разпоредба няма
автоматично действие спрямо задълженията на длъжника по договори за
продължително или периодично изпълнение.Договорът за наем от 11.04.2006 год.между длъжника и кредитора с неприето
вземане е за срок от 14 години,т.е това е договор за продължително и периодично
изпълнение.Съдбата на такъв заварен договор при откриване на производството по
несъстоятелност следва да се реши от синдика.Той може съгласно чл.644 ТЗ да
запази действието на договора или да го прекрати.Ако го прекрати,той трябва да
уведоми за това другата страна по договора,като едва от този момент задължението на длъжника с непаричен характер,се превръща в
парично да върне получените суми като наем.
В процесния случай длъжникът не е предал на
синдика цялата си търговска документация,а и синдикът не е взел участие във
водените във връзка с този договор дела.Няма данни договорът да е прекратен.За
вземания с непаричен характер по договори за продължително изпълнение
кредиторите предявяват вземанията си не в срока по чл.685,ал.1 ТЗ,а считано от прекратяване от
синдика или разваляне на договора от кредитора,от който момент вземанията им се
трансформират в парични-за връщане на даденото от тях по прекратения или
развален договор.
По изложените съображения се налага извода
за неоснователност на направеното възражение и като такова същото следва да се
остави без уважение.
При
гореизложеното обявените от синдика списъци следва да бъдат одобрени.
Така
мотивиран ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД на
основание чл.692 ал.4 ТЗ
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение с вх.№2158
от 16.03.2017 год.подадено от "ЕКО
БЪЛГАРИЯ"ЕАД,с ЕИК1***** , адрес: София 1756,район
Изгрев,ул."Лъчезар Станчев***, бл.Комплекс" Литекс Тауър",ет.* чрез адв.К.С.С. САК,срещу списъка на предявени в срока по чл.688 ал.1 ТЗ
и неприети вземания на кредитори е
ОДОБРЯВА обявените в Търговския регистър,под №20170310100523,по партидата на „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС”ЕООД, ЕИК:2*****:
1.Списък на приети предявени вземания на кредитори,предявени в
срока по чл.688,ал.1 от ТЗ.
2.Списък
на предявени в срока по чл.688 ал.1 ТЗ и
неприети вземания на кредитори.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се впише в нарочната
книга по чл.634в,ал.1 от ТЗ и се ОБЯВИ
в Търговския регистър,на основание чл.692 ал.5 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е ОКОНЧАТЕЛНО.
СЪДИЯ
ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТТА: