№ 22302
гр. София, 31.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110157477 по описа за 2021 година
Производството е образувано по иск, предявен от ЗК „Лев Инс“ АД срещу Р. ИВ.
П.. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени на
ответника, като в указания срок не е постъпил писмен отговор от ответника.
Ищецът твърди, че на 11.09.2013 г. в гр. София, ответникът Р. ИВ. П., при
управление на л.а. Форд Фиеста, с ДКН: С8447НК, по бул. „Никола Петков“ в района
на кръстовището с ул. Евлия Челеби умишлено предизвикал ПТП с пешеходеца
Веселин Пенков, като увличайки последния с автомобила си, при условията на пряк
умисъл, предизвикал сблъсък на тялото на пешехоеца на два пъти с други автомобили
и преминал през крака му, след което напуснал местопроизшествието. За ПТП-то бил
издаден Констативен протокол с пострадали лица № 814/11.09.2013 г. Било образувано
и наказателно производство за процесното деяние, което приключило с осъдителна
присъда за виновния водач Р.П. – Присъда №100/04.04.2016 г. по НОХД №3180/2015 г.
на 10 състав на СГС и Решение №516/13.12.2016 г. по ВХОНД № 751/2016 г. на 7
състав, НО, САС. Водачът бил признат за виновен за това, че при условията на пряк
умисъл, осъзнавайки общественоопасния характер на действията си, като е искал и е
целял причиняването на средна телесна повреда на пешеходеца Веселин Пенков.
Поддържа, че към датата на събитието гражданската отговорност на виновния водач на
л.а. Форд Фиеста, с ДКН: С8447НК била застрахована при ищеца по застрахователна
полица № 2211300056158, със срок на валидност от 29.03.2013 г. до 28.03.2014 г.
Пострадалият пешеходец предявил пред ищеца претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение във връзка с настъпилото застрахователно събитие, за
което била образувана щета № 0000-1000-63-18-7160. За удовлетворение на
претенцията пострадалият завел гр.д. №11475/2018 г. по описа на СГС, ГО, I – 22
състав, с решението по което ищецът ЗК „Лев Инс“ бил осъден да заплати обезщетение
за неимуществени вреди в размер на 15 000 лева и законна лихва от 11.09.2013 г. до
изплащане на обезщетението. Ищецът поддържа, че след образуването на
изпълнително дело №20198410401973 по описа на ЧСИ Неделчо Митев, рег. №841
ищецът с платежно нареждане № BORD01033072/09.07.2019 г. заплатил присъденото
застрахователно обезщетение и лихвата за забава. Поддържа, че с плащането на
застрахователното обезщетение на основание чл. 227, ал. 1, вр. с чл. 226, ал. 3 КЗ
(отм.) е встъпил в правата на увреденото лице срещу виновния водач Р. ИВ. П. до
размера на заплатените суми, както следва: 15 000 лева – главница и 8874,80 лева –
лихва за забава от 11.09.2013 г. до 09.07.2019 г. Ищецът депозирал заявление за
1
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника Р.П., за което било
образувано ч.гр.д. № 44007/2020 г. на СРС, по което била издадена исканата заповед за
изпълнение. Поради постъпило възражение от страна на длъжника, на заявителя било
указано, че може да предяви установителен иск за съществуване на вземането си, което
се изпълнявало с подаването на настоящата искова молба. Ето защо, ищецът моли съда
да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника Р.
ИВ. П., че последният му дължи сумата в размер на 23 874,80 лева – заплатено от
ищеца застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното плащане.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Р. ИВ. П. не е депозирал отговор на исковата
молба.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с претенция с правна квалификация чл. 227, т. 1, вр. с чл. 226, ал. 3 КЗ (отм.).
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи
факти: 1/ осъществяването на фактическия състав на института на непозволеното
увреждане, включващ кумулативно следните елементи: деяние (действие или
бездействие), противоправност на деянието, вреда, реално претърпяна, пряка
причинно-следствена връзка между претърпяната вреда и деянието, вина на дееца,
която се предполага до доказване на противното; 2/ наличието на валидно,
действително застрахователно правоотношение между ищеца - застрахователно
дружество и ответника по договор за застраховка по риска „Гражданска отговорност“,
сключен относно МПС, с което е причинено процесното ПТП; 3/ заплащане от страна
на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на застрахователно
обезщетение на увреденото лице или на встъпилото в неговите права лице при
настъпване на застрахователно събитие, както и какъв е размерът на дължимото
обезщетение и 4/ умишлено причиняване на претърпените вреди от ответника - водач
на л.а. Форд Фиеста, с ДКН: С8447НК.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими за
изясняването на спора, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети в
производството. По останалите доказателствени искания на ищеца съдът ще се
произнесе в първо по делото съдебно заседание.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.12.2022 г.,
в 10.00 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. №44007/2020 г. по описа на СРС, 170
състав.
На основание чл.186 ГПК ДА СЕ ИЗИСКА служебно заверен препис от карен
съдебен акт по НОХД № 3180/2015 г. по описа на СГС, 10 състав, с отбелязване дали
същият е влязъл в сила, както и заверен препис от краен съдебен акт по ВНОХД №
2
751/2016 г. по описа на САС, НО, 7 с-в.
На основание чл.186 ГПК ДА СЕ ИЗИСКА служебно заверен препис от карен
съдебен акт по гр.д. № 11475/2018 г. на СГС, ГО, 1-22 състав, с отбелязване дали
същият е влязъл в сила.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул.
„Цар Борис III” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от
9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ответника, че в случай че той или негов процесуален представител не
се яви в първото заседание по делото без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, с оглед на обстоятелството че не е представил в срок отговор на
исковата молба, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника на основание чл. 238, ал. 1 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3