РЕШЕНИЕ
№ 130
гр. Монтана, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на осемнадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
при участието на секретаря Соня Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно гражданско дело №
20221600500062 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК .
С решение № 260402 от 15.11.21 г. ,постановено по гр. дело № 179 от 2020 г.
ЛРС е отхвърлил предявените от „хххх“ АД, с ЕИК: ********* искове с правно основание
чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК срещу Г. К. ХР. за признаване на установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1981,28 лв., от
които:
- 154,42 лв. – главница представляваща допълнително начислена на осн. чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ и чл. 51 ПИКЕЕ ел.енергия по фактура № **********/30.06.2016 год., и законната
лихва от 43,87 лв. върху главницата по тази фактура, за периода 13.07.2016 – 14.06.2019 год.,
- 502,25 лв. – главница представляваща допълнително начислена на осн. чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ и чл. 51 ПИКЕЕ ел.енергия по фактура № **********/15.09.2016 год., и законната
лихва от 134,08 лв. върху главницата по тази фактура, за периода 15.10.2016 – 14.06.2019
год.,
- 340,40 лв. – главница представляваща допълнително начислена на осн. чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ и чл. 51 ПИКЕЕ ел.енергия по фактура № **********/09.11.2016 год., и законната
лихва от 87,13 лв. върху главницата по тази фактура, за периода 25.11.2016 – 14.06.2019 год.,
- 589,16 лв. – главница представляваща допълнително начислена на осн. чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ и чл. 51 ПИКЕЕ ел.енергия по фактура № **********/30.03.2017 год., и законната
лихва от 127,97 лв. върху главницата по тази фактура, за периода 13.04.2017 – 14.06.2019
год.,ведно със законната лихва върху главниците от 26.06.2019 год. –датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК (26.06.2019 год.), по ч.гр.д. 1391/2019 год. на РС Лом, по което е
издадена Заповед № 954 от 02.08.2019 год., за изпълнение на парично задължение, до
1
окончателното изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
Така постановеното решение е обжалвано от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД с
оплакване за незаконосъобразност. В жалбата се твърди, че решението е неправилно ,като
се излагат подробни доводи в тази насока . Предвид гореизложените съображения моли
съда да отмени атакуваното решение,като постанови ново, с което да уважи предявените
искове,ведно със законните последици от това.
Въззиваемата страна Г. К. ХР. гр.М чрез процесуалния си представител е
депозирала писмен отговор,в който в твърди,че жалбата е неоснователна . Поддържа,че в
случая не е доказано наличие на облигационно отношение между него и ищеца ,поради
което и правилно РС е отхвърлил иска като неоснователен.
Пред настоящата инстанция не са представени нови доказателства.
Окръжният съд,като провери атакувания по реда на въззивното обжалване съдебен
акт във връзка с оплакванията в жалбата и направените от страните възражения,приема за
установено следното:
Въззивната жалба е ДОПУСТИМА като подадена в срок от легитимирано лице,
имащо правен интерес от отмяна на обжалвания съдебен акт,като по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел ,че ищецът
не е доказал както наличие на облигационно отношение между страните, така и че
начисленото количество ел.енергия по коригиращите фактури е съобразно с правилата на
чл. 48-51 ПИКЕЕ (отм.).
Районният съд е изяснил правилно фактическата обстановка, като правните му
изводи са обосновани и законосъобразни и настоящата инстанция споделя същите изцяло.
Както правилно е приел първоинстанционният съд, ищецът,с оглед направените от
ответника възражения, е следвало да установи на първо място,че ответникът е потребител на
ел.енергия ,т.е. че е налице облигационно отношение между страните и спазване на
разпоредбите на ПИКЕЕ при начисляване на електрическата енергия.
Съгласно разпоредбата на чл.4 ал.2 от Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на „хххх“ АД, потребител на електрическа енергия за битови нужди
е физическо лице – собственик или ползвател на имот, присъединен към
електроразпределителната мрежа, съгласно действащото законодателство, което ползва
електрическа енергия за домакинството си.
Въпреки дадените указания , ищецът не е доказал твърдението си,че ответникът е
абонат на дружеството .Нещо повече, предвид извършената справка от РС,с която се
установява,че ответникът от 2008г. има постоянен адрес в гр.Лом,възниква основателно
съмнение относно твърденията в искова молба.Съдът е разпределил доказателствената
тежест,като е указал на ищеца да установи твърденията си/основанието,размера и
изискуемостта на претенцията / .Въпреки това последният се е дезинтересирал от
делото,като дори не е поддържал искането си за допускане на гласни доказателства.Липсват
каквито и да е доказателства, установяващи твърдението,че ответникът е потребител на
ел.енергия.
В исковата молба е поискано назначаване на съдебно-техническа експертиза с оглед
твърденията в същата.Съдът е дал двукратно възможност да внесе депозит за вещо лице, но
това не е направено, поради което и назначената експертиза е заличена,като е останал
недоказан и факта,че в случая правилно са приложени разпоредбите на чл. 48-51 ПИКЕЕ
(отм.).
2
Предвид гореизложените съображения исковата претенция на ищеца е напълно
недоказана, поради което и правилно РС е отхвърлил същата като неоснователна.А след
като това е така ,то атакуваното решение е правилно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.272 ГПК Окръжен съд-Монтана
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение на Районен съд- Лом № 260402 от 15.11.21 г.
,постановено по гр. дело № 179 по описа за 2020г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3