№ 270
гр. С., 18.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на седемнадесети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. С.
СъдебниГаля Хр. Илиева
заседатели:Мария Гр. Монева
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
и прокурора И. К. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. С. Наказателно дело от
общ характер № 20252200200001 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор И.
И..
Подсъдимият М. И. Г., редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си защитник адв. Д. О. от АК - С..
Гражданският ищец ДФ „Земеделие“, редовно призован, не се
представлява.
Свидетелят К. Н. З., нередовно призован, не се явява.
Свидетелката А. С. Б., нередовно призована, не се явява.
Свидетелят Д. Г. Д., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Г. П. Г., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят К. К., редовно призован, се явява лично.
Свидетелката М. Я. З., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице Б. М. Б., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице Г. П. М., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. О.: Да се даде ход на делото.
Подс. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законова пречка за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството продължава във фаза на съдебното следствие.
1
Съдът ДОКЛАДВА получена молба от подсъдимия М. И. Г. с
приложено копие от писмо отговор на Министерство на земеделие и храните с
изх. № РД-17-07-959-1/16.06.2025 г., заверено за верността с оригинала, в
което е посочено средният добив на картофи от декар през 2022 г. за Община
Т.. Средният добив е посочен - 25 000 кг.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
Адв. О.: Да се приеме.
Подс. Г.: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото - копие от писмо отговор на
Министерство на земеделие и храните с изх. № РД-17-07-959-1/16.06.2025 г.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е получено изисканото от Бюро
„Съдимост“ при Районен съд-гр. С. актуално свидетелство за съдимост на
подсъдимото лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото актуално свидетелство за
съдимост на подсъдимия М. И. Г..
Съдът пристъпи към СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТ на явилите се
СВИДЕТЕЛИ:
Д. Г. Д. на 47 год., българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство със страните.
Г. П. Г. на 59 год., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство със страните,
К. Д. К. на 50 год., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство със страните.
М. Я. З. на 77 год., българка, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, без родство със страните.
Съдът предупреждава свидетелите за наказателната отговорност, която
носят по чл.290, ал.1 от НК, същите обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА явилите се ВЕЩИ ЛИЦА:
Г. П. М. на 66 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Б. М. Б. на 48 г., българка, българска гражданка, с висше образование,
омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.
Предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл.291 от
НК, обещават да дадат заключение по знание и съвест.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на явилите се вещи лица.
2
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението на изготвената от вещото лице Б. М. Б.
съдебно-счетоводна експертиза.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам изготвеното от мен заключение по
делото. Налице са фактури, които няма плащания по същите. Няма документи
за плащане. Няма съпътстващи документи за транспорт на тези картофи и за
тяхната доставка. Като счетоводни документи притежават реквизитите.
Намерили са отражение в книгата за приходите. Човекът, който ми донесе
всички документи, които обсъждам в заключението си ми ги даде свидетеля С.
З.. Свързах се с адв. О. и той ми даде телефон, като ми каза, че С. З. ще ми
донесе документите. Свързах се със счетоводителя на подсъдимия - Н..
Счетоводителят нищо не ми е носил. С. З. ми донесе книга за приходите и
книга за разходите. Донесе ми фактурите, които са издадени след продажбата.
Донесе ми касови бонове, част от които бяха по делото и част от които не бяха
по делото. Годишната данъчна декларация ми донесе. За да изготвя
заключението използвах и тези документи, които бяха налични по делото,
защото вътре в делото има договори за наем, които не ми бяха представени и
съм ги използвала. Съпоставила съм наличните касови бонове по делото и
тези, които ми бяха представени допълнително. Също така фактурите за
реализацията, като на мен ми бяха донесени и две кредитни известия, които не
са налични по делото, издадени към същите фактури. Запознала съм се с
декларациите, които съдът е изискал от НАП. Също и с банковите документи,
изискани от ДСК, както и с и банковите извлечения, които са налични по
досъдебното производство, за да проследя дали са налице плащания по
фактурите за реализация. За мен, след като изрично законът посочва, че трябва
да е налице плащане касово или без касово или на ръка, т.е. натурално
плащане, едва тогава доходът от тези фактури трябва да намери отражение в
декларацията по чл.50. За мен, след като няма получен доход, не би следвало
да бъдат отразявани в годината, в която те са отразени. Едва след като бъде
получено плащане, трябва да бъдат отразени в годината на получаване на
плащането. Не съм анализирала получената от Фонд „Земеделие“ сума, а само
по отношение на плащане на фактурите за реализация.
В годишната данъчна декларация отразени са получени приходи от
реализацията на селскостопанска продукция в непреработен вид, код 301, на
стр. 11, които приходи изцяло отразяват сумите по издадените фактури и по
двете кредитни известия, които не са налични по делото. Сумата е 47 642 лева.
Налице са и отразени приходи от субсидии по код 3011, вече в по-голям
размер.
Разговарях със счетоводителя. Той каза, че е отразил фактурите. Не е
проследявал плащания. Така му е било казано да ги посочи. Исках да разбера
дали има някаква договорка за плащанията, за да съм наясно дали е имало
друго плащане под друга форма, за да може да бъде отразено.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
заключението по изготвената от вещото лице Б. М. Б. съдебно-счетоводна
експертиза.
За изготвяне на експертизата на вещото лице Б. М. Б. да се изплати
възнаграждение в размер на 621,48 лв., от бюджетните средства на съда.
/издаден РКО/
СТРАНИТЕ: Съгласни сме вещото лице да бъде освободено от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението на изготвената вещото лице Г. П. М. съдебно-
техническа експертиза.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението и изводите, които съм
направил. Складът може да събере този обем като тонаж, който е посочен по
делото. Този склад представлява вид пилчарник или краварник със запазени
корита и бетон и тухли. Покривът на някои места не беше в добро състояние,
компрометиран.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
заключението на изготвената от вещото лице Г. П. М. съдебно-техническа
експертиза.
За изготвяне на експертизата на вещото лице Г. П. М., да се изплати
възнаграждение в размер на 978 лв. от бюджетните средства на съда. /издаден
РКО/
СТРАНИТЕ: Съгласни сме вещото лице да бъде освободено от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели.
Свид. Д. Д., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА
да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам подсъдимия, приятели сме. През 2022 г.
съм помагал на подсъдими М. Г. по негова молба за засяване на картофи. С
датите съм скаран, но около Гергьовден беше. Два пълни дни работех при него
и един ден се върнах от командировка. По пътя го питах къде да дойда и той
4
ми каза по пътя до една стара помпена. Поиска да му напълня нафта, като аз
се прибрах в къщи преди отида до нивата и му напълня нафта в четири
шишета по 10 литра. Продължихме до третия ден. Три дни сме засявали
картофи. Аз съм шофьор във Военна болница-С.. Засяването ставаше с голяма
сеялка, зелена на цвят, не знам колко реда е, но е голяма и моята помощ се
състоеше в това, че аз карах трактора. Тракторът не знам на кой е. Тракторът
беше там със сеялката на полето. Мисля, че тракторът беше кейс. Имаше и
други хора, които помагаха и сипваха картофите със сеялката. Като декари не
знам, но над 150 декара сме засяли.
Аз живея в село Ч. и съм животновъд. Извън работно време гледам
животни и по този повод имам колега в село С. и му помагам и ходя до С..
Когато ходя в С. минавам през село Ч.. То ми е по път. Като отивам за С. по
някой път М. ми се обажда и пием кафе в Ч. на магазинчето до мостчето
вдясно. Аз като помагам на този приятел в С. съм виждал как карат с камиона
и как карат с ремаркетата картофи. Виждал съм М. и други хора да карат.
Виждам М. и затова мисля, че са неговите картофи. В село Б. има склад, но не
знам на кой е склада. Намира се в стопанския двор. Там съм помагал с още
едно момче на покрива и като сме правили покрива имаше картофи, но нямам
идея на кой са. Видях само, че е пълен с картофи. За ремонти на склада ме
извика С. К.. Доколкото знам този склад има ток.
Не знам подсъдимият дали е семеен, но знам, че има деца и, че ходят в
Н.З. на училище. Друга информация нямам. Аз знам, че е тракторист. Знам, че
кара трактор. Знам, че по едно време работеше при С.чо. Сега не знам и тогава
2022 г. не знам, но знам, че е регистриран като земеделски производител. Не
знам дали притежава земеделска техника. Не ми е споделял дали има на
негово име техника като земеделски производител.
Картофите, като ремонтирахме склада, които бяха вътре, бяха доста.
Бяха насипно, на купчини бяха. По средата можеше да се минава. Бяха
натрупани вляво и дясно. Височината на купчините беше около 1,50-1,60 см.
Имаше едни сини палети, наредени така подпираха, но дали са били с
картофи, не мога да кажа. Картофите, които садихме за три дни, бяха докарали
един тир. С повдигача повдигаме големите бегове, а ние отдолу режем дъното
и се изсипваха в сеялката. Някое друго момче караше сеялката, не е бил С. К..
Отидох тези три дни, за да помагам. Като, че ли имаше нещо сято преди това.
Като приключих аз мисля, че имаше още да продължават, но не съм сигурен.
Когато аз бях там помагаше и другия свидетел бат Г., който има по-малка
сеялка. Той с неговия трактор и сеялката помагаше. Той караше трактора.
Имаше бегове по-малки, имаше и по-големи в тира. Сеялките не можеше да
поемат беговете и на два, на три пъти изсипвахме, иначе ще смачка сеялката.
За да се пълни малката сеялка по-малка дупка се срязва в бега.
Подс. Г.: Искам да дам обяснения във връзка с казаното от свидетеля.
Искам да уточня, че беговете има начин как да застанат над сеялката, за да се
изсипят в сеялката картофите без да паднат на земята.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
5
Свид. Д. ОСТАВА в съдебната зала.
Свид. Г. Г., предупреден за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм от с. Ч.. В едно село сме с подсъдимия и сме
приятели с подсъдимия. Подсъдимият в момента не знам, но през 2022 г. се
занимаваше със земеделие. Той се занимаваше за него си. Имаше земя и
сееше. Доколкото знам имаше някаква техника, но ползваше на приятелски
начала.
Знам нивата, в която през 2022 г. Подсъдимият зася картофи.
Местността се казва „Над селото“. Нямам представа колко декара. Така като
гледам е около 200 декара, може и повече. Аз имах до него, фактически над
него, моя нива. Последна тераса се пада и през 2022 г. я бях сял с картофи. Там
почвата е песъклива и прави много хубав картоф. Аз две години подред сях
картофи. Двете години съм вадил хубав картоф, но има един проблем, че
животните постоянно са вътре. Може да си представите 500-600 овце в нива в
10 декара и нищо не вадиш. Първият път отидох да загърлям и вътре имаше
умряла овца. Втори път отидох пак. Имаше овца и картофи нямаше, всичко
беше изравнено. Аз съм взел това място под рента и няма как да го оградя. На
подсъдимия мястото също не беше оградено. В неговото място през 2022 г.
животните не излизаха от там, постоянно имаше. Това място неговото не се
поливаше, няма как да се полива. Почвата беше такава песъчлива и държи
влага.
Докато изкарвах хубави картофи от там, около два тона и нещо от декар
изкарах и като ги отъпкаха животните пак около два тона изкарах. Аз купувам
лицензирано семе за себе си. Купувам и от производители. Оставям си и мое
семе. Аз помагах на подсъдимия с моята сеялка и трактора да сее картофите.
Около седмица сяхме. Аз му помагах и да дискуваме. Сеехме, а друг път,
когато не сеехме, дискувахме това място, което трябваше да бъде сято. Освен
моята сеялка, която е двуредова, работеше и една четири редова. Не мога да
кажа картофите, които сяхме там, дали беше от лицензиран доставчик, но
семето беше хубаво. Не съм му помагал за други операции, само му дадох
веднъж моя браздилник да ги загърля. Подсъдимият ползваше техника от ЗПК
„Б.“ от С. К.. Не знам дали има лична негова земеделска техника подсъдимия.
Като си извадих моя картоф си оставих картофовадачката да си вадят
картофите. Знам, че той вади картофи. Някъде пускаше, някъде не пускаше.
Аз не съм бил при тях, когато вадиха картофите. Само ми ползваха
картофовадачката. Бях там, докато направим картофовадачката да почне да
вади, показвах им. Нямам представа колко количество е добито от
подсъдимия. В Б. в стопанския двор знам, че подсъдимият ползва склад. Знам,
че там караха картофите. Виждал съм ги, но не знам колко килограма са
закарали. Виждал съм като карат. Когато се разминаваме виждам. Щом вади
картофите с моята картофовадачка, значи са неговите картофите. Не съм ходил
6
там на място да гледам там какво е, дали е склад. Това са бивши обори. Знам,
че там караха. Имаше в насипно състояние. Имаше и в биг бегове. Знам, че
караха. Подсъдимият караше трактора и той си вадеше картофа, а кой е карал
картофите в склада, не знам. Друг някой освен подсъдимия не е вадил през
него време картофи. Аз ги вадих моите от средата на юли към края, а те през
август месец вадеха картофи. М. ги вадеше. Той работеше там. С. К. също
гледа картофи в село Б..
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Свид. Г. ОСТАВА в съдебната зала.
Свид. К. К., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз имам къща в Ч.. По принцип съм на постоянен
адрес съм в Ч.. Аз съм военнослужещ в Стара Загора и абсолютно всяка
събота и неделя съм си в Ч.. С подсъдимия не мога да кажа, че сме приятели.
Виждам го в село. Познавам го. Виждам го, че работи земеделие, но точно с
какво и как не знам. Аз само него съм виждал да работи. Не съм запознат дали
работи за някой или за себе си. Аз имам имот в края на селото в
северозападния горен край на селото и на подсъдимия имотът, който
работеше, граничи с моя. Има само един път. Точно саденето на картофи в
неговия имот през 2022 г. не съм видял, но видях поникнали картофи. Беше
паднал много пороен дъжд и беше изнесъл картофите. Имаше до моето място
картофи, до дигата. Доколкото знам горе над мястото, дето го работеше
подсъдимия, минават някакви хидранти. Нямам спомен да съм го виждал да
полива съботите и неделите, когато съм си идвал в село. Между другото, поне
два пъти съм го информирал, че има изтърван селски добитък в картофите.
Това бяха крави със собственик С., на който не знам фамилията. Беше цяло
стадо от крави и продължават да ходят. Те минават, всичко събарят, дърпат,
нищо не оставят. Тези крави са най-големия проблем на селото. Мястото,
което той гледаше, беше много голямо място и не беше оградено. По едно
време имаше опънато въже за електропастир, но не знам дали имаше
захранване.
Не съм виждал подсъдимия да вади картофи, но съм виждал от неговото
място надолу трактор да слиза, натоварен с картофи. Те минават покрай нас.
За да ги видя картофите, бяха в насипно състояние в трактора. Аз това съм
видял, това казвам. Не съм обърнал внимание дали подсъдимият или някой
друг караше трактора.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Свид. К. ОСТАВА в съдебната зала.
Свид. М. Я. З., предупредена за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Живея до стопанския двор на село Б.. Аз бях
домакин в кооперацията на ЗПК „Б.“ още при първия председател и М.
7
/подсъдимият/ там разтоварваше картофи. Тогава, когато разтоварваше
картофи, беше през 2022 г., когато аз вече не работех там и председател беше
С. К.. Камиони вървят, излизат, не знам. Бяха натоварени с големи бегове.
Беговете стояха на двора. Камионите ги разтоваряха на двора. Подсъдимият
караше трактора. Вземаше от там картофи и ходеше да сее. После като
прибираха картофите ги слагаха вътре в един голям склад. Не знам в какво
бяха картофите дали са били насипни, дали в бегове или в каси, но ги вкарваха
в един голям склад. Има голяма врата и камионите влизаха направо вътре.
Микробус ли какво влиза вътре и разтоварва. Не мога да кажа дали са били
насипно, дали в бегове или в каси. Този склад, като имахме кооперацията
праскови, вътре слагахме касетки, редяхме прасковите. Той е дълъг склада.
Складът още като влезеш във входа на двора е насреща срещу кантара. Не
мога да посоча каква посока е склада. В този двор няма стари пилчарници,
краварници. Този склад, в който виждах да влиза микробуса да разтоварва
картофите, беше склад, който ние ползвахме за редене на праскови и държане
на щайги. Той не е бил стар краварник или пилчарник. Старите пилчарници и
краварници са на съвсем друго място.
Преди три години напуснах кооперацията. Тя кооперацията фалира и
тогава С. К. я взе. С. К. е от Б.. Той обаче живее на другия край на селото. Той
работи земите на цялото село. М. е постоянно при него шофьор. От сутрин до
вечер кара трактора при него. От сутрин до вечер е постоянно при него на
работа. Товари, разтоварва. Където му кажат там ходи. Много работи прави.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ всички свидетели от
залата.
ПРОКУРОРЪТ: Относно неявилите се свидетели, моля да бъдат
прочетени и приобщени показанията на свидетелите К. Н. З. и А. С. Б..
Адв. О.: Да се прочетат. Съгласни сме.
Подс. Г.: Да се прочетат показанията. Съгласен съм.
Съдът запозна подсъдимия с разпоредбата на чл. 281 ал.7 от НПК, че
показанията на свидетеля К. Н. З. в случай, че бъдат прочетени, същите могат
да бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Подс. Г.: Не се противопоставям да бъдат прочетени.
На основание чл. 281 ал.5 вр. ал.1 т.4 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свидетеля К. Н. З., находящи се на л. 116 от
том 3 от ДП.
Адв. О.: Не се противопоставяме да бъдат прочетени показанията на
свидетелката А. С. Б..
Подс. Г.: Да се прочетат.
Съдът запозна подсъдимия с разпоредбата на чл. 281 ал.7 от НПК, че
8
показанията на свидетелката А. С. Б. в случай, че бъдат прочетени, същите
могат да бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Подс. Г.: Не се противопоставям.
На основание чл. 281 ал.5 вр. ал.1 т.4 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свидетелката А. С. Б., находящи се на л. 150
от том 3 от ДП.
Съдът ПОКАНИ подсъдимия М. И. Г. да даде обяснения.
ПОДС. Г.: Ще дам обяснения. Аз съм работил нивата, аз съм сял
картофите. Аз съм ги вадил. Имам договори за наем за земята. Имам
споразумение. Лично аз съм си попълнил заявлението във Фонд „Земеделие“.
Декларацията за това, че съм произвел и реализирал картофите, лично аз съм
си я попълнил. Никой не ми е помагал в попълването на документите пред
Фонд „Земеделие“. Аз имам компютър в къщи. Преди няколко години се
разделихме с жена ми. Лично аз издадох фактурите за продажбата на
картофите на фирма „К.“ с управител Р. К.. За тези картофи получих само
едни 5000 /пет хиляди/ лева на ръка. Мисля, че свидетелят С. К. ми ги даде с
уговорката, че още ги чакам другите. Кредитът, който съм изтеглил в Банка
„ДСК“ е земеделски кредит с особен залог и особеният залог е субсидията,
която очаквам за тази стопанска година. Този кредит се използва за
финансиране на дейността. Този кредит съм го ползвал само аз. Не съм
упълномощавал други лица да теглят и да получават суми от него. С
последната стопанска година 2022 г., с парите от тази субсидия за
производството на картофите, аз го погасих. Складът го ползвам, където бяха
картофите, на приятелски начала. Картофите, които съхранявах там, преди да
ги продам, бяха в биг бегове - бинс. В момента продължавам да работя при Р.
К. като общ работник на минималната работна заплата. Може да се каже, че
всеки ден съм на работа. През 2022 г., по принцип, всеки ден бяха на работа
като общ работник при нея. Работата, която извършвам при нея обхваща
абсолютно всичко - от ремонт на машини до работа с трактори, сеене, оране,
всичко. Аз нямам собствена земеделска техника като земеделец. Използвах на
приятелски начала техниката на ЗПК „Б.“ с председател С. К., пак на
приятелски начала. Винаги, когато ми е потрябвало, някои от машините са на
Р., а С. ги ползва, не знам, но каквото съм поискал са ми давали.
Въпрос на съда: През кое време си намирал време да работиш като
земеделски производител земята, която си наел, като всеки ден си бил на
работа като общ работник при земеделския производител Р. К.?
Подс. Г.: По всяко време съм ходил да работя и моята земя. Когато ми се
е налагало да свърша нещо, те никога не са ме спирали. Аз съм постоянно в
движение.
Независимо, че работех при Р. К. като общ работник, когато ми се каже
нещо аз отивах и работех и при С. К.. Аз работя за тях и не знам кои градини
на кого се водят. Където ми кажат там отивам да работя за тях. С. ми е
9
началник, който пряко решава какво ще правим и ме праща някъде да работя.
Решава, че тук се налага да пръска и ме праща да пръскам. Решава, че тук се
налага да се оре и ме праща там да ора. Нямам информация С. или Р. да са
наказани от Фонд „Земеделие“. Не помня коя година точно, но и двамата са
гледали картофи. Дали предходната на 2022 г. или същата година и те гледаха
картофи. Аз за моите не помня, а за тях също.
Картофите не са полИ.и, но след като ги засадихме ги обработвахме със
загърляне и култивиране. Мисля, че веднъж или два пъти съм слагал листна
тор. Торил съм само на места, а не на целите 200 декара, само с листен тор. На
някои участъци имаше щети от животни. Бях си събрал някой лев и реших да
засея картофи, защото имах подходяща техника, която да ползвам и почвата
беше подходяща. Аз като се регистрирах като земеделски производител и само
картофи съм гледал. Картофите, като засях, имах намерение да ги продавам,
но направих грешка, че не си осигурих предварително пазара. След като
извадихме картофите С. К. ми предложи „К.“ да ги купи. Бяха вече в склада,
когато ми предложи с уговорката, че се тегли и веднага ми се плаща. Не сме се
уговорили той да не ми ги плаща, ако не може да ги продаде. Не съм предявил
към него никакъв иск.
Осъждан съм за кражба условно и януари миналата година съм осъждан
за това, че в Н.З. съм управлявал автомобил след употреба на наркотични
вещества.
Въпрос на съда: Вие ли представихте документите, изискани от вещото
лице, по съдебно-счетоводната експертиза?
Подс. Г.: Не, не съм ги представил аз документите. Поискаха ми да
потърся каквито документи искам аз, но повечето неща бяха при
счетоводителя и С. ги е дал на вещото лице, понеже той щеше да се среща с
вещото лице, което е за склада и понеже се среща с единия, каза, че ще даде
документите и за счетоводната експертиза, понеже аз живея в Н.З.. От
известно време аз почти не работя с него. Имам си други проблеми.
Продължавам по договор да работя при жена му и да получавам минималната
работна заплата. Счетоводителят, който ме обслужва мен, ми го намери
свидетеля С. К.. Не знам дали обслужва него. Попитах С. как да процедирам и
той ми предложи този счетоводител. Аз го познавам лично счетоводителя и
той се казва Н., мисля, че Н.. Лично аз носех счетоводните документи на
счетоводителя.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Желая да представя една справка от колега, която
съдържа информация за друго досъдебно производство по чл. 248а от НК, от
която е видно, че се разследва дейността на свидетеля С. К.. Смятам, че това
доказателство е важно с оглед оценката на показанията му.
Адв. О.: Считам, че представеното доказателство е ирелевантно за
настоящия процес, тъй като наказателната отговорност е лична и ако
свидетелят С. К. е извършил някакво деяние отговаря лично и следва да бъде
10
подведен под отговорност. Представеното доказателства не може да послужи
за опорочаване на показанията на свидетеля С. К. и касае друго наказателно
производство.
Съдът като взе предвид представеното доказателство, както и
становището на страните счита, че представеното писмо от страна на Окръжна
прокуратура-С. не следва да бъде приемано като доказателство по делото,
доколкото в него се съдържа информация за образувано друго наказателно
производство, в което няма данни за повдигнато обвинение, а е посочено само
предмета на разследване, а именно - разследване свързано с дейността на С.
К. като земеделски производител, което действително, както сочи защитата,
няма отношение към настоящото производство.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА представеното доказателство.
Съдът покани подсъдимия да даде допълнителни обяснения, доколкото
съдът има въпрос към него.
Въпрос на съда: Преди 2022 г. като производител на картофи как
реализираше продукцията от произведените картофи?
Подс. Г.: Доколкото си спомням пак ги продавах. Едната година беше с
касови бележки, а другата година с фактури. Мисля, че имам и приемо-
предавателен протокол. Тези неща счетоводно може да се проверят. Може да
съм се объркал. Не съм продавал картофи на С. К. и на Р. К.. Ако някой има
купувач и не му стигнат картофите, казва на друг производител той да си
продаде картофите. По същия начин намерих и семето за 2022 г. по интернет.
Звънях по телефона и така.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
Адв. О.: Нямам доказателствени искания.
Подс. Г.: Нямам доказателствени искания.
Съдът на основание чл.283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА писмените доказателства по делото, вкл. описаните в
обвинителния акт и в досъдебното производство писмени доказателствени
материали.
ПРИОБЩАВА същите към доказателствения материал по делото.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по писмените доказателства. Не ги
оспорваме. Нямаме искания за други доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. По делото са
11
събрани всички посочени от страна на прокуратурата и от страните
доказателства. Не се налага събирането на други доказателства. Страните не
правят искания, които да са пречка за приключване на съдебното следствие, с
оглед на което следва да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на
съдебните прения.
Поради изложените съображения и на основание чл.286, ал.2 НПК и
чл.291, ал.1 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, уважаеми съдебни
заседатели, поддържам обвинението срещу подсъдимия по начина, по който е
предявено с обвинителния акт. От всички събрани в хода на ДП и на
съдебното производство доказателства, тези от ДП проверени в хода на
съдебно следствие, може да се заключи, че се установява по безспорен и
категоричен начин, че деянието, за което е повдигано обвинение е извършено,
както и че е извършено от подсъдимия. Фактическата обстановка смятам, че се
установи такава, каквато е описана в обвинителния акт и няма да я
преповтарям. Като доказателства предлагам като цяло да се кредитират
показанията на всички разпитани свидетели, с изключение частично на днес
разпитаните и на тези на С. К. и на Р. К., тъй като те са очевидци на събитията,
имат преки впечатления и в най-пълна степен изнасят подробности за
дейността на подсъдимия. От показанията на тези свидетели става ясно, че
действително е сято някакво количество картофи, но така също и че там е
приключено с тази дейност. По-нататък същите на са били обработвани. Не са
били извършвани дейности по полИ.е и това е било с ясното съзнание, че
реколта няма да има. Показанията на призованите свидетели по съществените
въпроси се припокриват, няма противоречия, както и с останалите
доказателства, поради което смятам, че няма пречка да бъдат кредитирани. Не
така стои въпросът с тези на С. К. и Р. К.. Те всъщност в основни части влизат
в противоречия с останалите доказателства. Освен това противоречат и на
правилата на нормалната житейска логика. Освен посочените показания тези
свидетели, са силно заинтересовани, тъй като подсъдимият е техен работник.
Освен всичко друго странна и нелогична е безвъзмездната помощ, оказвана
към подсъдимия, което навежда на мисълта, че ако имаше извършена
физическа проверка, както и ако подсъдимият беше казал истината в пълна
степен, може би някои от тези свидетели щяха да бъдат обвиняеми като
подбудители. По-нататък в общи линии и в не малка част следва да се
кредитират и обясненията на подсъдимия, но общо взето в основните линии,
разбира се, те са една защитна теза същият да опитва да избяга от
наказателната отговорност. Няма основания да не се кредитират приетите
заключения на изготвените експертизи. Същите са пълни и ясни, обосновани
12
и не възниква съмнение за правилността им. Мисля, че вещото лице беше
достатъчно ясно и категорично защити заключението си и даде ясно да се
разбере, че без мероприятия няма как на конкретното място да се произведат
количество картофи. Няма как и същите да се съберат в склада. Ако трябва да
се направи едно кратко обобщение мисля, че безспорно се доказа, че
подсъдимият е засадил картофи, но не е произвел никакво количество такива.
Нещо повече, не е имал и намерение да произведе. Безспорно е, че
представените в декларацията сведения са неверни, тъй като всъщност няма
произведени картофи. Без повече общи приказки искам да обърна внимание
специално на един момент, който не се отрича от подсъдимия, а именно частта
за реализацията на продукцията. Дори хипотетично да приемем, че картофи са
произведени, така че както вече изтъкнах, доказателствата сочат, че
продукцията не е реализирана и това не се отрича от подсъдимия. В
икономически и в счетоводен аспект реализация означава – успешна продажба
на стока, т.е. когато стоката е приета от купувача, а продавача е получил
цената, т.е. за да кажем, че една стока е реализирана, то трябва да има
продажба, стоката да бъде доставена, да има приход, т.е продажбата да е
счетоводно призната като приход и на последно място да има счетоводен
документ за това. Тук за момента за направеното плащане има
незаконосъобразно отчетен приход, така че реализация на продукцията не е
осъществена, а това е повече от безспорно и категорично. Представяйки тези
сведения, че е реализирал продукцията, подсъдимият категорично е съзнавал,
че те са неверни. Представянето на тези сведения е било с цел да се получи
плащане от Еврофондовете, а самото им представяне пък било основание за
получаване на плащането. С една дума, налице са всички обективни и
субективни елементи от състава на престъплението. Ако приемете тези
аргументи и стигнете до извод за виновност на подсъдимия, ще следва
въпроса за определяне на наказанието. Аз освен откъслечни данни за добри
характеристични данни на подсъдимия, друго не виждам като смекчаващо
вината обстоятелство, макар че какви други характеристични данни би могъл
да има човек, който краде и управлява автомобили след употреба на упойващи
вещества. Няма чисто съдебно минало, нито самопризнания, така че
определеното наказание би трябвало да е около средния размер, около пет
години „Лишаване от свобода“.
Адв. О.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, уважаеми господин прокурор, в хода на процеса и на съдебното
дирене, според нас, не се доказа посоченото в обстоятелствената част на
обвинителния акт. За нас прокуратурата е подведена от така наречените
оперативни сведения, но след като се е образувано досъдебно производство,
прокуратурата е повдигнала обвинение. В обстоятелствената част на
обвинителния акт е визирано, че обвиняемият вече подсъдим Г. е решил по
незаконен начин да получи значителни средства, без да има ангажимент за
това. Посочено е, че е купил картофи, засял ги е, а след това не се интересувал
13
по никакъв начин за засетите растения и не се интересувал и не е полагал
грижи, но за нас умисъл няма. Умисъл щеше да има изобщо, ако не беше
купувал семена, да е сял, да ги е обработвал, но според мотивната част на
обвинителния акт прокуратурата сочи, че има умисъл, но няма правна и
житейска логика подсъдимият да влага средства, да е извършил
агротехнически мероприятия, да е купил 26 тона и 500 кг картофи за сеене, да
наема 19 хектара земя за обработка и да не се грижи за картофите, просто
няма логика.
По делото се разпитаха свидетели, които може да отделим като
свидетели, които прокуратурата сочи и другите свидетели, които сочим ние.
Също така тези свидетели може да ги определим на два вида или тип. Едните
са преки свидетели очевидци, а другите произволни, косвени, които
преразказват чужди възприятия. В този смисъл в защита на подсъдимия ще
направим една оценка на цялостния доказателствен материал, за да може да
издирим обективната истина в процеса, т.е. това реално положение,
действителността преди настоящия процес. Почнах да маркирам
систематизирано показанията и така по-кратичко на всички свидетели.
Първия свидетел – началник „Криминална“ на РУ-Т. - П. И. Н.. Той казва:
„Докладната записка изхожда от мен, но не мога да кажа кога съм посетил
нивата“. Докладната записка е с рег. № 8504/19.08.2022 г., т.е. тя е изготвена
след изваждането на картофите и ноторно известен факт и може да се провери
в сборниците и в интернет, че периодът на зреене на картофите е 90 дни.
Картофите са сети началото на месец май до 19.08.2022 г., когато е изготвена
докладната записка са изминали три месеца и 13 дни, т.е. на практика
проверката е започнала след изваждането на картофите и всичките
разследващи действия са извършени, когато вече всичко е приключило. Така,
че П. Н. е снимал обяснения след като е приключило ваденето на картофите.
Следващият свидетел е С. С. – младши районен полицай, който е изготвил
докладна записка на 04.11.2022 г. Тя е изготвена много след ваденето на
картофите и подадени данни на неговия началник П. Н.. Следващият свидетел
Р. М. Ш.. Тя казва: „Виждал съм М. да работи нивата. В тази нива съм виждала
да засяват картофи“. Свидетелят С. З. Ш. казва, че М. работи нивата и видял
голям чувал с картофи. Следващият свидетел А. Х. С. не познава подсъдимия.
Извършва техническа дейност и приема документите. Следващият свидетел
Н. Р. казва, че е един оператор и при нея се извършва очертаване на парцелите.
Свидетелят Д. Д. Д. казва: „Със сигурност подсъдимият през 2022 г. е сял
картофи, защото идваше да се оплаква, че животните му тъпкали картофите“.
Виждал е камион „М.“ натоварен с картофи. Виждал е в складовете на ЗК „Б.“
разтлани картофи и три-четири момчета на пода. Като ги е питал казали, че
сортират картофи. Следващият свидетел е Л. Д. Д.. Тя казва: „Нищо не съм
виждала“, тъй като месеци е отсъствала от селото. Следващият свидетел С. М.
Ш.. Не знае защо е посочена като свидетел и нищо не знае. Това казва при
разпит. Следващият свидетел е Р. С. К.. От показанията й се установи, че тя е
земеделски производител и има всякакъв вид техника. Тя сочи, че М. ползва
14
нейна техника свободно и той си зарежда гориво. Знае къде е склада на М..
Виждала е извадени картофи в гаци и бегове и имало работници за сортиране
и във връзка с продажбата на картофите е занесла лично фактурите на
счетоводителите. Следващият свидетел С. З. К.. Той казва, че подсъдимият
ползва негова и на съпругата му техника и не плаща наем за нея. Присъствал е
на обиране и на вадене на картофите. Казва, че присъствал на ваденето на
картофите и е участвал в транспортирането им до склада. Товарили са с техни
камиони и с трактори и ремаркета и са вкарвали картофите в склада. Сочи
също, че камионът е с падащ борд, който се пуска така да се разтоварят
картофите в склада. Свидетелят също сочи, че е бил посредник за продажбата
на картофите, а при ваденето на картофите е имало вадачна машина и роми,
които са събирали това, което не е могла да събере машината. Следващият
свидетел е И. С. Д.. Каза, че е продал семе на подсъдимия и издал касови
бележки. Той също нея година е произвеждал картофи и е извадил около два
тона половина картофи от нива при неполивни условия. Следващият свидетел
Ц. Д. П. също казва: „Аз лично съм виждал М., че сади нивата с картофи.
Имаше. Виждал съм пораснали картофи. За изникналите насаждения съм
виждал картофи“. Тъй като имаше евентуално разминаване в съдебно
заседание прочетохме показанията му от досъдебното производство и
разпитът му продължи. При разпита свидетелят каза: „Отчетливо се виждат
редовете на засетите картофи“. Следващият свидетел е С. И. Д.. Той казва:
„Виждал съм оставени големи бегове с картофи. Като съм минавал имаше
треви и тук там излезли картофи“. Всъщност това са свидетелите, които сочи
прокуратурата. Сочените от нас свидетели. Първата е М. З., която беше
разпитана в настоящото заседание. Тя каза: „Живея в село Б. до
селскостопанския двор“. Била е бивш домакин и е запозната със сградите в
стопанския двор. Казва, че е виждала М. да стоварва в стопанския двор
картофи. През 2022 г. е виждала камиони да вървят. „Бяха с големи бегове.
Прибираха ги в голям склад и ги вкарваха. Складът има голяма врата и те ги
разтоварваха. Складът се ползва навремето за плодове“. Когато е било ТКЗС
са го използвали за склад за праскови. Следващият Д. Д.. През 2022 г. по
молба на подсъдимия подпомага засяването на картофи. Засял е със сеялка.
Посочи даже цвета – зелена, голяма и той е карал трактора. Имало е и други
хора да сеят. Също сочи, че е минавал през Ч. и са се виждали с подсъдимия да
пият кафе. Виждал е как кара с ремаркета. Когато е минавал от там е виждал
М. да кара картофи. По молба на М. и на С. е помагал да поправят покрива,
тъй като е бил компрометиран. Знае, че подсъдимият е регистриран като
земеделски производител. Дава сведения, че един тир с картофи е имало,
когато са ги сеяли и визира чрез повдигач с повдигане и другия свидетел Г. Г. е
помагал. Следващият свидетел Г. Г.. Знае нивата на подсъдимия. Тя е била над
селото. Имало е над неговата нива нива и я сял същата година с картофи.
Свидетелят Г. сочи, че почвата е песъклива почва и прави хубав картоф и той
каза: „Да, вади хубав картоф, но животните са вътре постоянно, но почвата е
такава че държи влага. Докарвах над два тона картофи“. Той посочва, че около
15
седмица са сеяли и дискували мястото, където подсъдимият е сял картофи.
Картофите са били толкова много, че все пак са ги сяли с две сеялки. Едната
голяма, а другата малка. Видял е семето, което се сее и сочи, че „семето беше
хубаво“. За ваденето той е извали неговите картофи и е оставил
картофовадачката да вадят картофите на подсъдимия. Виждал е как М. кара
извадените картофи. Следващият свидетел К. К. вижда М. из селото. Вижда го
и знае, че се занимава със земеделие. Виждал го е да работи на нивата, тъй
като нивата е над неговия имот. Дели ги само път. Виждал е поникнали
картофи. Даже сочи, че когато е паднал дъжд е завлякъл картофите към
неговия двор. Всъщност тези свидетелски показания са важни, тъй като имаше
данни по делото, че годината е била сушава, но видно от показанията на този
свидетел, които са показания на свидетел-очевидец, не е била толкова сушава
годината и там са падали дъждове. Той сочи, че е информирал подсъдимия, че
животните са в картофите и е виждал от негово място М. да кара картофите.
Така, че до тук приключихме със свидетелите.
Относно експертизите. Агротехническата експертиза. В нея се намират
противоречи данни. Вещо лице сочи, че може да се произведат два тона
картофи от декар, но при изключително добро отглеждане. После дава мнение,
че не може от тази нива да се добие, но това е негово лично мнение, което не е
подкрепено с други доказателства, но независимо от това вещото лице сочи
едно много важно обстоятелство, че в нивата преди време са пладнували
животни. Те са били на продължителен период от време и на този начин, като
се изхождат те наторяват. Считам, че този факт е много важен, тъй като
естествената тор е най-добра за отглеждането на всякакъв вид култури,
включая и картофи. Тази тор, след като се обработи нивата, тя се разпръсва и
дори не е нужно да се подхранва с изкуствени торове. Искам да визуализирам,
че експертът дава показания, но той няма лично участие в обработката и дава
заключение на лични възприятия.
Относно съдебно-техническата експертиза. В заключението на експерта,
че е възможно да се съхраняват определено количество картофи, в случая 383
600 кг, ако са в гаци или бокс палети-бинс. Сочи също, че капацитетът на
склада е 532 000 кг, т.е. визираните количества картофи могат да бъдат
събрани в склада.
Относно съдебно-счетоводната експертиза. Вещото лице посочи, че е
избрал едностранна форма на счетоводство, като състави само дневни на
приходите и разходите. В заключението на експерта се сочи, че подсъдимия е
декларирал доходи в размер на 172 960,87 лв. В този смисъл за нас отпада
хипотезата, че са му трябвали пари да си погасява кредита в Банка „ДСК“.
Доказа се от счетоводната експертиза, че подсъдимият има доходи като
земеделски производител в размер на 47 642 лева от фактурни продажби на
процесните картофи с купувач „К.“ ЕООД, т.е. сумата е по-голяма от
получената субсидия. Доказа се от експертизата, че подсъдимият е водил
изрядно счетоводство и си е плащал коректно данъците. След като е имало
счетоводни данни за добито количество картофи, той тези данни ги дава в ДФ
16
„Земеделие“, така че подаденото заявление за подпомагане и декларацията,
която подава в ДФ „Земеделие“ отговарят на действителността спрямо това,
което е налично в счетоводството на подсъдимия.
В хода на процеса приложихме официално писмо от ДФ „Земеделие“, в
което се посочи за среден добив в Община Т. - 2500 кг на декар. Това е пряко
доказателство, че посоченото количество картофи от подсъдимия, които са
произведени под средния добив за региона.
Относно анализа на доказателствата и подвеждането й под правната
норма, считаме, че не се доказа съставомерен резултат от деянието на
подсъдимия. Както е известно на съда, това деяние, което вече е
престъпление, се намира в специалната част на НК и се квалифицира като
престъпление, но едно деяние да е престъпление трябва да отговаря на
четирите признака от обективна страна, от субективна страна, като ние
считаме, че тези кумулативно дадени предпоставки това деяние да бъде
престъпление и да бъде подведено под нормата на чл. 9 от НК не е налице.
Подсъдимият е подведен за престъпление в разпоредбата на чл. 248а ал.2 от
НК. Там са очертани две форми на деяние, като първата форма касае случай за
деклариране на неверни данни пред длъжностно лице.
Считаме, че не е осъществен състава на повдигнатото обвинение и
сведенията, които подсъдимият представи са въз основа на воденото
счетоводство и на основание осчетоводяване на дейността му от подадено
заявление пред ДФ „Земеделие“. Относно обясненията, които дадохме в
днешното съдебно заседание, считам, че те бяха откровени, пълни и
кореспондират с останалите доказателства по делото.
В заключение искаме да посочим, че събраните по делото доказателства
страдат от противоречия и не са безспорно установени. Силата на
доказателствата и доказателствените средства е чрез оценка на тяхната
съвкупност и на практика, за да бъдат оценени с тяхната относимост,
допустимост, достоверност е, че трябва да бъдат ценени, както поотделно,
така и в тяхната съвкупност. Като ценени в съвкупност доказателствата не са
достатъчни, за да се осъди подсъдимия. В този смисъл ще молим да признаете
подсъдимия за невинен по повдигнатото обвинение и да го оправдаете. Ако
съдът постанови оправдателна присъда, моля да отхвърлите гражданския иск.
Ако приеме съдът, че е виновен, тъй като няма умисъл на деянието, да му
наложите минимално наказание.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. М. И. Г..
ПОДС. Г.: В своя защита искам да кажа не съм продал с умисъл към тази
фирма картофите. Не е за да взема субсидии само. Дал съм ги на тази фирма,
конкретно на тях, понеже са ми близки и мислех, че ще взема парите. Тепърва
мисля да си повдигна иска към тях, да си търся тези пари. Не съм го направил
с някакъв умисъл. Имал съм други предложения да ги дам картофите са, а
друг път да ми ги плащат, но са непознати лица и затова съм преценил да ги
дам на тях. Това е причината да съм ги дал на тази фирма, че съм ги дал на Р..
17
Друго нямам какво да кажа като цяло. Смятам се за невинен.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. М. И. Г..
ПОДС. Г.: Моля да бъда оправдан.
Съдът се ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срока
по чл.308, ал.1 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 16,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18