О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2353
15.11.2019г., гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, VII състав, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ:
БОРИС
ИЛИЕВ
ХРИСТО ИВАНОВ
като разгледа
докладваното от съдия Илиев в.ч.гр.дело №2561 по описа за 2019г.
на ПОС, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.413, ал.2
от ГПК.
Делото е образувано по
частна жалба на „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК *********,
чрез пълномощника му
по делото юрк. Г.
А., против разпореждане №832 от 19.08.2019г.
на РС- Първомай, постановено по ч. гр.
д. №369/2019г., с което е
отхвърлено заявлението на
жалбоподателя вх. №4525/15.07.2019г.
за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл.417
от ГПК и
изпълнителен лист против
Н.И.Р., ЕГН **********.
В частната жалба се излагат доводи за неправилност на разпореждането, като
се иска отмяната му и издаване
на поисканата заповед
за изпълнение за посочените суми.
Пловдивският
окръжен съд,
като взе предвид доводите в частната жалба и данните
по делото, намира следното:
Частната
жалба е подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е
процесуално допустима.
Първоинстанционният
съд е
бил сезиран със
заявление вх. №4525/15.07.2019г.,
подадено от „Банка ДСК“
ЕАД, чрез пълномощник
юрк. Г. А., за издаване на
заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК и
изпълнителен лист против
Н.И.Р., ЕГН **********.
С разпореждане от 15.07.2019г.
съдът е
оставил заявлението без движение
по съображения, че същото не
отговаря на изискванията
на чл.127, ал.1, т.2 и
чл.128, т.1 от ГПК,
тъй като след извършена справка в
търговския регистър съдът е
установил, че единия от посочените в
същото законни представители
на банката- Д.Н.Н.,
която е упълномощила
процесуалния представител юрк. Г.
А., към датата на
подаване на заявлението вече не е
такъв и липсва потвърждаване
на представителната власт на
пълномощника. В срока за
отстраняване на нередовностите е постъпила
писмена молба от заявителя,
чрез юрк. Г. А., в която
е посочено, че пълномощното
му не е
оттеглено, поради което
не е необходимо
потвърждаване на представителната му власт. С
обжалваното в настоящото производство
разпореждане първоинстанционният
съд е приел, че
заявителят не е
изпълнил дадените му указания,
поради което
е отхвърлил заявлението.
Частната жалба
срещу така постановеното
разпореждане е основателна.
Съгласно разпоредбата
на чл.41, ал.1 от ЗЗД
пълномощието се прекратява
с оттеглянето му
или с отказването от него, със
смъртта на упълномощителя или на
пълномощника или с поставянето им под
запрещение, а когато упълномощител
или пълномощник са
юридически лица- с прекратяването им.
Предвид горното обстоятелството, че единият
от законните представители
на банката- заявител,
който е участвал
при упълномощаването на
пълномощника юрк. Г. А. да я
представлява, вече няма такова
качество, не води
до прекратяване на
представителната власт на пълномощника. Ето защо
неправилно
първоинстанционният съд е
оставил без движение подаденото
заявление на това
основание и е указвал
на заявителя предприемане
на действия за
потвърждаване на представителната му власт.
Що се отнася до
обстоятелството, че в подаденото
заявление имената на
законните представители са били
посочени неточно, то в
случай, че е
считал това за нередовност, първоинстанционният съд
е следвало изрично да укаже на страна да
посочи имената на
актуалните й законни представители, което
в случая не е
сторено. Независимо от това
обаче неточното посочване
в заявление за издаване
на заповед за
изпълнение на имената
на законните представили на
търговско дружество, вписано
в публичния търговски
регистър, не може да
съставлява основание за отхвърляне
на заявлението. При издаване
на заповедта за изпълнение
първоинстанционният съд
следва да посочи
в нея действителните законни представители
на кредитора, вписани
в търговския регистър.
Предвид горното
обжалваното разпореждане, с което
заявлението е било отхвърлено, е
неправилно и следва
да бъде отменено, като делото
се върне на
първоинстанционния съд за
произнасяне по същество
по искането за издаване
на заповед за
изпълнение.
В частната жалба е
направено искане за
присъждане на направените в това
производство разноски. Доколкото
обаче делото не приключва
в настоящата инстанция, то въззивният
съд не следва
да се произнася по
това искане, а същите
следва да бъдат
присъдени от първоинстанционния съд в
случай на уважаване на заявлението.
По изложените
съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане №832
от 19.08.2019г. на РС- Първомай, постановено
по ч. гр. д. №369/2019г., с което е
отхвърлено заявлението на „Банка
ДСК“ ЕАД, ЕИК
*********, вх.
№4525/15.07.2019г. за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл.417
от ГПК и изпълнителен лист
против Н.И.Р., ЕГН **********.
ВРЪЩА делото на РС- Първомай за произнасяне по същество
по подаденото заявление.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: