№ 2906
гр. София, 30.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20251110207231 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Г. Ю. срещу Електронен фиш серия К № 9159275 издадено от
СДВР, с който на жалбоподателят е наложено административно наказание - глоба в размер
на 200.00 лв., за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се оспорва техническата годност на тех.средство с което е измерена скоростта.
Моли да се отмени обжалвания ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят не е намерен на посочен от него адрес за призоваване.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща процесуален представител. В писмени
бележки взема становище по същество, като моли да се потвърди обжалвания ел.фиш,
прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за
прекомерност на претендирани разноски.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи, приема за установено следното от фактическа страна:
На 16.05.2024г., моторно превозно средство "Пежо Боксер“, с рег.№ *********, в 12:25ч. се
движело в гр. София, по бул. Ал.Малинов, с посока на движение от Околовръстен път към
ул.Самара. Автомобилът срещу блок 602 при ограничение на скоростта за населено място
до 50 км./ч., преминал със скорост от 73 км/ч., след приспаднат толеранс от 3% /, като е
превишил разрешената скорост с 14 км./ч. Нарушението е констатирано с разпечатка от
техническо средство, в която е отразен регистрационния номер на лекия автомобил, дата и
час на измерването, мястото и скоростта. По делото е приложен и снимков материал относно
1
посоченото нарушение. Товарен автомобил "Пежо Боксер“, с рег.№ ********* е собственост
на Н. Г. Ю., видно от справка за собственост на МПС. На жалбоподател е издаден
електронен фиш серия К № 9159275, с което нарушението е квалифицирано като такова по
чл.21, ал.1 от ЗДвП. Наложено е административно наказание глоба в размер на 200 лв. като е
прието, че нарушението е извършено в условията на повторност на основание чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал.4, вр.ал.1, т.3 от ЗДвП.
Настоящият състав прие за установена изложената фактическа обстановка въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, в частност на разпечатка от техническо
средство за регистрирани нарушения на максимално разрешена скорост, протокол за
проверка, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, снимков материал, справка
за първоначална регистрация на моторно превозно средство, заповед, справка – картон на
водача, приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК.
Според чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч, посочени
изчерпателно в тази алинея. В конкретния случай жалбоподателят е нарушил разпоредбата
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, понеже се е движил с автомобила с по-висока от максимално
разрешената скорост за движение в населено място от 50 км/ч. Касае се за нарушаване на
забрана по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП в населено място да не се превишава максимално
допустимата скорост. Водачът на автомобила се е намирал в населено място и е следвало да
спазва ограничението на скоростта за населено място. Писмено доказателство за цитираното
ограничение на скоростта е и приложеният по делото Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство. В него ясно е описано мястото, където се е
осъществявал контрол на скоростта и това, че ограничението е било общовалидното за
населено място по смисъла на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Съставителят на протокол за използване
на АТС или система /приложена по делото/ – длъжностното лице се е подписал, че
автоматизираното техническо средство е разположено и настроено съгласно изискванията за
обслужване на производителя и нормативните предписания, а наличните пътни знаци са
проверени преди и след измерването. Това е официален документ по смисъла на чл. 93, т. 5
от НК - съставен по предвидения ред от длъжностно лице в кръга на службата му и има
доказателствена сила за описаните в него обстоятелства, едно от които е и ограничението на
скоростта в процесния участък.
Посочването в електронния фиш на всички елементи от обективна страна на състава на
нарушение по чл. 21 ЗДвП дава възможност на жалбоподателя да разбере какво нарушение
му е вменено и да организира защита си по него.
От събрани в хода на съдебно следствие по делото доказателства, съдът намира за
установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек
автомобил е извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било
установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено
удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ. Същото е преминало
успешно и последваща проверка, видно от протокол, приложен по делото. Мястото и
2
времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в
електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно поведение се
санкционира. Посочено е населеното място, наименованието на улицата където е извършено
нарушението и срещу кой номер, посоката на движение, датата и часът на нарушението. От
приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока скорост на движение, а
именно 73 км/ч. Видно е, че наказващ орган е съобразил предвидени грешки при измерване
на скорост от 3 процента или до 3 км/ч при скорост до 100 км/ч. В тази връзка в електронния
фиш отчетената скорост е намалена с 3 км/ч в полза на водача, което е и допустимата грешка
при измерване на скоростта до 100 км/ч, съобразно посоченото в протокола за проверка.
Фактическата обстановка, нарушението и авторството на деянието са правилно установени в
хода на протеклото административно наказателно производство пред наказващия орган и в
производството пред въззивна инстанция. Всички релевантни за съставомерността и
индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, които обуславят административно
наказателната отговорност, са установени и удостоверени. При установяване на
нарушението няма допуснати съществени процесуални нарушения.
Отделно от това, при словесното описание на нарушението в констативно-съобразителната
част на процесния фиш е записано, че нарушението е извършено в условията на повторност/
влязъл в сила ел.фиш № 8377071 на дата 13.02.2024г./, което представлява по-тежко
квалифициран състав на нарушение, като е посочено въз основа на кой влязъл в сила
електронен фиш или НП е налице повторност при извършване на едно и също нарушение.
Наложеното наказание по вид и размер правилно е определено съответно на чл. 182, ал. 4,
вр.ал.1, т.3 от ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран в закона, съдът не разполага с
правомощия за неговото намаляване.
С оглед гореизложеното съдът прие, че правилно и законосъобразно е издаден обжалваният
електронен фиш за реализиране административно наказателната отговорност на
жалбоподателя във връзка с извършването на това нарушение и същият следва да бъде
потвърден.
С оглед изхода на делото са налице основания за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение в полза на СДВР, тъй като по делото е изразено становище от процесуален
представител на въззиваемата страна в писмени бележки, като съдът счете, че следва да
осъди жалбоподател да заплати в полза на СДВР 80 лева разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН,
Софийският районен съд
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 9159275 издадено от СДВР, с който на
жалбоподателят е наложено административно наказание - глоба в размер на 200.00 лв., за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА жалбоподател Н. Г. Ю. ЕГН ********** да заплати в полза на СДВР 80 лева
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4