№ 65
гр. Враца , 07.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
в закрито заседание на седми юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Пенка Т. Петрова
Ана Б. Ангелова-Методиева
като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Въззивно частно
гражданско дело № 20211400500218 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 262706/12.02.2021 г. на "Варекс
Консулт"ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано
от управителя М. К. С., против Определение № 260059/11.01.2021 год. по гр. дело №
1138/2019 год. на Районен съд - Враца, с което е оставен без разглеждане като
процесуално недопустим предявения от жалбоподателя против "Ветот" ЕООД,
гр.Враца, ЕИК ***, отрицателен установителен иск за признаване за установено, че
ищецът не дължи сумата от 5400.00 лева, която е осъден да заплати на ответника по
неприсъствено решение, постановено по гр.дело №4707/2016 год. на РС-Враца,
производството по делото е прекратено и ищецът-жалбоподател е осъден да заплати
на ответника деловодни разноски от 720.00 лева с ДДС.
В жалбата, както се излагат подробни съображения за недопустимост и
неправилност на обжалваното определение и се иска отмяната му.
Жалбоподателят изразява несъгласие с изложените от районния съд мотиви
относно финансовата обезпеченост на "Ветот" ЕООД, като изтъква, че същите не
кореспондират с изложените в исковата молба обстоятелства и съдът се е произнесъл
по ненаведени твърдения. Посочва се, че в исковата молба "Варекс Консулт" ЕООД
твърди, че ответникът не е имал право и не е развалил валидно сключения между
страните Договор от 07.04.2016 г., тъй като е неизправна страна по същия с оглед
обстоятелството, че е укрил от ищеца налични данъчни задължения в големи размери.
Развиват се подробни съображения, че липсата на публични задължения е условие за
допустимост на кандидата в посочената в Договора процедура и възложителят е имал
задължение да обяви пред изпълнителя всички факти в тази връзка. Жалбоподателят
счита, че ако връзката между новооткритите обстоятелства и значението им за делото
1
не е била обоснована достатъчно ясно, първоинстанционният съд е имал задължение
по чл.129, ал.1 и ал.2 вр. чл.7 ГПК да даде указания за изясняването й, което не е
сторено в случая.
В жалбата се излагат доводи, че "Варекс Консулт" ЕООД е изпълнил всички
свои задължения по Договора като е изготвил проектното предложение и
приложенията към същото, а задължение на възложителя "Ветот" ЕООД е било да
подаде проектното предложение с електронния си подпис. Развиват се подробни
съображения относно съдържанието на договорната връзка между страните,
изпълнението на задълженията по същата и обусловеността му от изискванията на
трета страна – Министерство на икономиката, като се изтъква, че новите обстоятелства
дават основание за преразглеждане на въпроса правомерно ли е развален Договора
между страните.
Излагат се доводи и за неправилно осъждане на жалбоподателя да заплати
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 720,00 лв.
В подадено допълнение и уточнение към частната жалба вх.№ 265916/15.04.2021
г. и в молба вх.№ 282/25.05.2021 г. жалбоподателят се позовава на практика на ВКС в
подкрепа на изложените в жалбата твърдения, че районният съд е допуснал
процесуални нарушения като се е произнесъл по ненаведени от ищеца твърдения и
като е прекратил производството по делото преди да направи извод относно
редовността на исковата молба и да даде конкретни указания на ищеца. Отново
пояснява подробно връзката между новооткритите обстоятелства и правото на "Ветот"
ЕООД да развали сключения между страните Договор.
В законоустановения срок е постъпил отговор вх.№ 265963/05.04.2021 г. на
частната жалба от "Ветот" ЕООД - гр.Враца, чрез пълномощника му адв. В.Ч..
Излагат се доводи, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно.
Споделят се изводите на районния съд за недопустимост на предявения иск с правно
основание чл.240, ал.2 ГПК, тъй като посочените от "Варекс Консулт" ЕООД
новооткрити обстоятелства не са от значение за делото, по което е постановено
неприсъствено решение. Навеждат се и доводи за недопустимост на предявения иск с
правно основание чл.240, ал.2 ГПК, тъй като такъв спор вече е бил повдиган между
страните и с влязло в сила Определение № 440/26.02.2018 г. по гр.д.№ 5444/2017 г. по
описа на ВРС производството по делото е било прекратено.
Постъпила е молба вх.№ 282/25.05.2021 г. от "Варекс Консулт" ЕООД, в която
се излагат съображения по наведените в отговора доводи.
Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от лице с правен интерес
в срока по чл.275,ал.1 от ГПК против подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав
взе предвид следното:
От приложеното гр.д.№ 4707/2016 г. по описа на РС-Враца е видно, че същото
2
е било образувано по искова молба на "Ветот" ЕООД - гр.Враца, с която против
"Варекс Консулт" ЕООД, гр.Варна е предявен иск за сумата 5 400 лв., ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й
изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 07.04.2016 г. между страните е бил сключен
Договор, съгласно който ищецът е възложил на ответника да разработи проектно
предложение по процедура: BG16RFOP002-1.001 – Подкрепа за внедряване на
иновации в предприятията, Оперативна програма "Иновации и конкуретноспособност"
с кандидата "ВЕТОТ"ЕООД и наименование "Внедряване във "ВЕТОТ" ЕООД на
производство на иновативни олекотени изолационни и енергоспестяващи дървесни
плочи с вложки от отпадъчен полимерен материал". Посочва се, че за разработеното
проектно предложение ищецът се е задължил да заплати на ответника възнаграждение,
както следва: 1. За изготвяне и подаване на проектното предложение – 4 500 лв. без
ДДС и 2. При одобряване и класиране на проектното предложение – 5 000 лв. Твърди
се, че съгласно уговореното ищецът е заплатил на части сумата 5 400 лв. за изготвяне и
подаване на проектното предложение по издадената му от изпълнителя фактура №
24/07.04.2016 г.
Посочва се, че "Ветот" ЕООД е бил включен в списъка на проектните
предложения, предложени за отхвърляне на етап "Оценка на административното
съответствие и допустимостта по процедура BG16RFOP002-1.001, в която дружеството
е участвало с проектно предложение BG16RFOP002-1.001-0431, тъй като проектното
предложение не отговаря на изискванията на т.23, а) от Насоките за кандидатстване и
Критерий № 4 от Критерии за оценка на административното съответствие на
проектните предложения, както и поради факта, че не е представено проектно
предложение Бизнес план, а е прикачен само Квалифициран електронен подпис /КЕП/
без съдържанието на документа. Сочи се също, че ищецът е възразил против това
предложение пред Министерство на икономиката, като в отговор е уведомен, че за
удостоверяване на съответствието с Критерий № 7 "Декларация за
държавни/минимални помощи" от критериите за оценка на административното
съответствие на проектните предложения в ИСУН 2020 е прикачен 1 бр. файл, който
представлява само подпис и не е представен подписания документ. След отправено до
"Ветот" ЕООД искане за документи от оценителната комисия в ИСУН 2020 е
представена и прикачена нова Декларация за държавни/минимални помощи, която не е
попълнена в Раздел ІV, т.7. За удостоверяване на съответствието с Критерий № 4,
Критерий № 10, Критерий № 14 следва да бъдат предоставени Бизнес план,
Сравнителен анализ на внедряваната иновация и Техническа спецификация на
предвидените за закупуване ДМА и ДНА. И трите документа следва да се представят
подписани с КЕП от лице с право да представлява кандидата или упълномощено лице,
като за всеки един от документите е пояснено, че не може да бъде допълнително
3
изискван от кандидатите и проектното предложение ще бъде отхвърлено. В отговора е
посочено, че към проектното предложение на ищеца за всеки един от посочените
документи е прикачен по 1 файл, като същите представляват само подпис, към който
не е представен подписания документ, поради което проектното предложение но може
да премине на следващ етап на оценка.
В обобщение ищецът сочи, че не е допуснат до втори етап на процедурата, тъй
като в разработеното от ответника проектно предложение не са представени всички
изискуеми документи, а само е прикачен КЕП без съдържание на документи, т.е.
ответникът не е изпълнил поетото по Договора задължение изцяло и изпълнението е
станало невъзможно, поради което на основание чл.87, ал.2 ЗЗД ищецът заявява, че
разваля сключения Договор от 07.04.2016 г. и ответникът следва да възстанови
заплатената му сума от 5 400 лв., което обуславя правен интерес от предявяване на иск
за връщането на същата като получена на отпаднало основание.
По така предявения иск РС-Враца се е произнесъл с неприсъствено Решение
№ 262/15.05.2017 г. при условията на чл.239,ал.2 от ГПК, като е уважил предявения
иск с правно основание чл.55,ал.1,т.3 пр.3 във връзка с чл.87,ал.2 от ЗЗД иск и е осъдил
"Варекс Консулт"ЕООД, гр. Варна да заплати на "Ветот" ЕООД- гр.Враца сумата от
5400.00 лева с ДДС, като подлежаща на връщане, получена на отпаднало основание
сума по разваления Договор от 07.04.2016 год., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от предявяване на исковата молба -28.11.2016 год., до окончателното й
изплащане, както и направените съдебни деловодни разноски в размер на 936.00 лева.
Като необжалваемо, решението е влязло в сила в деня на постановяването му.
От направени в деловодната система на ОС-Враца справки по в.ч.гр.дело №
48/2018 год. и в.ч.гр.дело № 207/2018 год. по описа на същия съд се установява
следното:
След постановяване на Решение № 262/15.05.2017 год. по гр.дело № 4707/2016
год. на РС-Враца "Варекс Консулт"ЕООД,гр.Варна е депозирало искова молба, въз
основа на която е образувано гр.дело № 5444/2017 год. по описа на РС-Враца с
ответник "Ветот" ЕООД, с която ищецът е предявил пред съда установителен иск за
недължимост на сумата от 5400 лв., която е осъден да заплати на ответника с
неприсъственото решение. Позовавал се е на чл.240,ал.2 и ал.3 ГПК, като е твърдял
наличие на новооткрито писмено доказателство - ГФО и счетоводен баланс на
ответника към 31.12.2016 год., с което се снабдил на 17.11.2017 год. по електронен път
от сайта на АВ - Търговски регистър чрез използване на Квалифициран електронен
подпис. Твърдял е, че тези документи доказват, че ответникът не е имал финансова
обезпеченост и възможност да изпълни проектното предложение във връзка с
участието му в процедурата ВG16RFОР002-1.001- Подкрепа за внедряване на
иновации в предприятията, Оперативна програма иновация и конкурентно способност
2014-2020 г., наименовано ”Внедряване във "Ветот" ЕООД на производство на
4
иновативни олекотени изолационни и енергоспестяващи дървесни плочи с вложки от
отпадъчен полимерен материал", т.е. причината за възпрепятстване участието на
ответника в тази процедура не е неизпълнение от страна на "Варекс Консулт" ЕООД на
задължението му към "Ветот"ЕООД по договор от 07.04.2016 год. за изготвяне и
подаване на проектно предложение по цитираната процедура.
Ответникът "Ветот" ЕООД е изразил становище за недопустимост на
предявения иск от "Варекс Консулт" ЕООД, тъй като не са налице предпоставките на
чл.240, ал. 2 и ал.3 ГПК и представените документи не представляват новооткрито
писмено доказателство, което да обосновава недължимост на присъденото на "Ветот"
ЕООД вземане по разваления между страните договор. Поддържал е също, че не е
спазен и тримесечният срок за предявяване на иска по чл. 240, ал. 3 ГПК.
С Определение № 2283/27.11.2017 год. ВРС е допуснал обезпечение на
предявения иск чрез налагане на обезпечителна мярка - спиране на изпълнението по
изп. дело №140/2017 г. по описа на ЧСИ Момчил Нелов, рег. №723 след внасяне на
парична гаранция от страна на молителя "Варекс Консулт" ЕООД в размер на 500 лв.
Този съдебен акт е обжалван от "Ветот" ЕООД пред ОС - Враца и с Определение №
137/19.02.2018 г. по въззивно частно гр. дело № 48/2018 год. на ОС-Враца
определението за допускане на обезпечение е отменено, а издадената от РС-Враца
обезпечителна заповед - обезсилена. Въззивният съд е приел, че предявеният иск се
явява недопустим, тъй като не е налице нито една от предпоставките на чл.240,ал.2 и
ал.3 от ГПК.
След връщане на делото в РС-Враца, производството по същото е прекратено с
Определение № 440/2018 год. поради недопустимост на предявения иск. Този съдебен
акт е обжалван от "Варекс Консулт" ЕООД и е потвърден с Определение №301/ 2018
год. по в.ч.гр.дело № 207/2018 год. на ОС-Враца.
От гр.дело № 1138/2019 год. по описа на РС-Враца, по което е постановено
обжалваното в настоящето производство Определение № 260059/11.01.2021 год., се
установява следното:
Делото е образувано по искова молба на "Варекс Консулт"ЕООД-гр. Варна, с
която ищецът е отново е предявил пред съда установителен иск за недължимост на
сумата от 5400 лв., която е осъден да заплати на ответника с неприсъствено решение по
гр. дело № 4707/2016 г. по описа на РС Враца. Ищецът отново се позовава на нови
доказателства, с които се е снабдил на 28.12.2018 год. от Агенция по вписванията,
Служба Враца, а именно: 1/Постановление за налагане на обезпечителни мерки спрямо
"Ветот "ЕООД от 07.12.2015 год., вписано с акт №136,т.3, вх.рег.№7996/08.12.2015 год.
на Агенция по вписванията-за обезпечаване събиране на публични задължение в
предполагаем размер 37912.57 лева- главница и лихви, представляващи дължими,но
неизплатени от "Ветот" задължения за данъци - корпоративен данък и данък върху
добавената стойност за финансово-счетоводната 2014 год.; 2/ Постановление за
5
продължаване на обезпечителни мерки от 13.04.2016 год., вписано с акт №115, т.1,
вх.рег.№2073/15.04.2016 год. на Агенция по вписванията, за публични задължения на
"Ветот"ЕООД в размер на 38303.25 лева-главница и лихви; 3/Постановление за
налагане на обезпечителни мерки по изпълнително дело №*********/2016 год. за
публични вземания в размер на 39701.24 лева- главница и лихви, вписано с акт
№90,т.2,вх.рег.№5892/19.09.2016 год.на Агенцията. Твърдението на ищеца е, че тези
документи установяват новоткрити за него обстоятелства - наличието на публични
задължения, което е било известно на ответника при възлагане разработването на
проекто предложение за участието на"Ветот"ЕООД в процедурата на подбор на
проекти ВG16RFОР002-1.001 и при подаване на проектното предложение на
04.04.2016 год., но "Ветот" е укрил документите от ревизията от "Варекс Консулт" и е
предоставил неверни данни и неистинска информация на изпълнителя при изготвяне
на проектното предложение, удостоверил е неистински обстоятелства, като е
декларирал, че няма неплатени задължения. С тези си действия ответникът "Ветот"
ЕООД не е изпълнил задълженията си по Договора между страните от 07.04.2016 год.,
от което следва, че не е имал потестативното право да обяви разваляне на договора,
нито има право да заяви претенция за връщане на платената по договора сума за
разработено, прието и ползвано в процедура като кандидат проектно предложение в
размер на 5400.00 лева.
При тези си твърдения и доводи ищецът "Варекс Консулт" иска съдът да
приеме, че ответникът "Ветот" ЕООД не е имал право да развали сключения между
страните на 07.04.2016 год. Договор и да приеме за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 5400 лв., която е осъден да му заплати с неприсъствено решение
по гр. дело № 4707/2016 г. по описа на РС Враца.
Относно наличието на предпоставките по чл.240,ал.2 и ал.3 от ГПК ищецът
посочва, че не е имал достъп до ревизионното производство на "Ветот" ЕООД и за
данъчните задължения на ответника е разбрал при справка в Служба по вписванията-
Враца, след което на 28.12.2018 год. се е снабдил с цитираните по-горе постановления.
Тези доказателства и установените от тях обстоятелства са нови за него, макар и да са
съществували по време на разглеждането на гр.дело № 4707/2016 год. на РС-Враца, от
съществено значение за делото са, като искът е предявен в тримесечния срок от
узнаването. Излага съображения относно приложението на чл.240,ал.2 и ал.3 от ГПК,
като се позовава и на относима съдебна практика на ВКС.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника "Ветот"ЕООД, който е
мотивирал становище за недопустимост на иска, като се е позовал на предходното
производство по гр.дело № 5444/2017 год. и на нормата на чл.298,ал.1 от ГПК.
След постъпване на отговора РС-Враца е постановил Определение №
1217/21.05.2019 год., с което е приел, че искът е недопустим и е прекратил
производството по делото. Този съдебен акт е обжалван и отменен с Определение №
6
260248/29.12.2020 г. по в.ч.гр.д.№ 555/2019 г. на ОС-Враца.
В мотивите на отменителния акт възивният съд приема, че трите постановления
за налагане на обезпечителни мерки безспорно са съществували при разглеждане на
гр.дело № ********* год. по описа на РС-Враца, но те са вписани в Служба по
вписванията-Враца, а не са вписани или обявени в Търговския регистър, от което
следва, че въведената с чл.7,ал.1 и чл.9, ал.2 от ЗТР презумпция за знание у третите
добросъвестни лица от момента на вписване/обявяване е неприложима. Възбраните,
каквито са наложени с трите постановления, са вписани по реда на Правилник за
вписванията, в който подобна презумпция липсва, от което следва, че моментът на
вписване не може да бъде съотнесен към момента на узнаване от страна на "Варекс
Консулт". Вписването по реда на ПВ създава принципната възможност
заинтересованата страна да узнае наличието на вписан документ на датата на
вписването, но срокът за подаване на иск по чл.240,ал.2 от ГПК следва да тече от
деня, в който документът е станал известен на страната. Прието е също, че "Варекс
Консулт" твърди и доказва, че трите постановления за налагане на обезпечителни
мерки са му станали известни на 28.12.2018 год., от което следва, че дружеството не е
имало възможност да ги представи в производството по гр.дело №4707/2016 год. на
РС-Враца, съответно да се позове на установените с тези постановления обстоятелства
за наличие на публични задължения на "Ватот"ЕООД за финансово-счетоводната 2014
год.
В обобщение съставът на ОС-Враца приема, че представените с исковата молба
по гр.дело № 1138/2019 год. писмени доказателства са нови по смисъла на чл.240,ал.2
от ГПК, а установените с тях обстоятелства-новооткрити, по смисъла на същата правна
норма, както и че е спазен срока по чл.240,ал.3 от ГПК за предявяване на иска,въз
основа на който е образувано гр.дело № 1138/2019 год. по описа на РС-Враца - ищецът
се е снабдил с трите постановления на 28.12.2018 год., а исковата молба е депозирана в
съда на 25.03.2019 год.
Обжалваното Определение № 1217/21.05.2019 г. на РС-Враца е отменено и
делото е върнато за изясняване на въпроса дали тези обстоятелства и доказателства са
от съществено значение за делото, като са дадени указания за изискване и прилагане на
гр.д.№ 4707/2016 г. по описа на РС-Враца, по което е постановено неприсъственото
решение, и извършване на преценка за значението на новите обстоятелства и
доказателства за спора по гр.д.№ 1138/2019 г.
След връщане на делото, РС-Враца е приложил гр.д.№ 4707/2016 г. по описа на
същия съд и е постановил обжалваното Определение № 260059/11.01.2021 г., с което е
оставил без разглеждане като процесуално недопустим предявения от "Варекс
Консулт" ЕООД против "Ветот" ЕООД, гр.Враца отрицателен установителен иск за
признаване за установено, че ищецът не дължи сумата от 5400.00 лева, която е осъден
да заплати на ответника по неприсъствено решение, постановено по гр.дело №
7
4707/2016 год. на РС-Враца, прекратил е производството по делото и е осъдил
ищецът да заплати на ответника деловодни разноски от 720.00 лева с ДДС.
Изложени са мотиви, че представените от ищеца доказателства установяват
новооткрити обстоятелства, но същите не са от съществено значение и нямат връзка с
поетите от ищеца и ответника задължения по изпълнение на сключения между тях
Договор от 07.04.2016 г. Посочено е, че не може да се приеме, че евентуалната
финансова обезпеченост на "Ветот" ЕООД има връзка и рефлектира върху насрещното
задължение на изпълнителя за разработване на проектно предложение по процедура,
което е отхвърлено поради несъответствие с насоките за кандидатстване, както и
поради непредставяне на проектно предложение Бизнес план, а е прикачен само КЕП.
При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
прави следните правни изводи:
В разпоредбата на чл.240, ал.2 ГПК е уреден особен исков път за защита, който
страните имат на разположение срещу неправилността на постановеното
неприсъствено решение, т.е. по исков път се пререшава правен спор, решен с влязло в
сила решение. Съгласно тази разпоредба страната, срещу която е постановено
неприсъствено решение, може да предяви с иск същото право или да го оспори с иск
при наличието на следните предпоставки: 1/ Да са намерени новооткрити
обстоятелства или нови писмени доказателства, които не са могли да бъдат известни на
страната при решаването на делото или с които не е могла да се снабди своевременно;
2/ Новооткритите обстоятелства или нови писмени доказателства трябва да имат
съществено значение за делото. Съгласно чл.240, ал.3 ГПК, искът се предявява в 3-
месечен срок от деня от узнаване на новото обстоятелство, респ. от деня, в който
страната е могла да се снабди с новото писмени доказателство, но не по-късно от една
година от погасяване на вземането.
Въпросът за наличието на първата предпоставка за допустимост на
предявения иск с правно основание чл.240, ал.2 ГПК е разрешен с Определение №
260248/29.12.2020 г. по в.ч.гр.д.№ 555/2019 г. по описа на ОС-Враца. Със същия акт
съдът се е произнесъл и по въпроса за спазването на срока по чл.240, ал.3 ГПК.
Спорен в рамките на настоящето въззивно производство е единствено въпросът
дали новооткритите обстоятелства за наличие на публични задължения на "Ватот"
ЕООД за финансово-счетоводната 2014 г. имат съществено значение за делото, по
което е постановено неприсъственото решение.
В исковата си молба "Варекс Консулт" ЕООД твърди, че се е снабдил с
документи, които установяват новооткрити за него обстоятелства, а именно -
наличието на публични задължения на "Ветот" ЕООД. Развива подробни съображения,
че липсата на публични задължения е условие за допустимост на кандидата в
посочената в сключения между страните Договор от 07.04.2016 г. процедура
ВG16RFОР002-1.001 - Подкрепа за внедряване на иновации в предприятията по
8
Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" и възложителят "Ветот"
ЕООД е имал задължение да обяви пред изпълнителя "Варекс Консулт" ЕООД всички
факти в тази връзка. Навежда доводи, че тези обстоятелства са били известни на
ответника при възлагане разработването на проектно предложение за участието му в
процедурата и при подаване на същото на 04.04.2016 год., но "Ветот" ЕООД е укрил
от ищеца документите от ревизията и му е предоставил неверни данни и неистинска
информация при изготвяне на проектното предложение, удостоверил е неистински
обстоятелства, като е декларирал, че няма неплатени задължения. С тези си действия
ответникът "Ветот" ЕООД не е изпълнил задълженията си по Договора от 07.04.2016
год., от което следва, че не е имал потестативното право да обяви разваляне на
договора, нито е имал право да заяви претенция за връщане на платената по договора
сума за разработено, прието и ползвано в процедура като кандидат проектно
предложение в размер на 5400.00 лева.
Анализът на изложените в исковата молба обстоятелства, на които се основава
исковата претенция, показва следното:
От една страна, ищецът "Варекс Консулт" ЕООД твърди, че ответникът "Ветот"
ЕООД е укрил наличието на данъчни задължения, с което е нарушил задължението си
по Договора да представи документите, изискуеми за разработване на предложението
за участие в процедурата в съответствие с нормативните изисквания за това, което го
прави недопустим кандидат и неизправна страна. От друга страна обаче, ищецът не
оспорва, че е изготвил проектното предложение и че ответникът е бил допуснат на
първия етап от процедурата.
Настоящият съдебен състав намира, че в така изложените твърдения е налице
противоречие и липсва обосноваване по какъв начин новоузнатото обстоятелство за
наличие на данъчни задължения на ответника-възложител по Договора е свързано с
изпълнението на задълженията на страните и в частност с изпълнението на
задължението на ищеца - изпълнител по Договора за изготвяне и представяне на
проектното предложение. Това обосноваване е от съществено значение за оспореното в
производството по чл.240, ал.2 ГПК право на "Ветот" ЕООД да развали Договора и да
иска връщане на сумата 5 400 лв. като получена на отпаднало основание. Както бе
посочено, заявеното от "Ветот" ЕООД в производството по гр.д.№ 4707/2016 г. по
описа на ВРС право за разваляне на договора е обосновано с недопускането му до
втори етап на процедурата, тъй като при подаване на разработеното проектно
предложение от "Варекс Консулт" ЕООД за част от документите е прикачен само КЕП
без съдържанието на самите документи. В рамките на настоящето производство така
заявеното право на разваляне и произтичащото от него право да се иска връщане на
платената по Договора сума се оспорват от "Варекс Консулт" ЕООД като се твърди, че
"Ветот" ЕООД не е могъл да развали Договора, тъй като е бил неизправна страна по
същия, поради наличието на данъчни задължения за 2014 г., и това обстоятелство е
9
новоузнато за ищеца. От изложението в исковата молба обаче не става ясно по какъв
начин това обстоятелство влияе върху изпълнението на задълженията на страните по
Договора.
От една страна, ищецът твърди, че възложителят не е изпълнил задължението
си по Договора да представи документите, изискуеми за разработване на
предложението за участие в процедурата, но същевременно не излага твърдения, че
вследствие на това недобросъвестно поведение на възложителя, самият той не е
изпълнил задълженията си по Договора за изготвяне и подаване на проектното
предложение. Тъкмо напротив, излага твърдения, че е изпълнил всички свои
задължения по изготвяне и предаване на проекта.
От друга страна ищецът посочва, че ответникът е неизправна страна, тъй като
наличието на данъчни задължения го прави недопустим кандидат в посочената в
Договора процедура. Така сочената недопустимост обаче е хипотетична, тъй като
липсва позоваване на конкретен юридически факт, свързан с наличието на публични
задължения, като действителна причина за недопускането на "Ветот" ЕООД в
съответния етап на процедурата. Тъкмо напротив, ищецът заявява, че ответникът е бил
допуснат на първия етап от същата.
Най-сетне се навеждат и доводи за носена наказателна отговорност при
невярно деклариране или отговорност към трето лице – Министерство на икономиката,
които обаче също не представляват позоваване на нови обстоятелства по смисъла на
чл. 240, ал. 2 ГПК като конкретни юридически и доказателствени факти и не са
свързани с изпълнението на задълженията по сключения между страните Договор, а
касаят различни и самостоятелни по своя характер правоотношения.
В обобщение на изложеното, въззивният съд приема, че въз основа на
изложените в исковата молба твърдения не може да бъде обоснован извод, че соченото
от ищеца новоузнато обстоятелство, а именно – наличие на публични задължения на
ответника към момента на изготвяне на проектното предложение, има съществено
значение по смисъла на чл.240, ал.2 ГПК за оспорване на правото, заявено от "Ветот"
ЕООД в производството по гр.д.№ 4707/2019 г. по описа на ВРС, по което е
постановено неприсъственото Решение № 262/15.05.2017 г. При това положение не е
налице втората предпоставка за допустимост на предявения иск, поради което
производството по делото следва да бъде прекратено.
Като е достигнал до същия краен извод, макар и с мотиви, които не се споделят
от настоящата инстанция, районният съд е постановил правилен съдебен акт, който
следва да бъде потвърден.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
10
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260059/11.01.2021 год. по гр. дело №
1138/2019 год. на Районен съд – Враца.
Определението не подлежи на обжалване и е окончателно съгласно чл.274, ал.4
вр. чл.280, ал.3, т.1, пр.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11