Р Е Ш Е Н И Е
№ 154
гр. Враца, 10.05.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 13.04.2021
г. /тринадесети април две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ГАЛИНА
ГЕРАСИМОВА
при
секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и с участието
на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА КАНД №
41 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на Отдел „Митническо разузнаване и
разследване Дунавска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в
ЦМУ, Агенция „Митници“ против Решение № 260081
от 26.11.2020 г., постановено по АНД № 605/2020 г. по описа на РС – Враца. С
оспореното решение е отменено Наказателно постановление № 1639 от
08.06.2020 г., издадено от началник отдел „Митническо разузнаване и разследване
Дунавска“, с което на основание чл. 108а, ал. 1, вр. чл. 100а, ал. 1 на ET „Е.
– *** – Т.А.“ гр. К. е наложено: административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на две хиляди лева; на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС
са отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението и на основание чл. 124а, ал. 1 ЗАДС е наложено
административно наказание „лишаване от право да упражнява търговска дейност“ за
срок от един месец в търговски обект „магазин“, находящ се в град К., ул. „О.“
№ ***.
В
касационната жалба са изложени твърдения за неправилност и незаконосъобразност на
съдебното решение поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила
при постановяването му, касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.
Ответникът - ET „Е. –
*** – Т.А.“ гр. К., редовно призован, представител не се явява и не е
ангажирано становище по жалбата.
Участващият по делото прокурор от ОП – Враца
дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и моли обжалваното
решение да бъде отменено.
Административен
съд-Враца, в настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по
делото и във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е
подадена в законоустановения 14-дневен
преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество е и ОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на съдебен
контрол пред Районен съд – Враца е НП № 1639
от 08.06.2020 г., издадено от началник отдел „Митническо разузнаване и
разследване Дунавска“, с което на основание чл. 108а, ал. 1, вр. чл. 100а, ал.
1 на ET „Е. – *** – Т.А.“ гр. К. е наложено: административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на две хиляди лева; на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС
са отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението и на основание чл. 124а, ал. 1 ЗАДС е наложено
административно наказание „лишаване от право да упражнява търговска дейност“ за
срок от един месец в търговски обект „магазин“, находящ се в град К., ул. „О.“
№ ***.
При осъществен
контрол за законосъобразност на НП въз основа на представените писмени и гласни
доказателства, районният съд е приел, че съставеният АУАН и издаденото
наказателно постановление не отговарят на изискванията на съответно чл. 42 и чл.
57 от ЗАНН,
тъй като не съдържат всички необходими реквизити, посочени в двете разпоредби -
не е посочена дата на извършване на деянието, което е съществено процесуално
нарушение и самостоятелно основание за отмяна на НП, предвид строго формалната
процедура по издаването му. Счел е, че посочената дата 31.12.2019 г. е дата на
извършване на проверката, но никъде не е посочена дата на извършване на
нарушението.
Прието е по същество
на спора, че от обективна страна по несъмнен начин е установено, че на
31.12.2019 г. контролните органи са извършили проверка в процесния търговски
обект, където открили посочените количества цигари, като едноличният търговец
не е притежавал разрешение за търговия с тютюневи изделия. Въпреки това е
обосновал извода, че откритите от
контролните органи 20 кутии цигари от различни марки са били с български
валиден акцизен бандерол и същите не могат да бъдат свързани с осъществяване от
страна на ЕТ на дейността „съхраняване на тютюневи изделия“, тъй като са били
закупени същия ден от лице работещо в магазина за лично ползване, за което е
представена касова бележка на проверяващите.
При тези констатации въззивният съд е
направил извод за незаконосъобразност на издаденото НП и го е отменил.
Решението е неправилно.
Настоящата инстанция не приема извода на РС - Враца за
процесуални нарушения, поради липса на дата на извършване на нарушението.
Напротив в АУАН и в НП е посочена датата на извършената проверка, когато е
констатирано нарушението, което е достатъчно да се приеме за дата на извършване
на нарушението и за изпълнена хипотезата на чл. 42, т. 3 ЗАНН.
Събраните писмени и
гласни доказателства в своята съвкупност доказват вмененото на ответника по
касация нарушение.
Приобщеният
по делото доказателствен материал, включително обясненията на свидетелите,
дадени в хода на проведеното съдебно следствие, не обосновава извод за
процесуални нарушения, свързани със съставянето, предявяването и връчването на
акта за процесното нарушение. От мотивите на решението не става ясно защо е
счетено, че процесуални норми на ЗАНН са нарушени съществено, в степен да е
препятствано правото на защита на наказаното лице.
Изложеното
обосновава отмяна на решението на районния съд. Предвид това, че спорът е
изяснен от фактическа страна в процесуално законосъобразно и проведено при
доказателствена пълнота производство, както и че решението на районния съд
съдържа изводи по правото - както за допуснати съществени процесуални нарушения,
така и за установеност на нарушението и приложимия закон, касационният съд ще
се произнесе по съществото на спора.
Процесното
наказателно постановление е издадено в срока по чл. 34 от ЗАНН, от компетентен орган, въз основа на
съставен по надлежния ред и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН акт за установяване на нарушението, в
производство без допуснати съществени процесуални нарушения, които да са
ограничили правото на защита на наказания ЕТ.
Фактическата обстановка, нарушението на чл. 108а ал. 1
от ЗАДС
и авторството на деянието са правилно установени в хода на протеклото
административнонаказателно производство пред наказващия орган и в
производството пред първата съдебна инстанция. Всички релевантни за
съставомерността и индивидуализацията на деянията факти и обстоятелства, които
обуславят административнонаказателната отговорност, са установени и
удостоверени. При установяване на нарушенията няма допуснати съществени
процесуални нарушения. Районният съд е събрал посочените от страните
доказателства.
Настоящият съдебен състав не споделя изложените
от въззивния съд изводи за допуснати съществени процесуални нарушения при
проведеното административно-наказателно производство по издаване на оспореното
пред него наказателно постановление. При съставяне на АУАН и издаване на НП не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат
отмяна на последното на това основание. От описаната в АУАН и впоследствие в НП
фактическа обстановка е видно, че същите съдържат изискуемите реквизити по чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено са описани достатъчно пълно и ясно както
в акта, така и в наказателното постановление, поради което съдът счита, че в
конкретния случай правото на защита на нарушителя не е нарушено. Констатираното
от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано,
като са посочени дата и място на извършване, съдържа се описание на нарушението
от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с
това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира
административно-наказателната отговорност на нарушителя. Посочени са всички
необходими елементи, които определят и индивидуализират административното
нарушение, вменено във вина на нарушителя. При това положение касационната
инстанция, приема че липсват констатираните от районния съд процесуални
нарушения, обосновали извода за отмяна на НП като незаконосъобразно.
При осъществяване на правомощията
си по чл. 222, ал. 1 от АПК и въз
основа на фактите, установени от районния съд, настоящият съдебен състав
съобрази следното:
От формална страна наказателното
постановление е издадено от компетентен орган, в изпълнение на функциите му и в
него се съдържат всички изискуеми от закона реквизити. В хода на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Разгледано по същество, наказателното постановление е
правилно и законосъобразно, а наложеното наказание „имуществена санкция“ е в минимален размер,
предвиден в относимата санкционна разпоредба на чл. 108а, ал.
1 от ЗАДС. Административнонаказващият орган
законосъобразно е приложил и разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ЗАДС,
въз основа на която е разпоредил отнемане на стоките – предмет на нарушението,
като законна последица от извършеното нарушение.
Правилно е приложен и чл. 124а, ал.
1 от ЗАДС
относно административното наказание „лишаване от право да упражнява търговска
дейност“ за срок от един месец в търговския обект, където е установено
нарушението, като не е налице маловажен случай на административно нарушение.
В случая ЕТ е наказан за това, че съхранява
акцизни стоки в търговски обект, без да има издадено разрешение за търговия с
тютюневи изделия. На кого всъщност са тези цигари, дали са за лична употреба на
трети, неучастващи в производството лица и дали тези лица имат право на
ползване върху имота, в който се намира обекта, са факти, които са ирелевантни,
поради което неправилно районния съд е допуснал гласни доказателства в тази
насока.
С оглед горното РС - Враца е
постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната му
и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК
касационният съд следва да се произнесе по съществото на спора. При
осъществяване на това свое правомощие и по изложените по-горе съображения
настоящият състав на съда намира, че наказателното постановление следва да бъде
изцяло потвърдено.
В настоящото производство е направено своевременно искане
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника по
касацията, което съдът намира за основателно, предвид изхода на спора, и
определя размера му на 80 лева, на основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП.
Затова и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във вр.
с чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК,
Административен съд - Враца
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№ 260081 от 26.11.2020 г., постановено по АНД № 605/2020 г. по описа на РС – Враца,
с което е отменено Наказателно
постановление № 1639 от 08.06.2020 г., издадено от началник отдел „Митническо
разузнаване и разследване Дунавска“ и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 1639 от 08.06.2020 г., издадено от началник отдел „Митническо
разузнаване и разследване Дунавска“, с което на основание чл. 108а, ал. 1, вр.
чл. 100а, ал. 1 на ET „Е. – *** – Т.А.“ гр. К. е наложено: административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на две хиляди лева; на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС
са отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението и на основание чл. 124а, ал. 1 ЗАДС е наложено
административно наказание „лишаване от право да упражнява търговска дейност“ за
срок от един месец в търговски обект „магазин“, находящ се в град К., ул. „О.“
№ ***.
ОСЪЖДА ET „Е. – *** – Т.А.“ гр. К., С булстат ***,
със седалище и адрес на управление ***, управлявано и представлявано от Т.Т.А. ДА ЗАПЛАТИ на Агенция
„Митници“ разноски по делото в
размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.