ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4
гр. Пловдив, 03.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300503122 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е частна жалба с вх. №32098/05.12.2022год., депозирана от
Е. Б. Д. с ЕГН-**********, М. Г. Б. с ЕГН-********** и Г. Б. Б. с ЕГН-
**********, чрез процесуалния им представител адв. Л. В. против
Определение №11409/ 22.10.2022г. постановено по гр.д.№2945/2022г. по
описа на ПРС, седемнадесети гр.с., в частта с която не са присъдени
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1800лв. В частната жалба
се навеждат доводи за незаконосъобразност на постановеният съдебен акт, в
обжалваната част по съображения подробно изложени в същата. Иска се
отмяната му, в частта с която не се присъждат разноски за адвокатско
възнаграждение, като вместо това съдът да осъди ответника да заплати
адвокатско възнаграждение в размер на 1 800лв.
Ответникът по жалбата Община Родопи моли същата да се остави без
уважение като неоснователна, по съображения изложени в депозирания
отговор.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по
делото доказателства и доводите на страните, намира частната жалба за
допустима, доколкото е депозирана в срок, от страна имаща правен интерес за
обжалва, срещу подлежащ на съдебен контрол акт.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
1
Предмет на съдебен контрол е Определение №11409/ 22.10.2022г.
постановено по гр.д.№2945/2022г. по описа на ПРС, седемнадесети гр.с, с
което се изменя Решение № 2948/09.08.2022г. по гр.д. № 2945/2022г.,
в частта му за разноските, като се осъжда Община Родопис ЕИК *********
ДА ЗАПЛАТИ ОБЩО В ПОЛЗА НА Е. Б. Д. с ЕГН **********, М. Г. Б. с
ЕГН ********** и Г. Б. Б. с ЕГН ********** всичките с адрес: гр. П., ул. Л. №
.... сумата от 50 лева разноски за настоящата инстанция за заплатена
държавна такса. В мотивите си първоинстанционният съд е приел, че
разноските за адвокатско възнаграждение не могат да бъдат присъдени, тъй
като липсват доказателства, че същите са действително извършени.
Настоящият съдебен състав споделя направения от
първоинстанционният съд правен извод по следните съображения:
Съгласно чл. 80 ГПК страната, която има претенция за разноски, следва
своевременно да направи съответното искане и да представи доказателства за
заплатените от нея разноски. Ако за доказателство бъде представен самият
Договор за правна защита и съдействие, какъвто е настоящия случай, то
съгласно ТР 6/2012 год., в него следва да е вписан начина на плащане. В
конкретният случай, в представения на л.49 от първоинстанционното дело
договор за правна защита и съдействие, в т.2 от същия, е отбелязан
единствено размера на договореното между страните възнаграждение, без
да е вписан начина на плащане на възнаграждението, нито към кой момент
същото ще бъде заплатено от доверителите на довереника. Действително
договора има характера на разписка, която удостоверява разхода, в какъвто
смисъл са наведените в жалбата оплаквания, но в случай, че изрично е
отбелязано, че е налице извършено плащане в брой на договореното
възнаграждение от страна на доверителите на процесуалния им
представител.
Ето защо, доколкото в конкретният случай липсват доказателства за
реално направените от страната разноски, то такива не следва да и бъдат
присъдени. .
От друга страна за прецизност следва да бъде отбелязано, че
възможността за събиране на доказателства за извършени от страната
разноски вече е преклудирана, доколкото практиката на ВКС е категорична,
че „Срокът в нормата на чл. 80 ГПК касае не само искането на страната за
2
присъждане на разноски, а всички искания на страните във връзка със спора
по разноските, който по същността си е материалноправен и свързан с
предмета на делото.“ /Определение № 36/26.01.2015 г., ВКС, ГК, по ч. гр. д.
№ 5936/2014 г./. Изключения от последното се допускат доколкото страната,
поради развитието на процеса /напр. липсата на открити съдебни заседания;
когато не са разменяни книжа/ не е могла да вземе участие в него, какъвто
настоящия случай не е.
Предвид изложеното, съдът намира частната жалба за неоснователна и
като такава същата следва да бъде оставена без уважение.
Претенцията за разноски не следва да се уважава, доколкото разноски в
производство по разноски не се присъждат.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.
№32098/05.12.2022год., депозирана от Е. Б. Д. с ЕГН-**********, М. Г. Б. с
ЕГН-********** и Г. Б. Б. с ЕГН-**********, чрез процесуалния им
представител адв. Л. В. против Определение №11409/ 22.10.2022г.
постановено по гр.д.№2945/2022г. по описа на ПРС, седемнадесети гр.с., в
частта с която не са присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 1800лв.
Определението подлежи на обжалване през ВКС в едноседмичен срок
от съобщението до страните..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3