№ 146
гр. Тетевен , 03.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ в закрито
заседание на трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Частно гражданско дело №
20214330100019 по описа за 2021 година
Депозирано е заявление от „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“-
ЕООД, ЕИК:*********,седалище и адрес на управление: гр.София, улица „Панайот Волов“
№29, етаж 3, п.к. 1527,Телефон:02 414 3563.Представляван от Я. Б. Я.-Управител,чрез
пълномощника по делото юрисконсулт И. К. Т. ,Телефон: 02 414 3563. Адрес:град София,
улица „Панайот Волов“ №29, етаж 3, п.к. 1527 срещу длъжника Г. И. А. от с. Градежница
,ул. „Цар Самуил“№2а.
С разпореждане № 31/13.01.2021г. съдът е оставил заявлението без движение с
указания заявителя с допълнителна молба по делото да уточни : Да посочи в т.12 от
заявлението на коя дата длъжника е получил уведомлението по чл.99 ал.3 от ЗЗД , от кого е
изпратено и получено ли е същото от длъжника и кога . Указал е на заявителя,че ако не
отстрани в 3 дневния срок по чл.411,ал.2,т.1 от ГПК посочените нередовности, ще бъде
отказано издаване на заповед за изпълнение.
Разпореждането е връчено 22.01.2021г. , в определения срок е депозирана молба
изпратена по пощата на дата 25.01.2021г.
Молбата за отстраняване на нередовностите е подадена от пълномощника на
заявителя юрисконсулт Йордан Валентинов Методиев , представено е и пълномощно към
нея .В молбата е посочено, че счита ,че доказателства за съобщаване на длъжника за цесия
по чл.99 ал.3 от ЗЗД не са относими , тъй като в разпоредбата на чл.410 ал.3 от ГПК ,
законодателят изрично бил посочил кои документи са необходими да се прилагат със
заявлението .Доказване на факта за прехвърляне на вземането , факта на уведомяване на
длъжника за прехвърляне на вземането не следвало да се осъществява в хода на заповедното
,а в хода на исковото производство. Твърди ,че идеята на законодателя в ал.3 на мл.410 ГПК
се изразявала съдът да извършел проверка на договорите за потребителски кредит за
наличието на неравноправни клаузи . Всички останали факти уведомяване за настъпила
1
предсрочна изискуемост , прехвърляне на вземането ,уведомяване длъжника за цесия ,
размера на дължимите суми ще подлежали на доказване в хода на иницииран исков процес,
които ще се развивал в случай на постъпило възражение от страна на длъжника срещу
заповедта.
След като се запозна с материалите по делото и становището на страната , съдът счита
,че заявителя не е изпълнил указанията на съда .
С разпореждането си съдът е указал на заявителя с допълнителна молба по делото да
уточни : в т.12 от заявлението на коя дата длъжника е получил уведомлението по чл.99
ал.3 от ЗЗД , от кого е изпратено и получено ли е същото от длъжника и кога. Съдът не
изискал представяне на доказателства за тези факти ,а да уточнение в т. 12 от заявлението
.Производството по реда на чл.410 от ГПК не е исково , каквото е съдебното производство
по подадена искова молба , където се спазва състезателното начало – всяка от страните се
стреми да докаже своите твърдения пред съда. Изрично в ал. 4 на чл. 99 ЗЗД е посочено, че
прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато
съобщението бъде съобщено , тоест следва да е получено от длъжника. До този момент
титуляр на вземането остава цедентът. Видно и от Тълкувателно решение № 142-7 от
11.XI.1954 г., ОСГ -Прехвърлянето на вземане (цесия) има действие спрямо длъжника от
деня, когато предишният кредитор му съобщи за станалото прехвърляне. Съобразно ТР № 4
от 2013г на гражданска и търговска колегия на ВКС , т.4г Когато частното правоприемство
се основава на договор за цесия, прехвърлянето на вземането следва да е съобщено на
длъжника. Допълнително в т.4г от Тълкувателно решение №4 от 18.06.2014 година на ВКС
по тълк.д.№4/2013 година на ОСГТК е прието, че когато частното правоприемство се
основава на договор за цесия, следва да бъдат представени доказателства за уведомяване на
длъжника, тъй като в противен случай цесията няма действие по отношение на него, данни
по делото ,че длъжника е получил уведомлението за цесия не се сочат.
В предвид горните съображения искането, обективирано в заявлението по чл.410 от
ГПК, следва да бъде изцяло отхвърлено.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло заявлението по което е образувано ч. гр.д. № 19 по описа на
Р.С.Тетевен по подадено от заявителя „ АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ
ЗАДЪЛЖЕНИЯ“-ЕООД, ЕИК : *********, седалище и адрес на управление: гр.София,
улица „Панайот Волов“ №29, етаж 3, п.к. 1527.Представлявана от Я. Б. Я.-Управител,чрез
пълномощника по делото юрисконсулт И. К. Т. ,Телефон: 02 414 3563. Адрес:град София,
2
улица „Панайот Волов“ №29, етаж 3, п.к. 1527 срещу длъжника Г. И. А. ЕГН ********** от
с. Градежница ,ул. „Цар Самуил“№2а. за сумите 451,50лв лв. главница в едно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението 12.01.2021 г. , договорна лихва 70,90 за периода
23.03.2019 до 18.11.2019, законна лихва 21,45 от 19.11.2019г. до 22.12.2020г., разноски .
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба в седем дневен срок от
узнаването му от заявителя пред Ловешки окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
3