гр. Сливен, 03.07.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Сливен в открито
съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА
при секретаря Николинка Йорданова и в
присъствието на прокурора......., като разгледа докладваното от съдия Бозукова адм. дело № 177 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 128 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба от “Юнити трейд“ ЕООД с адрес гр. Сливен, ул.“Ж. в.“№ …..против
писмо изх. № 4704-776/1/ от 03.04.2020 година на Зам. Кмет на Община Сливен по
жалба вх. № 4704-776 от 06.03.2020 година, с което на дружеството е отказано
възстановяване на надвнесен данък за периода от 2010г. до 2019 г. за поземлени
имоти с идентификатори № 67338.702.568 и № 67338.702.570 по подадени декларации
по чл.14 от ЗМДТ с вх. № 2793/19.05.2010г. и вх. № 2794/19.05.2010 г.
Жалбоподателят твърди, че оспореният акт
е незаконосъобразен поради липса на компетентност на издалия го орган,
противоречие с материалноправни разпоредби и
съществено нарушение на административнопроизводствените
правила. Моли съда да отмени отказа като незаконосъобразен и да изпрати
преписката на дирекция "МДТ" със задължителни указания по тълкуването
е прилагането на закона. Претендира разноски, както и адвокатски хонорар по
реда на чл.38 от ЗАдв. В съдебно заседание се
представлява от адв. Ст. Р. ***, който поддържа жалбата.
Ответната страна - Зам. кмета на Община
Сливен се представлява от упълномощен представител – ст. е. А. О., която
изразява становище за недопустимост на жалбата, поради липса на правен интерес.
Сочи, че писмото има само уведомителен характер и не представлява ИАА. Моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
Настоящият състав на АС Сливен намира, че
жалбата е допустима. С така посоченото писмо дружеството е уведомено, че не е
налице неточно обработване на подадените от дружеството декларации след тяхното
приемане, което на практика представлява отказ за издаване на АПВ и за възстановяване
на надвнесен данък. Предвид изложеното
съдът намира, че жалбата е подадена в срок от надлежна страна и при наличие на
правен интерес от оспорване на неблагоприятен за оспорващия акт. Разгледана
по същество жалбата е основателна, по
следните съображения:
С Декларация по чл. 14 от ЗМДТ вх. № 2793/19.05.2010 г. „Юнити
трйд“ ЕООД е декларирал в Дирекция "МДТ"
при Община Сливен собственост върху земя, представляваща поземлен имот с
идентификатор № 67338.702.568 по КККР Сливен. Също с декларация по чл. 14 от ЗМДТ вх. № 2794/19.05.2010 дружеството е декларирало и
собственост върху земя и сграда в имот с идентификатор № 67338.702.570 по КККР
Сливен. Като основание за придобиване на имотите е посочен план за
преобразуване с № 117 том. I рег.№
1646/26.03.2010 г. на Служба по вписванията Сливен на СД „Б.-Б. - Б., Б. и сие“ от 23.10.2010
г. Двата имота са декларирани с административен адрес гр. Сливен, кв. “Р.“. В
представените към декларацията скици № 1201/08.03.2010г. и № 1203/08.03.2010г.,
издадени от СГКК Сливен е отразено, че трайното предназначение на територията е
урбанизрана. С коригиращи декларации вх. № **********/08.01.2020г.
и вх.№ **********/08.01.2020г. дружество „Юнити
трейд“ ЕООД е поискало извършване на промяна в данъчното облагане по отношение
процесните имоти като посочило, че същите се намират в гр. Сливен, кв.“Р.“
местността „Д.“. Към декларациите са
представени удостоверения № 4704-4643/1/ от 06.01.2020 г. и № 4704-4644/1/ от
06.01.2020 г. на Община Сливен, съгласно
които ПИ № 67338.702.568 по КККР Сливен № 67338.702.570 по КККР Сливен се
намират в бившия стопански двор в м. “Д.“ в землището на кв. Р., гр. Сливен, не
се намират в урбанизирана територия и не е попадат в строителните граници на
населеното място.
С жалба вх. № 4704-776/06.03.2020г.,
адресирана до Директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Сливен, „Юнити трейд“ ЕООД моли
да бъде извършена проверка по партидата му за процесните имоти и иска възстановяване
на надвнесените от него ДНИ и ТБО, доколкото не е спорно, че е платил
определените от органа задължения за местни данъци и такси за посочения период,
като посочил изрично и банкова сметка, по която да бъде възстановена надвнесената
сума. С писмо изх.№ 4704-776/1/ от 03.04.2020 г. Зам. кмета на Община Сливен
отговаря на жалбата, като посочва, че твърдението на дружеството, че през 2010
г. инспектор по приходите е въвел в системата некоректна информация не отговаря
на действителността и не е налице неточно обработване на декларациите след
тяхното приемане. Писмото е връчено на дружеството на 07.04.2020 г. и обжалвано
пред Административен съд Сливен с жалба вх.№ 4704-1143/14.04.2020г. С
уточняваща молба вх. № 1527/20.05.2020 г. дружеството сочи, че обжалва отказа
за възстановяване на надвнесена сума, обективиран в горецитираното писмо на
Зам. Кмета на община Сливен.
По делото е представена заповед № РД-
15-2814/14.11.2019 г. на Кмета на Община Сливен, с която същият е възложил на
Зам. Кмета на Община Сливен да подписва изходяща кореспонденция към физически и
юридически лица в областта на местните данъци и такси.
Въз основа на установеното, Административен
съд направи следните правни изводи:
Съгласно чл.160, ал.2 от ДОПК, в
настоящото производство съдът преценява законосъобразността и обосноваността на
обжалвания акт, като съобразява дали е издаден от компетентен орган и в
съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните
разпоредби по издаването му.
Нормата на чл. 128, ал.1 от ДОПК
постановява, че недължимо платени или събрани суми за данъци, задължителни
осигурителни вноски, наложени от органите по приходите глоби и имуществени
санкции, както и суми, подлежащи на възстановяване съгласно данъчното или
осигурителното законодателство, се прихващат от органите по приходите за
погасяване на изискуеми публични вземания.
Процесуалният ред за връщане на
недължимо платени местни данъци и такси е този по чл. 129 и сл. от ДОПК, във вр. с чл.4 ал.1 и чл. 9б от ЗМДТ. Съгласно чл.4 ал.1 от ЗМДТ, установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се
извършва от служители на общинската администрация по реда на ДОПК, като
обжалването на свързаните с тях актове се извършва по същия ред. Същият ред е
предвиден и за установяването, обезпечаването, събирането и обжалването на
местните такси по ЗМДТ. Предвид препращащите разпоредби на чл. 4, ал.1 и чл. 9б ЗМДТ, разпоредбите на ДОПК се приемат за приложими и по отношение на
процедурата за прихващане или възстановяване на недължимо внесени местни данъци
и такси, доколкото тази процедура е следствие от установяването и събирането на
публичните задължения, каквито съгласно разпоредбата на чл.162 ал.2 т.1 и 3 от ДОПК са и задълженията за съответния вид местни данъци и такси. Допълнителен
аргумент в тази насока е и разпоредбата на чл. 129, ал.4 от ДОПК, която изрично
третира начина на възстановяването на суми, свързани с прилагането на ЗМДТ.
Необходимо е да се посочи, че възстановяването на недължими суми, внесени от
задължения субект или събрани въз основа на подадена от него декларация, се
осъществява по негово искане. Общият ред за подаване на искането и
компетентността на органа са регламентирани в чл. 129 и чл. 130 от ДОПК.
Съгласно чл. 129,
ал.3 от ДОПК, след постъпване на искането се извършва проверка или ревизия,
като в първата хипотеза се издава Акт за прихващане или възстановяване (АПВ), с
който се уважава искането (изцяло или частично) или се постановява отказ за
възстановяване или прихващане изцяло или частично на поисканите суми. Изборът
на способ, чрез който да бъде установена дължимостта
или недължимостта на претендираните от лицето суми, е
изцяло в правомощията на органа по приходите. Според чл. 129, ал.7 от ДОПК, актовете
за прихващане или възстановяване се обжалват по реда за обжалване на
ревизионните актове. От своя страна нормата на чл. 4, ал.1 от ЗМДТ
регламентира, че установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци
се извършват от служители на общинската администрация по реда на ДОПК, а
обжалването на свързаните с тях актове се извършва по същия ред. Според чл. 4,
ал.5 във вр. с ал.1 от ЗМДТ и чл. 152, ал.2 от ДОПК,
кметът на общината упражнява правомощията на решаващ орган по ДОПК, а
ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община - на
териториален директор на Националната агенция за приходите (НАП). Правата и
задълженията на органи по приходите във връзка с установяването, обезпечаването
и събирането на местни данъци по ЗМДТ по реда на ДОПК се възлагат от Кмета на
Общината на изрично посочени служители /чл. 4, ал.4 от ЗМДТ/.
Видно
от оспорения акт – писмото на зам. Кмета на Община Сливен, очевидно същият не е
издаден в производство по обжалване по административен ред. По делото липсват и
доказателства, че служител, определен по чл. 4, ал. 3 ЗМДТ, се е произнесъл относно подаденото искане за
възстановяване, обективирано в жалба вх.№
4704-776/06.03.2020г. Следователно в случая, въпреки надлежното сезиране, искането
на „Юнити трейд“ ЕООД за възстановяване на данък за
процесните имоти за периода 2010 г. до 2019 г. се е развило пред ненадлежен
орган, какъвто се явява зам. кмета на община Сливен, който орган не разполага с
необходимата материално правна компетентност за произнасяне по жалбата. Не е
била спазена и необходимата форма на акта по общата норма на чл. 59, ал.1 от АПК, вр. с § 2 от ДР на ДОПК, според която актът
трябва да съдържа задължителните реквизити по чл. 59, ал.2 от АПК, вкл.
фактически и правни основания за издаването му. Както бе отбелязано по-горе чл.
4, ал. 4 от ЗМДТ разписва, че правата и задълженията на органи по приходите във
връзка с установяването, обезпечаването и събирането на местни данъци по ЗМДТ
по реда на ДОПК се възлагат от Кмета на Общината на изрично посочени служители.
В конкретния случай именно такъв служител е следвало да се произнесе по подаденото
искане за възстановяване на данък, а не зам. кмета на общината. Едва тогава,
когато този ред се изчерпи и бъде издаден АПВ, компетентният горестоящ
административен орган, при евентуално подадена жалба, ще бъде кмета на община
Сливен. В случая, произнасяйки се по искането за възстановяване на дружеството
с писмото от 03.04.2020г. , Зам. кметът на общината се е произнесъл извън
компетентността си, а последицата от това нарушение е нищожен административен
акт. По тази причина искането за възстановяване на суми, адресирано до
Директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ следва да бъде разгледано от
служители на община Сливен, определени с нарочна заповед да изпълняват
длъжността на орган по приходите, който ред следва да бъде спазен и в този
смисъл произнасянето на зам. кмета не би могло да замести това на органите по
приходите в общината. Следва да бъде обявена нищожността на оспорения акт, а
преписката се изпрати на звеното за местни приходи в община Сливен за
произнасяне от служител на общинската администрация, определен със заповед на
кмета като орган по приходите.
Оспореният акт е и незаконосъобразен, тъй
като е постановен и в нарушение на чл. 18 от ЗМДТ. В случай, че сезираният орган, в случая
Директора на Дирекция „МДТ“ Сливен е констатирал, че подаденото искане не е в
утвърдения образец и към него не са представени документи, удостоверяващи притежавана
от дружеството банкова сметка, е следвало да даде конкретни указания и да се
определи срок за представянето им. Постановяването на отказ от зам. кмета,
преди да бъде изпълнено задължението за изискване на допълнителни данни и доказателства,
е незаконосъобразно. Допуснатото е и същество нарушение на административнопроизводствените
правила, тъй като при изпълнение на установената от закона процедура за
издаване на АПВ би могло да бъде издаден акт с друго съдържание. Това е
самостоятелно основание за отмяна на акта по чл. 146, т. 3 от АПК.
С оглед на изложеното, зам. кметът на
община Сливен се е произнесъл по жалбата на „Юнити
трейд“ ЕООД, с която се иска възстановяване на надвнесен ДНИ и ТБО извън своята
компетентност, поради което обжалваното писмо №4704-776/1/ от 03.04.2020 г.,
което на практика представлява отказ да бъде извършено възстановяване на суми, се
явява нищожен административен акт, като следва да бъде прогласена неговата
нищожност и делото следва да бъде върнато като преписка на органа по приходите
за произнасяне по искането на оспорващото дружество.
С оглед
направеното искане от процесуалния представител на оспорващия, на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата Община Сливен
следва да бъде осъдена да заплати на адв. С.Р. ***
адвокатско възнаграждение за безвъзмездно представляване на оспорващото
дружество в размер на 150 лв., който размер е съобразен с разпоредбата на чл. 24 от
Закона за правната помощ, действителната фактическа и правна сложност на делото
и възражението на ответника по оспорването. Община Сливен следва да бъде
осъдена да заплати на оспорващото дружество разноски за държавна такса в размер
на 50 лева, за което са представени съответните доказателства.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 1, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд Сливен
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на писмо изх. № 4704-776/1/ от 03.04.2020 година на
Зам. Кмет на Община Сливен по жалба вх. № 4704-776 от 06.03.2020 година, с
което на дружеството е отказано възстановяване на надвнесен данък за периода от
2010г. до 2019 г. за поземлени имоти с идентификатори № 67338.702.568 и № 67338.702.570
по подадена декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх. № 2793/19.05.2010г. и вх. № 2794/19.05.2010
г.
ОСЪЖДА Община Сливен, представлявана от
Кмета на Общината да заплати в полза на “Юнити трейд“
ЕООД с адрес гр. Сливен, ул.“Ж. в.“№ …. ЕИК………….., пр. от В.Я.Б. съдебни
разноски в размер на 50 /петдесет /лева.
ОСЪЖДА Община
Сливен, представлявана от Кмета на Общината да заплати в полза на адв. С.Р. *** сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение по
реда на чл.38 ал.2 от ЗАдв.
ИЗПРАЩА делото като преписка на звеното
по местни приходи в община Сливен, за произнасяне от определените със заповед
на кмета на общината служители на общинската администрация, които имат правата
и задълженията на органи по приходите, които да се произнесат по искането на “Юнити трейд“ ЕООД с адрес гр.Сливен, ул.“Ж. в.“№ ….. ЕИК………….,
пр. от В.Я.Б. за възстановяване на данък, заявено в жалба вх.№
4704-776/06.03.2020г. , съобразно дадените с решението указания.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС
на РБ в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Административен
съдия: