№ 40761
гр. София, 14.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско
дело № 20231110127138 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на Д. И. Д. срещу „Фератум България“ ЕООД,
която отговаря на изискванията за редовност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Възражението на ответника за недопустимост на исковете е неоснователно.
Процесуалната легитимация на ответника следва от изложените в исковата молба
твърдения, а в случая ищецът твърди нищожност на договор за кредит /а не на договор за
гаранция/, сключен с ответника и съдържащ процесната клауза, предвиждаща задължение за
предоставяне на поръчителство от трето лице, за което сочи, че е свързано с кредитора-
ответник.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Представените от страните документи следва да бъдат приети като писмени
доказателства, защото са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от
фактическа страна.
Искането на ищеца с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК е частично основателно –
относно справка от счетоводството и извадка от счетоводните книги за всички извършени
плащания, платежни документи за погасени вноски по договора за кредит, погасителен план
и договор за допълнителна услуга, а в останалата част подлежи на отхвърляне, защото
договорът за кредит и СЕФ са представени с исковата молба и отговора.
Ищцовите искания за снабдяване със съдебни удостоверения по т. ІV.1., т. V, т. VІ и
т. VІІ следва да бъдат уважени, защото с тях се цели събиране на относими писмени
доказателства, а исканията на ищеца по т. ІІІ и т. ІV.2. са свързани със събирането на
неотносими доказателства и подлежат на отхвърляне.
Исканията на страните за допускане на съдебно-счетоводна експертиза са частично
основателни – по отношение на всички задачи в исковата молба без тази, касаеща размера
1
на усвоената сума, и по задача № 1 и № 2 от отговора на исковата молба. Задачата в
исковата молба относно размера на усвоената сума не е необходима, защото касае безспорно
обстоятелство, а задача № 3 от отговора представлява правен въпрос.
Искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза е частично
основателно – само по отношение на задачи № 1, № 3 и № 4, които са допустими, относими
към направените от страните твърдения и възражения и необходими за изясняване на делото
от фактическа страна. По отношение на задача № 2 искането е неоснователно, защото касае
неотносими обстоятелства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 01.02.2024 г. от 09:40 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис и от отговора на исковата молба и неговите приложения.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените документи с исковата молба и
с отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи с 1 бр.
преписи за връчване на ищеца следните документи: справка от счетоводството, извадка от
счетоводните книги и платежни документи за всички погасени вноски по Договор за
предоставяне на потребителски кредит № 967139/29.12.2020 г. и погасителен план към него,
както и договор за допълнителна услуга във връзка с този договор за кредит, като му
УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приеме за доказани фактите, относно които
ответникът е създал пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца след таксуване поисканите в т. ІV.1., т. V, т. VІ и т. VІІ
от исковата молба съдебни удостоверения, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
издаване на съдебни удостоверения по т. ІІІ и т. ІV.2. от исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че следва своевременно да се снабди със съдебните
удостоверения и с документите, относно които те са издадени, така че непредставянето на
съответните документи да не става причина за отлагане на делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по всички задачи в исковата молба с
изключение на тази относно размера на усвоената сума и по задача № 1 и № 2 в отговора на
исковата молба, при депозит в размер на 350 лв. /200 лв. – от ищеца, и 150 лв. – от
ответника/, вносим в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение,
като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по задачата относно размера на
усвоената сума и искането на ответника по отношение на задача № 3 от отговора на
исковата молба.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза В. Д.
П., със специалност: Счетоводство, която ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото заседание СЛЕД
2
представяне на документи за внесени депозити.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне в срок на документи за внесени
депозити определението за допускане на съдебно-счетоводната експертиза ще бъде
отменено.
УКАЗВА на ответника, че следва да съдейства на вещото лице за изготвяне на
заключението, като му предостави своевременно достъп до счетоводството си и предостави
всички поискани от вещото лице документи, като в противен случай съдът може да приеме
за доказани фактите, относно които ответникът е създал пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка в счетоводството на ответника, за което
следва своевременно да предприеме действия, така че непредоставянето навреме на
необходимата информация от ответника да не става причина за неизготвяне на експертизата
и за отлагане на делото.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението най-малко 1
седмица преди датата на откритото заседание.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по задача № 1, № 3 и № 4 от отговора на
исковата молба при депозит в размер на 400 лв., вносим от ответника в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ответника по отношение на задача № 2 от отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза Н. Н.
Х., със специалност: Компютърни системи, мобилни комуникации, софтуерен и хардуерен
компютърен оценител, софтуерно пиратство – Достъп до класифицирана информация, който
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото заседание СЛЕД представяне на документ за внесен
депозит.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит
определението за допускане на съдебно-техническата експертиза ще бъде отменено.
УКАЗВА на страните, че следва да съдействат на вещото лице за изготвяне на
заключението, като му предоставят своевременно достъп до поисканите от вещото лице
документи, данни, системи и електронни пощи, като в противен случай съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението най-малко 1
седмица преди датата на откритото заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от Д. И. Д. срещу „Фератум България“ ЕООД искове за прогласяване
нищожност на клаузата на чл. 5 от Договор за предоставяне на потребителски кредит №
967139/29.12.2020 г., предвиждаща задължение за възнаграждение за предоставяне на
3
поръчителство. Доколкото се иска прогласяване нищожността на различни основания и
съобразявайки съдебната практика /например Решение № 97/08.02.2013 г. по т. д. №
196/2011 г. на ВКС, І ТО, и Решение № 199/12.07.2016 г. по гр. д. № 583/2016 г. на ВКС, ІV
ГО/, съдът приема, че се касае за обективно съединени искове, които с оглед на основанията
си следва да се разгледат при условията на евентуалност, като подлежат на разглеждане в
поредността, произтичаща от естеството на въведеното основание, а именно: иск с правно
основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 143, ал. 2, т. 5 и т. 19 ЗЗП – нищожност поради
неравноправност; иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал.
1, т. 10 ЗПК – нищожност поради противоречие със закона; иск с правно основание чл. 26,
ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр. чл. 21, ал. 1 ЗПК вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК – нищожност поради заобикаляне
на закона; иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД – нищожност поради липса на
съгласие. Предявен е и кумулативно съединен с тях частичен осъдителен иск с правна
квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 100 лв. – част от вземане в общ размер на 1 120.20 лв., представляващо платена без
основание сума по нищожната клауза, ведно със законната лихва от 18.05.2023 г. до
окончателното плащане. Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника Договор за предоставяне на потребителски
кредит № 967139/29.12.2020 г., по силата на който му бил предоставен кредит в размер на 2
000 лв., при лихвен процент в размер на 11.99 %, равняващ се на 239.80 лв., и посочен ГПР
в размер на 49.05 %, като се задължил да върне заема на 6 месечни вноски. Сочи, че
съгласно чл. 5 от договора кредитът се обезпечава с поръчителство, предоставено от
„Фератум Банк“ в полза на ответното дружество, но в договора не е посочен размерът на
възнаграждението за предоставяне на гаранция от свързаното с кредитора дружество.
Твърди, че не е получил преддоговорна информация, договор за кредит и общи условия, а
едва след усвояването на кредита установил, че освен заемната сума трябва да плати и за
предоставеното поръчителство сумата от 1 120.20 лв., равняваща се на 56 % от размера на
главницата. Възразява, че процесната клауза е неравноправна, защото налага изключително
висока такса за потребителя и не му позволява да прецени реалните икономически
последици от сключването на договора. Релевира възражения за нищожност на целия
договор и моли нищожността да бъде установена в мотивите на съдебното решение, като
счита, че в такъв случай нищожна се явява и клаузата на чл. 5. Възразява, че договорът за
кредит е нищожен поради противоречие на закона – неспазване на изискванията на чл. 10,
ал. 1 ЗПК /не е написан по ясен и разбираем начин, с еднакъв шрифт, не по-малко от 12, и не
му е предоставено копие от договора и от общите условия/ и на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК /не е
посочен начинът на формиране на ГПР и е посочен грешен ГПР, защото сумата за
възнаграждение за поръчител не е включена като разход по кредита, при положение че на
практика предоставянето на поръчителство е задължително условие за сключването на
договора, потребителят не е имал възможност за избор, а кредиторът и поръчителят са
свързани лица, поради което възнаграждението за поръчителство е сигурен доход за
кредитора/. Счита, че договорът е нищожен и поради заобикаляне на закона – на
4
разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, ограничаваща максималния размер на ГПР. Навежда
възражение за нищожност на договора за кредит и поради липса на съгласие, защото не е
подписал договора. В тази връзка сочи, че договорът не е подписан нито с квалифициран,
нито с обикновен електронен подпис. Твърди, че задълженията му по договора са изцяло
погасени. Счита, че платената от него сума въз основа на нищожната клауза е платена без
основание.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва предявените искове. Оспорва твърдението, че предоставянето на поръчителство от
„Фератум Банк“ е било условие за сключване на договора за кредит, като сочи, че
кредитополучателят е могъл да посочи избран от него поръчител, поради което чл. 5 от
договора за кредит е индивидуално уговорена клауза, защото е включена в договора по
избор на потребителя. Сочи, че на ищеца са предоставени СЕФ и проекти на договора за
кредит и на договора за гаранция, като преди сключването на договора системата
автоматично е показала дължимите такси към „Фератум Банк“ и той е потвърдил изрично
чрез СМС, че желае да сключи договора за кредит при посочените условия, поради което е
налице яснота и информираност на потребителя при вземане на решението за сключване на
договора, респ. не се касае за заблуждаваща търговска практика. Акцентира, че дори ако е
вярно, че той е узнал едва след сключването му, че трябва да обезпечи кредита, е могъл в 14-
дневен срок от сключването на договора да се откаже от него, без да дължи обезщетения или
неустойки, но не е упражнил това свое право. Счита, че разходът за предоставената
гаранция не е част от общия разход по кредита, защото касае услуга, предоставена от трето
лице и имаща незадължителен характер, от което следва, че на потребителя е предоставена
цялата законово необходима информация във връзка с размера на действително приложимия
ГПР и начина на неговото формиране. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
В тежест на ищеца по предявените в условията на евентуалност искове за
прогласяване нищожността на процесната клауза е да докаже следните обстоятелства:
сключването между страните на Договор за предоставяне на потребителски кредит №
967139/29.12.2020 г. и неговото съдържание, по който ответникът му е предоставил в заем
сумата от 2 000 лв.; твърдяната неравноправност на клаузата за възнаграждение за
предоставяне на поръчителство; твърдяното противоречие на закона; твърдяното
заобикаляне на закона; твърдяната липса на съгласие.
В доказателственат тежест на ответника е да установи, че клаузата за
възнаграждение за предоставяне на поръчителство е индивидуално уговорена.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдяната липса на съгласие от
негова страна за сключване на договора.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 55,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД е да установи следните обстоятелства: извършена от него в полза на
ответника престация на определено благо – парична сума в размер на 100 лв., и получаване
на сумата от ответника.
5
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже наличието на правно основание за получаване на процесната сума, за което не сочи
доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорно сключването между страните на Договор за предоставяне на
потребителски кредит № 967139/29.12.2020 г., по който ответникът е предал на ищеца в
заем сумата от 2 000 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6