ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 148
гр. Перник, 04.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20221700500053 по описа за 2022 година
Постъпила е частна жалба с вх.№ 276700/12.10.2021 г. от С.Л., чрез адв. К.Д., и
от Ф. Ж. Л., чрез адв.П.Т., срещу Протоколно определение от 05.10.2021 г.,
постановено по гр.д. №5320/2020 г. по описа на Районен съд – Перник.
Жалбоподателите твърдят, че процесното определение е неправилно, доколкото в
същото липсва изричен диспозитив за прекратяване на брака между страните. В
жалбата подробно се анализира проведеното производство и се възразява, че
неправилно и необосновано съдът е прекратил производството, без преди това да
постанови с изричен съдебен акт прекратяването на брака чрез развод. В условията на
евентуалност, жалбоподателите релевират възражение, че първоинстанционният съд
като е прекратил преждевременно производството, не е разгледал исковете, с които е
бил надлежно сезиран. В заключение се прави искане за отмяна на определението,
след което или постановяване на развод по взаимно съгласие между страните, или
производството да бъде върнато на първоинстанционният съд за постановяване на
изричен съдебен акт по чл.50 СК.
Постъпила е частна жалба с вх.№ 278111/09.12.2021 г. от С.Л., чрез адв. К.Д., и
от Ф. Ж. Л., чрез адв.П.Т., срещу Протоколно определение (разпореждане) от
30.11.2021 г., с което първоинстанционният съд е оставил без уважение като
недопустима молбата по чл.250, ал.1 ГПК на жалбоподателите за допълване на
Протоколно определение от 05.10.2021 г., постановено по гр.д. №5320/2020 г. по описа
на Районен съд – Перник. Сочи се, че изводите за недопустимост на молбата са
неоснователни и неправилни, като се излагат подробни мотиви в тази насока. В
заключение се иска от Окръжен съд – Перник да бъде отменено Протоколно
определение (разпореждане) от 30.11.2021 г., постановено по гр.д.№ 5320/2020 г. по
описа на ПРС, и да бъде допълнено Протоколно определение от 05.10.2021 г.,
постановено по същото дело, като бъде постановен развод между страните въз основа
на постигнатото между тях споразумение. В условия на евентуалност се иска делото да
1
бъде върнато на Районен съд – Перник за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Постъпила е частна жалба с вх.№ 278112/09.12.2021 г. от С.Л., чрез адв. К.Д., и
от Ф. Ж. Л., чрез адв.П.Т., срещу Протоколно определение (разпореждане) от
30.11.2021 г., с което първоинстанционният съд е оставил без уважение като
неоснователна молбата на жалбоподателите по чл.247, ал.1 от ГПК за поправка на
очевидна фактическа грешка Протоколно определение от 05.10.2021 г., постановено по
гр.д. №5320/2020 г. по описа на Районен съд – Перник. Иска се отмяна на обжалваното
протоколното определение и Окръжен съд – Перник да поправи очевидната фактическа
грешка в същото като изрично бъде постановен развод по взаимно съгласие между
страните. В условия на евентуалност се иска делото да бъде върнато на Районен съд –
Перник за продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдът, след като се запозна с всяка от жалбите по отделно и прецени
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
По частна жалба с вх.№ 276700/12.10.2021 г.
Частната жалба е процесуално допустима, предвид депозирането й от надлежна
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1
ГПК. Разгледана по същество, Окръжен съд – Перник намира същата за основателна.
С искова молба от С.Л. е предявен иск с правно основание чл.49, ал.1 от СК за
прекратяване на брака й, сключен с Ф. Ж. Л.. В производството, развило се пред
Районен съд – Перник, страните са постигнали споразумение по смисъла на чл.51 от
СК, в което са уговорили всички последици от развода. Крайният акт, с който е
приключило производството пред Районен съд – Перник е Протоколно определение от
05.10.2021 г. Видно от съдържанието на същото, след като съдът е провел съдебното
следствие, страните са изразили становище, че са постигнали помежду си
споразумение, което молят съдът да утвърди. Съдържанието на споразумението е
възпроизведено в протокола от заседанието, след което съдът е постановил
обжалваното определение, с което, след като е одобрил постигнатата между страните
спогодба, е прекратил производството по делото.
Доколкото, обаче, съдът не се е произнесъл изцяло по предмета на делото,
предвид липсата на произнасяне по отношение иска по чл. 49 ал. 1 СК, то
постановеното определение за прекратяване на производството по делото се явява
неправилно и незаконосъобразно.
Производствата по брачни искове са уредени в глава ХХVІ от ГПК, като
разпоредбата на чл.321, ал.5 от ГПК предвижда реда за провеждане на производството
при преминаване от развод поради разстройство на брака в производство по развод по
взаимно съгласие, какъвто е и настоящият случай. Изхождайки от разпоредбите
чл.324-325 от ГПК категорично е, че компетентен да се произнесе по иск за
прекратяване на брак е съдът и акта, с който се допуска развод е само и единствено
съдебно решение.
С оглед на гореизложеното, Окръжен съд – Перник следва да отмени
2
Протоколно определение от 05.10.2021 г., в частта, с която производството по делото е
прекратено, като върне делото на Районен съд – Перник за продължаване на
съдопроизводствените действия, съгласно дадените по-горе указания.
По частна жалба с вх.№ 278111/09.12.2021 г.
Частната жалба е депозирана срещу оставянето без уважение на молба по реда
на чл.250, ал.1 ГПК за допълване на Протоколно определение от 30.11.2021г. в посочен
от страната смисъл.
Искането е направено с молба с вх.№ 276698/12.10.2021 г. пред Районен съд –
Перник по гр.д.№ 5320/2020 г., като съдът я е докладвал на страните в проведеното
открито съдебно заседание на 30.11.2021 г. Видно от съдържанието на протокола от
съдебното заседание, съдът е постановил две определения. Първото от тях е по даване
ход на делото, а с второто определение съдът е постановил отлагане на делото и
насрочването му за друга дата, с оглед невъзможността секретарят да бъде разпитан в
същото заседание.
Действително, след даване ход на делото, съдът е докладвал постъпилата молба
с искане за допълване на протоколното определение, както и молбата за допускане на
поправка на очевидна фактическа грешка (ОФГ). С оглед неявяването на секретаря,
изготвил оспорвания протокол, съдът е постановил определението си за отлагане на
делото. Във връзка с другото искане на страната за поправка на ОФГ обаче съдът е
изложил своите съображения защо счита същата за недопустима, но не е постановил
изричен диспозитив, с който да остави същата без разглеждане като недопустима.
Поради това, настоящият състав на Окръжен съд – Перник намира, че частна жалба с
вх. № 278111/09.12.2021 г. е насочена срещу акт, който не подлежи на съдебен
контрол, следователно частната жалба е недопустима и следва да бъде върната, а
производството по нея – прекратено.
По частна жалба с вх.№ 278112/09.12.2021 г.
Частната жалба е депозирана срещу оставянето без уважение на молба по реда
на чл.247, ал.1 ГПК за допълване и поправяне на Протоколно определение от
05.10.2021 г. в посочен от страната смисъл.
Искането е направено с молба с вх.№ 276701/12.10.2021 г. пред Районен съд –
Перник по гр.д.№ 5320/2020 г., като съдът я е докладвал на страните в проведеното
открито съдебно заседание на 30.11.2021 г.. Видно от съдържанието на протокола от
съдебното заседание, съдът е постановил две определения. Първото от тях е по даване
ход на делото, а с второто определение съдът е постановил отлагане на делото и
насрочването му за друга дата, с оглед невъзможността секретарят да бъде разпитан в
същото заседание.
Действително, след даване ход на делото, съдът е докладвал постъпилата молба
с искане за допълване и поправяне на протоколното определение, както и молбата за
допускане на поправка на очевидна фактическа грешка. С оглед неявяването на
секретаря, изготвил оспорвания протокол, съдът е постановил определението си за
отлагане на делото. Проведено е второ открито съдебно заседание в производството по
допълване и поправка на Протокол от 05.10.2021 г., като в това заседание е изслушан
секретаря, водил процесния протокол. С оглед изложеното от секретаря съдът е
постановил определение, с което оставя без уважение искането на страните за поправка
на протокол от 05.10.2021 г. по гр.д.№ 5320/2020 г.
3
Определението по чл. 151 ал.4 ГПК не съставлява определение от категорията
на обжалваемите съдебни определения по чл. 274 ал. 1 т.1 или т.2 ГПК, тъй като няма
характера на преграждащо, поради което и не е предвидена възможност за обжалване
на определенията за поправка на протокол от открито съдебно заседание, независимо
дали исканата поправка е допусната или не, независимо дали се иска поправка на
съдебен протокол в първата, въззивната или касационна инстанция. Производството за
поправка или допълване на протокол от открито съдебно заседание е уредено като
акцесорно, съпътстващо конкретно съдебно заседание производство, без да разрешава
правен спор или да е относимо към разглеждания по същество правен спор.
Преграждащото определение съдържа властническо волеизявление /дискрецията/ на
компетентния съд в смисъл на временно или постоянно преустановяващо хода на
делото по разглеждане на конкретен гражданско-правен спор. Извън тази категория са
определенията, който предполагат движението на съдебното производство от гл.т. на
събиране на доказателствата, ангажирани от страните и движение към постановяване
на съдебния акт по съществото на спора . ( в този смисъл Решение № 36 от 21.02.2014
г. по ч.пр. д. № 234/2014 г. на Върховен касационен съд).
В настоящият случай, разглежданата частна жалба срещу отказ за допълване на
протоколно определение от 05.10.2021 г. е недопустима, тъй като същата е насочена
срещу акт, който не подлежи на обжалване. За пълнота на изложението следва да се
отбележи, че жалбоподателите са насочили жалбата си срещу погрешен протокол.
Съдът се е произнесъл по направеното искане с Определение, обективирано в протокол
от 11.01.2022 г., а не в протокол от 30.11.2021 г. Това обстоятелство не променя
крайния извод на съда за недопустимост на жалбата, поради това същата следва да
бъде върната, а производството по нея – прекратено.
За прецизност следва да се посочи, че частните жалби с вх.№ 278111/09.12.2021
г. и вх.№ 278112/09.12.2021 г. се явяват недопустими и поради липса на правен
интерес, доколкото с уважаването на частната жалба с вх.№ 276700/12.10.2021г.
страните получават търсената от съда защита.
Мотивиран от изложеното и на чл. 278 от ГПК, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 05.10.2021г., постановено по гр.д. №
5320/2020 г. по описа на Районен съд – Перник, в частта, в която е прекратено
производството по делото.
ВРЪЩА делото на Районен съд – гр. Перник, на същия съдебен състав, за
продължаване на съдопроизводствените действия съгласно дадените указания.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх.№ 278112/09.12.2021 г. като
недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по нея.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх.№ 278111/09.12.2021 г. като
недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по нея.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО прекратителната му част подлежи на обжалване пред
Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщението.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5