Решение по дело №202/2020 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			22.05.2020
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	НО, V

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	18.05.		2020

 

на                                                                                                           Година

Страхил Гошев

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Райна Боянова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		202		2020

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 19-0245-000591 от 13.12.2019 г., издадено от Е.Д., Началник група  към ОДМВР Кюстендил, РУ-Бобов дол, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, на Д.Г.Н., с ЕГН **********,*** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева.

Недоволен от НП е останала Н., която го обжалва в срок. В жалбата излага съображения относно незаконосъобразността и необосноваността на атакувания акт. Заявява, че са допусанти нарушения на процесуалните правила и че нарушението не е доказано. Твърди, че не е доказано, че е нарушил посочената разпоредба. Иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, тъй като било незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., която поддържа жалбата, ведно с наведените доводи и искания, развива допълнителни подробни съображения и прави доказателствени искания във връзка с тях.

Въззиваемата страна редовно уведомена, не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 30.11.2019 г., в 16:04 часа, жалбоподателката управлявала по път трети клас №623-км. 8, в с. Мламолово, с посока на движение към гр. Бобов дол, лек автомобил, марка и модел „Алфа Ромео 159“, с рег. № КН 6787 ВН, собственост на К.В.П.от с. Мламолово. Същият бил спрян за проверка от полицейски патрул съставен от свидетелите Н. и Я. и при извършената проверка и след направена справка с РСОД се установило, че за автомобила към горепосочената дата няма валидно сключена застраховка гражданска отговорност. Ето защо в присъствието на жалбоподателя и свид. Я. бил съставен от свидетеля Н. АУАН за извършено нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ, който бил връчен лично на Н. и подписан от нея без възражения.

Въз основа на АУАН е издадено по-късно и обжалваното Наказателно постановление /НП/ № 19-0245-000591 от 13.12.2019 г., издадено от Е.Д., Началник група  към ОДМВР Кюстендил, РУ-Бобов дол, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, на Д.Г.Н.,***, с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева.

Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели Н. и Я., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, вкл. служебно изисканите от съда справки от системата на „Гранционен фонд“ по номера на автомобила, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите се подкрепят напълно от приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични, последователни и ясни. Наред с това не са налице данни за предходни лични конфликти или каквато и да е друга предубеденост на свидетелите, които са изпълнявали служебните си задължения спрямо жалбоподателя. Същите добросъвестно заявяват това което си спомнят за проверката, като отчитат коректно и липсата си на спомен за определени детайли, с оглед изтеклия продължителен период от време.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити.

Съгласно чл. 638, ал. 3 от КЗ „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”.

С поведението си на пътя, жалбоподателката е извършил от обективна страна описаното в АУАН и НП нарушение на правилата за движение установени в чл. 638, ал. 3 от КЗ, тъй като доказано е управлявала процесния автомобил без да е имало сключен и валиден договор за застраховка гражданска отговорност. В тази връзка, съдът указва на същата, че нормата на чл. 638, ал. 3 от КЗ е предвидила отговорност именно за лица, които не са собственици, но управляват автомобили без посочената задължителна застраховка, а не за собствениците, които са им предали или не необходимите документи или още по-малко на застрахователи изпълнили коректно или не задълженията си по дадена застрахователна полица.

От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е извършено от жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл - жалбоподателят умишлено е нарушил правилото на чл. 638, ал. 3 от КЗ – съзнавал е общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на обществено опасните последици и пряко е целял настъпването на същите, доколкото много добре е знаел като всеки правоспособен водач, че с всяко негово управление на автомобил, без сключен за него валиден и действащ договор за застраховка ГО извършва административно нарушение.

Във връзка с възраженията в жалбата и тези на процесуалния представител може да се акцентира, че липсата на застраховка към датата на проверката е категорично и безспорно установена от наличните по делото 2 броя справки към 30.11.2019 г. и към деня преди датата на проверката – 29.11.2019 г. /л. 21 и л. 25 от делото/, като разполагайки с документите предадени й от собственика на автомобила, както заявяват и свидетелите, водачът Н. е следвало да провери съдържанието, респ. валидността на същите преди да започне да управлява автомобила. Липсата на предходна валидна към 30.11.2019 г., около 16:00 часа застраховка „Гражданска отговорност“ се потвърждава допълнително и от сключената веднага след проверката, но едва в 17:00 часа на 30.11.2019 г. застрахователна полица приложена по делото. Невъзможно е да се сключи нова полица и тя да се регистрира в системата на „Гранционен фонд“ и тази нова полица да важи от тази дата, ако вече има вписана валидна и действаща друга такава за този ден и час. Нещо повече изцяло несъстоятелно е твърдението на процесуалния представител, че жалбоподателката не е знаела, че автомобилът не е имал валидна застраховка. Посочената от свидетелите липса на валиден залепен стикер върху предното стъкло напълно оборва това твърдение. Този извод не се променя и влияе по никакъв начин от обстоятелството, дали застрахователят е имал задължение да уведоми собственика на автомобила за изтеклата му по-рано застраховка или за необходимост от внасяне на поредна вноска при полица на разсрочено плащане, тъй като това по никакъв начин не освобождава водача несобственик от задължението му да провери валидността и съответствието на предадените му от собственика документи, респективно наличието на залепен на автомобила стикер, преди да започне да управлява същия.

Поради изложеното според съдебния състав не са налице предпоставките за третиране на нарушението като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, нарушените обществени отношения са съществени и значими за всички участници в движението, вкл. пътници и пешеходци, които в определени ситуации могат да претендират обезщетение по реда на тази задължителна застраховка.

Предвиденото в чл. 638, ал.3 КЗ - административно наказание „глоба“ е наложено в законоустановения размер, като за съда не съществува възможност да ревизира същия, като го измени /намали/, тъй като е точно фиксирано в закона.

Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон и следва да бъде потвърдено изцяло.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 от ЗАНН, съдът

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0245-000591 от 13.12.2019 г., издадено от Е.Д., Началник група  към ОДМВР Кюстендил, РУ-Бобов дол, с което на Д.Г.Н., с ЕГН **********,***, на основание чл. 53 от ЗАНН и за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ  е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 400,00 лв., като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Кюстендил, в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.

 

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: