№ 410
гр. С., 12.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на дванадесети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
Членове:Пламен Д. С.ов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222200600598 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор Г..
Подсъдимият П. И. М., редовно призован, се явява лично и с адв.Г. М.
от АК - С., редовно упълномощен, от по-рано.
Частният обвинител С. П. Т., редовно призован се явява лично и с адв.Р.
К. от АК – Хасково, редовно упълномощен.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Делото е образувано във връзка с депозирана въззивна жалба и
допълнение към нея от адв.М. от АК С., защитник на подс.П. И. М.. В
жалбата се излага становище, че атакуваната присъда на районния съд е
неправилна, несправедлива и постановена при нарушения на материалните и
процесуалните правила. Излагат се подробни съображения в тази насока.
Иска се да се отмени първоинстанционната присъда и да 8се признае подс.М.
за невиновен по повдигнатото му обвинение.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за доказателства и за отводи.
1
Адв.К.: Нямам искания за доказателства и за отводи.
Адв.М.: Нямам искания за доказателства и за отводи.
Подс.М.: Както каза адвоката ми, нямам искания за доказателства и за
отводи.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите
депозираната въззивна жалба. Считам, че изложените в нея доводи са
неоснователни. Една част от тях са неотносими към предмета на доказване, а
именно дали е извършено престъпление по чл.144 ал.3 от НК. Тя касае
основно законосъобраността на процедурата по извършената проверка от
пострадалия в качеството на служител. Другата част от доводите формират
едностранчив анализ на доказателствата по делото, целящ да формира
защитна теза на подсъдимото лице. В същото време в първоинстанционната
присъда РС С. е направил изключително задълбочен анализ на всички
доказателства по делото, съпоставяйки ги едно с друго и е преценил кои
следва да кредитира, като в заключение е преценил, че са налице достатъчно
безспорни доказателства, сочещи по категоричен начин именно към
виновността на подсъдимия. В тази връзка, Ви моля да потвърдите
първоинстанционната присъда.
Адв.К.: Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите без уважение
жалбата на подсъдимия. Считам първоинстанционната присъда за правилна,
законосъобразна и добре мотивирана. По време на съдебното следствие бяха
проверени доказателства, бяха и събрани нови такива, които по един
категоричен начин доказват наличието на основните елементи в състава на
престъплението, а именно отправяне на закана в присъствието на
пострадалото лице в непосредствена близост до подсъдимия, както и
неговото длъжностно положение при и по повод изпълнение на служебните
му задължения. Моля да обсъдите тези доказателства и да потвърдите
първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна.
Претендираме и разноските пред тази инстанция.
Частният обвинител С. Т.: Придържам се към казаното от повереника
ми.
Адв.М.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам становището,
изложеното в нашата въззивна жалба, че присъдата на първоинстанционния
съд е несправедлива, неправилна и постановена в противоречие със
събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства. В
проведените 10 с.з. в първата инстанция не бяха констатирани новооткрити
2
обстоятелства и факти, които да променят фактическата обстановка, която е
установена от предходния първоинстанционен състав, който оправда моя
доверител. Единствено една експертиза на видеокамера, която не доказва нито
участие, нито елементи от скандала между всички участващи в него в
чашката на язовира м.“З.“. Останалите свидетелски показания не разкриват
нова фактология. Те не променят фактическата и правна обстановка. Налице
са и други процесуални нарушения на първоинстанционния състав, свързани
изначално с обвинението, което прокуратурата е повдигнала на моя
подзащитен. Първоначалното обвинение е повдигнато на 14.05.2019г. при
условията на чл. 144 ал. 3 ал. 1 от НК и пет месеца по-късно - на 21.10.2019г.,
прокуратурата без никакви новооткрити обстоятелства е променила
обвинението, като е допълнила към този състав и ал.2, който респективно е
свързан с чл.142 ал. 1 т.6 и 8. За тези обвинения няма никакви доказателства
нито в настоящата първа инстанция, нито в предходния състав. Въпреки това
РС – С. е продължил да води производството при условията на този текст от
закона. Не на последно място във връзка с така твърдяното положение, че
жалбоподателят е имал качеството на длъжностно лице повтарям факта, че в
досъдебното производство /ДП/ заради несъответствие в това дали свид.К. Ж.
е присъствал на инцидента пряко или не, беше извършен следствен
експеримент по чл.166 от разследващия полицай, който беше бламиран и
компрометиран. Свид.Ж. беше объркан, неориентиран и не можеше да
покаже къде е бил по време на инцидента. Жалб.Т. с напътствия и указания,
въпреки направените забележки от страна на адвоката на подсъдимия, тогава
обвиняем и направените забележки от разследващия полицай продължи да
напътства свид.Ж. къде е бил, къде е стоял. Този следствен експеримент е
компрометиран в резултатите си. При първоначалните разпити свид.Ж. и
свид.Н. са неясни, мъгляви и след това във всички проведени с.з. в настоящия
първоинстанционен състав показанията им стават все по-подробни и
описателни, тоест те ескалират в своето значение и смисъл.
Първоинстанционният съд е пренебрегнал и не е дал необходимото внимание
и доказателствена сила на събраните писмени доказателства - официални
документи, ориентирани в писма, издадени от Началника на служба ИАРА гр.
Б., че няма такъв термин „внезапна нощна проверка“. Няма организиране на
проверки нощно време с частен автомобил, ако това не е съгласувано с
преките началници на проверяващите. Представящият се за длъжностно лице
С. Т. не е взел друг служител на ИАРА, въпреки че на 24.04.2018г. е било ден
сряда - работен ден, и е можел да изпълни правилника, че следва да вземе
друг действащ служител на ИАРА, а е събрал група на бензиностанцията на
гр.Нова Загора. Въпреки това първоинстанционният съд е неглижирал тези
доказателства. В показанията на свид.П., в протоколи от 2019г., 2021г. и
2022г., са категорични, че този свид.К. Ж. се е появил в един по-късен
момент. Той не е бил на мястото на инцидента. Първоинстанционният съд
неправилно е възприел тази фактология. Неглижирал е също важно
доказателство, че в частния автомобил, в който са били жалбоподателят и
3
неговият друг свидетел Н., е имало изкуствена гумена надуваема лодка, която
се намирала в частен автомобил и никой не даде обяснения какво е правел
там този свидетел, заедно с жалбоподателя. Изводът, че носят характера на
група, която извършва бракониерски риболов изключва факта жалб.С. Т. да
се е движел в качеството на длъжностно лице, което извършва внезапна
проверка. Тогавашният ръководител на Т. – свид.Чобанов, първоначално е
незапознат за извършване на такава внезапна проверка, а след това става все
по-конкретен. Тогавашният отговорник за чашката на яз.“Ж.“ в м.З. - свид. Т.
Т.ов е категоричен, че никой не му се е обаждал за извършване на внезапна
нощна проверка при положение, че в нормативните документи такава няма.
Ще депозирам бележки на уважаемият съд. В крайна сметка искането ни е
съдът да отмени тази несправедлива присъда, която е необоснована,
немотивирана и в крайна сметка почива на доказателства, които не са
различни от тези, които установи предходният съдебен състав. В тази връзка
моля, да постановите вашият окончателен съдебен акт. Представям съдебни
бележки.
Съдът ДАВА ПРАВО на лична защита на подсъдимия.
Подс. М.: Придържам се към казаното от моя адвокат. Тогава бяхме
само аз и комшията Иван и гледахме телета. Бях на операция. Върнах се и ги
нямаше две животни. Рибата беше забранена да се лови, никой няма право да
ходи на риболов. Обади ми се комшията и каза: „Сигурно пак ще имаме
крадци“ и отидохме. С. Т. не го познавам. Видях го за първи път в полицията
когато ни викаха на показания. Аз с него не съм говорил вечерта абсолютно.
Аз говорих с Н. той каза: „Аз не чух. П. попържваше и се заканваше на тези,
които са откраднали телетата“ на първите показания. После вече всичко стана
като по вода. Те вече се бяха наговорили, еднакви приказки. Най-напред
първите им показания бяха верни и първата съдийка, която ги прочете, те не
знаеха какво да говорят. Единият казва на предната седалка е писан
протокола, другият казва на задната седалка е писан протокола. И не казаха
еднакво. Няма защо, не познавам С. Т., аз го видях в полицията за първи път.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия.
Подс. М.: Аз съм невинен. Пак казвам няма основание, няма защо да му
се заканвам на това лице. Искам да ме оневините.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
4
Заседанието по делото се закри в 09.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5